Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Рубин-1": Подшивалов Р.В., паспорт, доверенность от 10.08.2015;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Грабовенко Ларисы Альбертовны: Кузьменко В.Н., паспорт, доверенность от 17.11.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Грабовенко Ларисы Альбертовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2016 года
по делу N А50-19903/2015,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Рубин-1" (ОГРН 1075900004531, ИНН 5908037004)
к индивидуальному предпринимателю Грабовенко Ларисе Альбертовне (ОГРНИП 306590511000053, ИНН 590522758478)
о взыскании задолженности по договору на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, пеней,
Товарищество собственников жилья "Рубин-1" (далее - ТСЖ "Рубин-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грабовенко Ларисе Альбертовне (далее - ИП Грабовенко Л.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2013 по 31.07.2015 по договору на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2007, в сумме 754 939 руб. 57 коп., пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2013 по 10.08.2015 в сумме 133 032 руб. 02 коп. (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ИП Грабовенко Л.А. в пользу ТСЖ "Рубин-1" взыскано 887 971 руб. 59 коп., в том числе задолженность по договору от 01.07.2007 на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 в сумме 754 939 руб. 57 коп., пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2013 по 10.08.2015 в сумме 133 032 руб. 02 коп., а также 20 759 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 149-155).
Не согласившись с судебным актом, ответчик (ИП Грабовенко Л.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указал, что собственник помещения, не являющийся членом ТСЖ, вносит плату за жилое помещение в соответствии с договором, заключенным с ТСЖ (части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения сторон, связанные с участием ответчика в расходах на содержание общего имущества, урегулированы договором.
Ссылаясь на пункт 3.4 договора на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2007, который в спорный период времени являлся действующим, учитывая, что истец не проводил общих собраний собственников по вопросу изменения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества (не исполнял условий договора), заявитель считает, что размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества должен быть определен в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Ответчик, ссылаясь на пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оспаривает вывод суда о том, что закрепление тарифов в тексте договора (Приложение N 1) не препятствует применению к спорным отношениям иных тарифов, установленных компетентным муниципальным органом, поскольку в договоре были согласованы тарифы по состоянию на 2007 год.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-19903/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, ТСЖ "Рубин-1", против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Рубин-1" на основании решения собственников помещений осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 86.
ИП Грабовенко Л.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1304,1 кв. м, расположенные по указанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БА N 411609 от 12.12.2006 (л.д. 44).
01.07.2007 между ТСЖ "Рубин-1" (организатор) и ИП Грабовенко Л.А. (потребитель) заключен договор на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого организатор принимает на себя обязательства организовать предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 86, встроенные помещения (общей площадью 1304,1 кв. м) в котором принадлежат потребителю на основании свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии с пунктом 1.2 договора к коммунальным услугам стороны относят следующее: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление; к содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома стороны относят следующие услуги: услуги по работе по управлению жилым домом, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 3.5. договора потребитель ежемесячно вносит плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги на расчетный счет организатора через отделение банка - в течение пяти банковских дней с момента предъявления счета.
ТСЖ "Рубин-1", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с 01.01.2013 по 31.07.2015 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного в г. Перми, ул. Маршала Рыбалко, 86, предоставляло коммунальные услуги.
Направленные истцом акты оказанных услуг ответчиком не подписаны (л.д. 25-42).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 754 939 руб. 57 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику были направлены претензионные письма (л.д. 14-20) об оплате образовавшейся задолженности. Однако, претензионные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Наличие у ИП Грабовенко Л.А. задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2013 по 10.08.2015 в сумме 133 032 руб. 02 коп.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Рубин-1", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом и договором обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с 01.01.2013 по 31.07.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 754 939 руб. 57 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Факт оказания ТСЖ "Рубин-1" коммунальных услуг, указанных в актах, их объем и стоимость, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик не оспаривает.
Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества ИП Грабовенко Л.А. не представлены.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец рассчитал размер указанной платы исходя из площади помещения ответчика и размеров платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, утвержденных Постановлениями Администрации города Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565, от 18.03.2014 N 177.
Ответчик полагает, что в расчете должен быть использован размер платы, указанный в договоре на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2007.
Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим действующему законодательству и достоверным расчет ТСЖ "Рубин-1" на основании следующего.
В соответствии с пунктами 4, 8, 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с тем, что собственники помещений спорного многоквартирного дома своим решением не утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, произведенный истцом расчет платы по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащей внесению ответчиком, произведенный путем умножения площади помещений, находящихся в собственности ответчика на ставки платы за жилое помещение, утвержденные постановлениями Администрации города Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565, от 18.03.2014 N 177.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
Вопреки доводам жалобы, расчет истца условиям договора на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2007 не противоречит.
В представленном ответчиком Приложении N 1 к договору (л.д. 102) содержится калькуляция месячной стоимости технического обслуживания 1 кв. м площади на 01.07.2007. В калькуляции отсутствует указание на то, что приведенные в ней размеры платы применяются весь период действия договора.
При этом пунктом 2.2.1 договора на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2007 предусмотрено, что размер платы за техническое обслуживание, текущий ремонт, предоставление коммунальных услуг может быть изменен в связи с изменением цен и тарифов, подписанием сторонами дополнительного соглашения.
Размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указанный в Приложении N 1, коммунальные платежи, может быть изменен на общем собрании собственников с учетом предложений организатора и при согласии потребителя (пункт 3.4 договора).
Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что размер платы за содержащие и текущий ремонт общего имущества, указанный в Приложении N 1 к договору, соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления на 2007 год.
Принимая во внимание изложенные ранее положения Жилищного кодекса Российской Федерации и условия договора на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2007, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что в отсутствие решения членов товарищества собственников жилья об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в договоре стороны предусмотрели применение ставок платы за жилое помещение, утвержденные Постановлениями Администрации города Перми.
Вопреки доводам жалобы, условиями договора для одного из собственников помещений многоквартирного дома меньший размер платы, чем предусмотрен действующими нормативными актами и применяется в отношении иных собственников, установлен быть не может.
Иного варианта установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества (на основании решения собственников помещений, либо решения органа местного самоуправления) Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В связи с тем, что решения о размере платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества собственники помещений спорного многоквартирного дома не принимали, истец правомерно в период действия договора, заключенного с ответчиком, продолжал определять размер указанной платы на основании Постановлений Администрации города Перми.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма задолженности ИП Грабовенко Л.А. за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 составила 754 939 руб. 57 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 754 939 руб. 57 коп.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2013 по 10.08.2015 в сумме 133 032 руб. 02 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Примененные истцом в расчете процентная ставка пеней (1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки) и период просрочки соответствуют положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арифметическая правильность расчета размера пеней участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не оспорена, контррасчеты не представлены.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании пеней в заявленном размере и удовлетворил их.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года по делу N А50-19903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 17АП-3538/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19903/2015
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 17АП-3538/2016-ГК
Дело N А50-19903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Рубин-1": Подшивалов Р.В., паспорт, доверенность от 10.08.2015;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Грабовенко Ларисы Альбертовны: Кузьменко В.Н., паспорт, доверенность от 17.11.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Грабовенко Ларисы Альбертовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2016 года
по делу N А50-19903/2015,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Рубин-1" (ОГРН 1075900004531, ИНН 5908037004)
к индивидуальному предпринимателю Грабовенко Ларисе Альбертовне (ОГРНИП 306590511000053, ИНН 590522758478)
о взыскании задолженности по договору на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, пеней,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рубин-1" (далее - ТСЖ "Рубин-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грабовенко Ларисе Альбертовне (далее - ИП Грабовенко Л.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2013 по 31.07.2015 по договору на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2007, в сумме 754 939 руб. 57 коп., пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2013 по 10.08.2015 в сумме 133 032 руб. 02 коп. (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ИП Грабовенко Л.А. в пользу ТСЖ "Рубин-1" взыскано 887 971 руб. 59 коп., в том числе задолженность по договору от 01.07.2007 на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 в сумме 754 939 руб. 57 коп., пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2013 по 10.08.2015 в сумме 133 032 руб. 02 коп., а также 20 759 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 149-155).
Не согласившись с судебным актом, ответчик (ИП Грабовенко Л.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указал, что собственник помещения, не являющийся членом ТСЖ, вносит плату за жилое помещение в соответствии с договором, заключенным с ТСЖ (части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения сторон, связанные с участием ответчика в расходах на содержание общего имущества, урегулированы договором.
Ссылаясь на пункт 3.4 договора на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2007, который в спорный период времени являлся действующим, учитывая, что истец не проводил общих собраний собственников по вопросу изменения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества (не исполнял условий договора), заявитель считает, что размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества должен быть определен в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Ответчик, ссылаясь на пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оспаривает вывод суда о том, что закрепление тарифов в тексте договора (Приложение N 1) не препятствует применению к спорным отношениям иных тарифов, установленных компетентным муниципальным органом, поскольку в договоре были согласованы тарифы по состоянию на 2007 год.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-19903/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, ТСЖ "Рубин-1", против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Рубин-1" на основании решения собственников помещений осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 86.
ИП Грабовенко Л.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1304,1 кв. м, расположенные по указанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БА N 411609 от 12.12.2006 (л.д. 44).
01.07.2007 между ТСЖ "Рубин-1" (организатор) и ИП Грабовенко Л.А. (потребитель) заключен договор на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого организатор принимает на себя обязательства организовать предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 86, встроенные помещения (общей площадью 1304,1 кв. м) в котором принадлежат потребителю на основании свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии с пунктом 1.2 договора к коммунальным услугам стороны относят следующее: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление; к содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома стороны относят следующие услуги: услуги по работе по управлению жилым домом, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 3.5. договора потребитель ежемесячно вносит плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги на расчетный счет организатора через отделение банка - в течение пяти банковских дней с момента предъявления счета.
ТСЖ "Рубин-1", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с 01.01.2013 по 31.07.2015 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного в г. Перми, ул. Маршала Рыбалко, 86, предоставляло коммунальные услуги.
Направленные истцом акты оказанных услуг ответчиком не подписаны (л.д. 25-42).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 754 939 руб. 57 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику были направлены претензионные письма (л.д. 14-20) об оплате образовавшейся задолженности. Однако, претензионные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Наличие у ИП Грабовенко Л.А. задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2013 по 10.08.2015 в сумме 133 032 руб. 02 коп.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Рубин-1", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом и договором обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с 01.01.2013 по 31.07.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 754 939 руб. 57 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Факт оказания ТСЖ "Рубин-1" коммунальных услуг, указанных в актах, их объем и стоимость, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик не оспаривает.
Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества ИП Грабовенко Л.А. не представлены.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец рассчитал размер указанной платы исходя из площади помещения ответчика и размеров платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, утвержденных Постановлениями Администрации города Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565, от 18.03.2014 N 177.
Ответчик полагает, что в расчете должен быть использован размер платы, указанный в договоре на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2007.
Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим действующему законодательству и достоверным расчет ТСЖ "Рубин-1" на основании следующего.
В соответствии с пунктами 4, 8, 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с тем, что собственники помещений спорного многоквартирного дома своим решением не утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, произведенный истцом расчет платы по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащей внесению ответчиком, произведенный путем умножения площади помещений, находящихся в собственности ответчика на ставки платы за жилое помещение, утвержденные постановлениями Администрации города Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565, от 18.03.2014 N 177.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
Вопреки доводам жалобы, расчет истца условиям договора на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2007 не противоречит.
В представленном ответчиком Приложении N 1 к договору (л.д. 102) содержится калькуляция месячной стоимости технического обслуживания 1 кв. м площади на 01.07.2007. В калькуляции отсутствует указание на то, что приведенные в ней размеры платы применяются весь период действия договора.
При этом пунктом 2.2.1 договора на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2007 предусмотрено, что размер платы за техническое обслуживание, текущий ремонт, предоставление коммунальных услуг может быть изменен в связи с изменением цен и тарифов, подписанием сторонами дополнительного соглашения.
Размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указанный в Приложении N 1, коммунальные платежи, может быть изменен на общем собрании собственников с учетом предложений организатора и при согласии потребителя (пункт 3.4 договора).
Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что размер платы за содержащие и текущий ремонт общего имущества, указанный в Приложении N 1 к договору, соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления на 2007 год.
Принимая во внимание изложенные ранее положения Жилищного кодекса Российской Федерации и условия договора на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2007, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что в отсутствие решения членов товарищества собственников жилья об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в договоре стороны предусмотрели применение ставок платы за жилое помещение, утвержденные Постановлениями Администрации города Перми.
Вопреки доводам жалобы, условиями договора для одного из собственников помещений многоквартирного дома меньший размер платы, чем предусмотрен действующими нормативными актами и применяется в отношении иных собственников, установлен быть не может.
Иного варианта установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества (на основании решения собственников помещений, либо решения органа местного самоуправления) Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В связи с тем, что решения о размере платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества собственники помещений спорного многоквартирного дома не принимали, истец правомерно в период действия договора, заключенного с ответчиком, продолжал определять размер указанной платы на основании Постановлений Администрации города Перми.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма задолженности ИП Грабовенко Л.А. за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 составила 754 939 руб. 57 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 754 939 руб. 57 коп.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2013 по 10.08.2015 в сумме 133 032 руб. 02 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Примененные истцом в расчете процентная ставка пеней (1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки) и период просрочки соответствуют положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арифметическая правильность расчета размера пеней участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не оспорена, контррасчеты не представлены.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании пеней в заявленном размере и удовлетворил их.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года по делу N А50-19903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)