Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" - Кириллиной М.В. (доверенность от 09.01.2017),
представителя Администрации городского округа Тольятти - Германовой С.Н. (доверенность от 10.04.2017),
представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу N А55-4658/2017 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480), Самарская область, г. Тольятти,
к Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным предписания N 7350-р/4 от 30.11.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 ЖКХ" (далее - заявитель, общество, ООО "УК N 1 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене предписания N 6350-р/4 от 30.11.2016 (л.д. 5-7).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу N А55-4658/2017 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил предписание N 7350-р/4 от 30.11.2016. Обязал Администрацию городского округа Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с Администрации городского округа Тольятти Самарской области в пользу ООО "УК N 1 ЖКХ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 94-96).
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО "УК N 1 ЖКХ" по договору управления является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 116 по ул. 40 лет Победы в г. Тольятти, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Поскольку в муниципальной собственности находятся жилые помещения в доме N 116 по ул. 40 лет Победы, администрация городского округа имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме.
Таким образом, контроль за содержанием обществом общего имущества в таком доме, в том числе ограждающие конструкции, относится к ведению Управления муниципального жилищного контроля, которое вправе было выдать управляющей компании предписание об устранении последствий ненадлежащего исполнения последней обязанности по содержанию этого имущества.
В этой связи указание на то, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, является необоснованным.
Оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав общества в сфере предпринимательской деятельности.
Оспариваемое предписание не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления.
На основании вышеизложенного, проверка в отношении общества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оспариваемое предписание выдано Управлением муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти в рамках предоставленных ему полномочий, по форме и содержанию соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества (л.д. 101-106, 117-122).
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Мэра г.о. Тольятти от 22.11.2016 N 7350-р/4 (л.д. 75-77) в отношении ООО "УК N 1 ЖКХ" проведена внеплановая проверка о соблюдении требований, установленных муниципальными правилами, в связи с обращением граждан, проживающих в квартире 115 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, дом 116.
По результатам проверки составлен акт от 30.11.2016 N 7350-р/4 (л.д. 69-72).
На основании результатов проверки, 30.11.2016 Администрацией вынесено предписание N 7350-р/4, согласно которому заявителю предписано в срок до 31.03.2017 устранить нарушение требований п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, - влагопроницаемость наружних стен, а именно: наличие влаги, отслоение обоев по наружней стене в жилой комнате (торцевая), а также наличие темных пятен похожих на плесень в квартире N 115 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти Самарской области (л.д. 9, 73-74).
Считая, что предписание N 7350-р/4 от 30.11.2016 вынесено с нарушением требования законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными нормативными актами.
Судом первой инстанции установлено, что проверка проведена в отношении жилого помещения, расположенного в квартире N 115 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти Самарской области. В отношении муниципального жилищного имущества и общего имущества собственников помещений проверка не проводилась.
При этом согласно п. 1.5 Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории городского округа Тольятти в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 30.04.2014 N 1387-п/1, предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение требований к использованию и сохранности жилищного фонда, установленных в отношении муниципального жилищного фонда.
Таким образом, муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, при этом если в многоквартирном доме есть хотя бы одно помещение муниципального жилищного фонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку как этого помещения, так и общего имущества в этом доме.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 N Ф06-11328/2016 по делу N А55-21718/2015.
Принимая во внимание, что в данном случае проверка проведена не в отношении муниципального жилищного имущества, а также не в отношении общего имущества собственников помещений, суд первой инстанции сделал вывод, что заинтересованным лицом превышены правомочия по осуществлению контроля в домах, находящихся в собственности жильцов.
Кроме того, заинтересованным лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения в виде влагопроницаемость наружних стен, а именно: наличие влаги, отслоение обоев по наружней стене в жилой комнате (торцевая), а также наличие темных пятен похожих на плесень в квартире возникли вследствие ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Оспариваемое предписание и акт проверки от 30.11.2016 содержат в себе лишь констатацию выявленного нарушения без указания причин, способствующих образованию влагопроницаемости наружних стен.
При этом, заявителем представлен технический отчет, выполненный ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", по тепловизионного контролю качества состояния ограждающих конструкций объекта (квартиры) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 116, кв. 115, согласно которому теплопотерь ограждающих конструкций (внешние стены, межпанельные швы): спальная комната без балкона не выявлено. Утепление внешних стен (панели, межпанельные швы) находятся в удовлетворительном состоянии. Указанным отчетом собственнику жилья рекомендовано восстановить правильную работу системы вентиляции (не закрывать вентиляционные окна системы вентиляции, не придвигать мебель (детскую кроватку, кровать вплотную у угловой - "торцевой" стене, во время приготовления пищи, принятия ванной, открывать окна для приведения работы системы вентиляции в рабочее состояние (л.д. 41-53).
Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Из оспариваемого предписания следует, что выявлена влагопроницаемость наружних стен, а именно: наличие влаги, отслоение обоев по наружней стене в жилой комнате (торцевая), а также наличие темных пятен похожих на плесень в квартире N 115 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти Самарской область, чем нарушен п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В предписании указано, что мероприятия по устранению выявленных нарушений - устранить в срок - 31.03.2017.
В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- - заданный температурно-влажностный режим внутри здания;
- - исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);
- - устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- - теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относился осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательные требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рассматриваемом случае ООО "УК N 1 ЖКХ" по договору управления является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 116 по ул. 40 лет Победы в г. Тольятти, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Поскольку в муниципальной собственности находятся жилые помещения в доме N 116 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти (л.д. 68), Администрация является собственником доли права общей долевой собственности на общее имущество в этом доме.
Таким образом, контроль за содержанием общего имущества в таком доме, относится к ведению заинтересованного лица, которое вправе было выдать заявителю предписание об устранении выявленных нарушений по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию этого имущества.
В оспариваемом предписании не указано каким образом должны быть устранены выявленные нарушения.
Управляющая организация должна самостоятельно определить какие необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что общество приняло меры по устранению выявленного нарушения, то есть фактически исполнило оспариваемое предписание, что подтверждается письмом общества от 24.04.2017 N 1722 (л.д. 79).
Судом апелляционной инстанции учтено, что выявленные нарушения квалифицированы Государственной жилищной инспекцией Самарской области по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований...
17.03.2017 и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 5-20/2017 об административном правонарушении в отношении ООО "УК N 1 ЖКХ", в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, постановил признать виновным юридическое лицо и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. (л.д. 59-61).
ООО "УК N 1 ЖКХ" обжаловало данное постановление.
10.05.2017 Автозаводским районным судом постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2017 оставлено без изменения, а жалоба ООО "УК N 1 ЖКХ" - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, как необоснованные.
Оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как именно на обществе, как на управляющей организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Оспариваемое предписание не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах не содержат каких-либо исключений и особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах управляющей организацией.
Определенный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом перечень обязанностей управляющей организации не освобождает управляющую организацию от соблюдения тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных обществу требований следует отказать.
С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении обществу заявленных требований.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу N А55-4658/2017 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 11АП-13042/2017 ПО ДЕЛУ N А55-4658/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А55-4658/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" - Кириллиной М.В. (доверенность от 09.01.2017),
представителя Администрации городского округа Тольятти - Германовой С.Н. (доверенность от 10.04.2017),
представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу N А55-4658/2017 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480), Самарская область, г. Тольятти,
к Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным предписания N 7350-р/4 от 30.11.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 ЖКХ" (далее - заявитель, общество, ООО "УК N 1 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене предписания N 6350-р/4 от 30.11.2016 (л.д. 5-7).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу N А55-4658/2017 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил предписание N 7350-р/4 от 30.11.2016. Обязал Администрацию городского округа Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с Администрации городского округа Тольятти Самарской области в пользу ООО "УК N 1 ЖКХ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 94-96).
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО "УК N 1 ЖКХ" по договору управления является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 116 по ул. 40 лет Победы в г. Тольятти, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Поскольку в муниципальной собственности находятся жилые помещения в доме N 116 по ул. 40 лет Победы, администрация городского округа имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме.
Таким образом, контроль за содержанием обществом общего имущества в таком доме, в том числе ограждающие конструкции, относится к ведению Управления муниципального жилищного контроля, которое вправе было выдать управляющей компании предписание об устранении последствий ненадлежащего исполнения последней обязанности по содержанию этого имущества.
В этой связи указание на то, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, является необоснованным.
Оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав общества в сфере предпринимательской деятельности.
Оспариваемое предписание не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления.
На основании вышеизложенного, проверка в отношении общества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оспариваемое предписание выдано Управлением муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти в рамках предоставленных ему полномочий, по форме и содержанию соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества (л.д. 101-106, 117-122).
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Мэра г.о. Тольятти от 22.11.2016 N 7350-р/4 (л.д. 75-77) в отношении ООО "УК N 1 ЖКХ" проведена внеплановая проверка о соблюдении требований, установленных муниципальными правилами, в связи с обращением граждан, проживающих в квартире 115 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, дом 116.
По результатам проверки составлен акт от 30.11.2016 N 7350-р/4 (л.д. 69-72).
На основании результатов проверки, 30.11.2016 Администрацией вынесено предписание N 7350-р/4, согласно которому заявителю предписано в срок до 31.03.2017 устранить нарушение требований п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, - влагопроницаемость наружних стен, а именно: наличие влаги, отслоение обоев по наружней стене в жилой комнате (торцевая), а также наличие темных пятен похожих на плесень в квартире N 115 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти Самарской области (л.д. 9, 73-74).
Считая, что предписание N 7350-р/4 от 30.11.2016 вынесено с нарушением требования законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными нормативными актами.
Судом первой инстанции установлено, что проверка проведена в отношении жилого помещения, расположенного в квартире N 115 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти Самарской области. В отношении муниципального жилищного имущества и общего имущества собственников помещений проверка не проводилась.
При этом согласно п. 1.5 Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории городского округа Тольятти в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 30.04.2014 N 1387-п/1, предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение требований к использованию и сохранности жилищного фонда, установленных в отношении муниципального жилищного фонда.
Таким образом, муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, при этом если в многоквартирном доме есть хотя бы одно помещение муниципального жилищного фонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку как этого помещения, так и общего имущества в этом доме.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 N Ф06-11328/2016 по делу N А55-21718/2015.
Принимая во внимание, что в данном случае проверка проведена не в отношении муниципального жилищного имущества, а также не в отношении общего имущества собственников помещений, суд первой инстанции сделал вывод, что заинтересованным лицом превышены правомочия по осуществлению контроля в домах, находящихся в собственности жильцов.
Кроме того, заинтересованным лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения в виде влагопроницаемость наружних стен, а именно: наличие влаги, отслоение обоев по наружней стене в жилой комнате (торцевая), а также наличие темных пятен похожих на плесень в квартире возникли вследствие ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Оспариваемое предписание и акт проверки от 30.11.2016 содержат в себе лишь констатацию выявленного нарушения без указания причин, способствующих образованию влагопроницаемости наружних стен.
При этом, заявителем представлен технический отчет, выполненный ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", по тепловизионного контролю качества состояния ограждающих конструкций объекта (квартиры) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 116, кв. 115, согласно которому теплопотерь ограждающих конструкций (внешние стены, межпанельные швы): спальная комната без балкона не выявлено. Утепление внешних стен (панели, межпанельные швы) находятся в удовлетворительном состоянии. Указанным отчетом собственнику жилья рекомендовано восстановить правильную работу системы вентиляции (не закрывать вентиляционные окна системы вентиляции, не придвигать мебель (детскую кроватку, кровать вплотную у угловой - "торцевой" стене, во время приготовления пищи, принятия ванной, открывать окна для приведения работы системы вентиляции в рабочее состояние (л.д. 41-53).
Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Из оспариваемого предписания следует, что выявлена влагопроницаемость наружних стен, а именно: наличие влаги, отслоение обоев по наружней стене в жилой комнате (торцевая), а также наличие темных пятен похожих на плесень в квартире N 115 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти Самарской область, чем нарушен п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В предписании указано, что мероприятия по устранению выявленных нарушений - устранить в срок - 31.03.2017.
В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- - заданный температурно-влажностный режим внутри здания;
- - исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);
- - устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- - теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относился осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательные требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рассматриваемом случае ООО "УК N 1 ЖКХ" по договору управления является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 116 по ул. 40 лет Победы в г. Тольятти, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Поскольку в муниципальной собственности находятся жилые помещения в доме N 116 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти (л.д. 68), Администрация является собственником доли права общей долевой собственности на общее имущество в этом доме.
Таким образом, контроль за содержанием общего имущества в таком доме, относится к ведению заинтересованного лица, которое вправе было выдать заявителю предписание об устранении выявленных нарушений по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию этого имущества.
В оспариваемом предписании не указано каким образом должны быть устранены выявленные нарушения.
Управляющая организация должна самостоятельно определить какие необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что общество приняло меры по устранению выявленного нарушения, то есть фактически исполнило оспариваемое предписание, что подтверждается письмом общества от 24.04.2017 N 1722 (л.д. 79).
Судом апелляционной инстанции учтено, что выявленные нарушения квалифицированы Государственной жилищной инспекцией Самарской области по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований...
17.03.2017 и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 5-20/2017 об административном правонарушении в отношении ООО "УК N 1 ЖКХ", в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, постановил признать виновным юридическое лицо и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. (л.д. 59-61).
ООО "УК N 1 ЖКХ" обжаловало данное постановление.
10.05.2017 Автозаводским районным судом постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2017 оставлено без изменения, а жалоба ООО "УК N 1 ЖКХ" - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, как необоснованные.
Оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как именно на обществе, как на управляющей организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Оспариваемое предписание не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах не содержат каких-либо исключений и особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах управляющей организацией.
Определенный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом перечень обязанностей управляющей организации не освобождает управляющую организацию от соблюдения тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных обществу требований следует отказать.
С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении обществу заявленных требований.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу N А55-4658/2017 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)