Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Амурские зори-4" - не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" - Лопушанский В.О., представитель по доверенности от 07.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит"
на решение от 25.07.2017
по делу N А73-6168/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Амурские зори - 4" (ОГРН 1082722000998, ИНН 2722070890)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ОГРН 1072721021592, ИНН 2721153631)
о взыскании 1 845 551 руб. 68 коп.
Товарищество собственников жилья "Амурские зори - 4" (далее - ТСЖ "Амурские зори - 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 529 752 руб. 43 коп., неустойки в размере 315 799 руб. 25 коп.
Решением от 25.07.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки, взысканный судом, является завышенным, не отвечающим принципам соразмерности. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 20.12.2016 между ТСЖ "Амурские зори - 4" и ООО "СК "Монолит", являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская, 10, корп. 1, заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание.
Согласно указанному договору ТСЖ по поручению собственника обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Хабаровск, ул. Советская, 10, корп. 1, предоставлять коммунальные услуги собственнику нежилых помещений в данном доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.
Цена договора определяется как сумма платы за помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными на соответствующей территории Российской Федерации и/или в соответствии с решениями общего собрания собственников.
Согласно пункту 4.4 договора собственник вносит плату на расчетный счет ТСЖ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом ответчику за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 оказаны услуги в размере 1 845 551 руб. 68 коп., на оплату оказанных услуг были выставлены квитанции.
Поскольку ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, задолженность ООО "Строительная компания "Монолит" составила 1 529 752 руб. 43 коп.
Претензионные письма истца от 13.03.2017 N 131, N 132 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением в части взыскания судом первой инстанции неустойки, начисленной за период с 01.05.2016 по 18.07.2017 в размере 315 799 руб. 25 коп., из которых 198 375 руб. 23 коп. за нежилое помещение (магазин), 117 424 руб. 02 коп. за нежилое помещение (ресторан).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Право истца на предъявление требования об уплате неустойки содержится в части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По представленному истцом расчету неустойка за период с 01.05.2016 по 18.07.2017 составила 315 799 руб. 25 коп.
С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания, требование о взыскании неустойки судом обоснованно признано правомерным.
Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами по делу не оспаривается.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности взыскиваемой неустойки согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованность выгоды кредитора, заявителем не представлено.
Возражения заявителя жалобы сводятся лишь к указанию на размер ставки пени равной 1/130 ставки рефинансирования, что, по мнению ответчика, влечет необоснованную выгоду истца.
Между тем, указанный довод не является достаточным для снижения размера пени.
При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
В подтверждение соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ в материалы дела представлены соответствующие уведомления претензионного характера от 13.03.2017, факт получения которых заявителем жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного срока урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2017 по делу N А73-6168/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 06АП-5221/2017 ПО ДЕЛУ N А73-6168/2017
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 06АП-5221/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Амурские зори-4" - не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" - Лопушанский В.О., представитель по доверенности от 07.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит"
на решение от 25.07.2017
по делу N А73-6168/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Амурские зори - 4" (ОГРН 1082722000998, ИНН 2722070890)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ОГРН 1072721021592, ИНН 2721153631)
о взыскании 1 845 551 руб. 68 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Амурские зори - 4" (далее - ТСЖ "Амурские зори - 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 529 752 руб. 43 коп., неустойки в размере 315 799 руб. 25 коп.
Решением от 25.07.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки, взысканный судом, является завышенным, не отвечающим принципам соразмерности. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 20.12.2016 между ТСЖ "Амурские зори - 4" и ООО "СК "Монолит", являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская, 10, корп. 1, заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание.
Согласно указанному договору ТСЖ по поручению собственника обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Хабаровск, ул. Советская, 10, корп. 1, предоставлять коммунальные услуги собственнику нежилых помещений в данном доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.
Цена договора определяется как сумма платы за помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными на соответствующей территории Российской Федерации и/или в соответствии с решениями общего собрания собственников.
Согласно пункту 4.4 договора собственник вносит плату на расчетный счет ТСЖ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом ответчику за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 оказаны услуги в размере 1 845 551 руб. 68 коп., на оплату оказанных услуг были выставлены квитанции.
Поскольку ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, задолженность ООО "Строительная компания "Монолит" составила 1 529 752 руб. 43 коп.
Претензионные письма истца от 13.03.2017 N 131, N 132 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением в части взыскания судом первой инстанции неустойки, начисленной за период с 01.05.2016 по 18.07.2017 в размере 315 799 руб. 25 коп., из которых 198 375 руб. 23 коп. за нежилое помещение (магазин), 117 424 руб. 02 коп. за нежилое помещение (ресторан).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Право истца на предъявление требования об уплате неустойки содержится в части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По представленному истцом расчету неустойка за период с 01.05.2016 по 18.07.2017 составила 315 799 руб. 25 коп.
С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания, требование о взыскании неустойки судом обоснованно признано правомерным.
Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами по делу не оспаривается.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности взыскиваемой неустойки согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованность выгоды кредитора, заявителем не представлено.
Возражения заявителя жалобы сводятся лишь к указанию на размер ставки пени равной 1/130 ставки рефинансирования, что, по мнению ответчика, влечет необоснованную выгоду истца.
Между тем, указанный довод не является достаточным для снижения размера пени.
При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
В подтверждение соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ в материалы дела представлены соответствующие уведомления претензионного характера от 13.03.2017, факт получения которых заявителем жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного срока урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2017 по делу N А73-6168/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)