Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей: истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Ляпова С.С. (доверенность от 01.04.2017), ответчика - Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания (Брянская область, г. Унеча) - Поляковой И.Н. (доверенность от 09.01.2017) (после перерыва не явились), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2017 по делу N А09-19624/2016,
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с 28.09.2016 по 05.10.2016 тепловой энергии в сумме 10 124 руб. 05 коп. и неустойки за период с 16.10.2016 по 21.12.2016 в сумме 810 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств того, что поставка на объекты ответчика осуществлялась с 28.09.2016.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что подача тепловой энергии на объекты ответчика стала осуществляться с начала отопительного сезона и пуска котельной, с помощью которой отапливаются указанные объекты.
Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание после объявленного перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.05.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 14Т-07-070112, по условиям которого истец обязался подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия договора, а ответчик оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и порядке, определенным договором.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали плановые объемы отпуска по каждому объекту ответчика, в приложении N 2 - технические характеристики объектов для определения величин потребления.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.05.2013 и действует до 01.05.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с 28.09.2016 по 05.10.2016 поставила на объекты потребителя тепловую энергию на сумму 10 124 руб. 05 коп., которая ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения количества поставленной электроэнергии согласован сторонами в пункте 4.3 (при наличии приборов учета) и пунктах 4.4, 4.5 договора (при отсутствии приборов учета).
Как следует из материалов дела, спор между сторонами сводится к тому, с какой даты началась подача тепловой энергии на объекты ответчика в отопительном сезоне 2016-2017 годы.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.
Пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.
В силу пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.
В соответствии с распоряжением от 22.09.2016 N 1267-р о начале отопительного сезона периода 2016-2017 годы администрацией Унечского района Брянской области принято решение начать отопительный период на объектах социальной сферы и жилищного фонда Унечского муниципального района с 26.09.2016 (пункт 1).
При этом как следует из материалов дела, пуск котельной N 2, по адресу: ул. Ленина, д. 5, от которой отапливаются объекты ответчика, осуществлен в 10-00 28.09.2016.
Фактическое присоединение объектов ответчика к тепловым энергоустановкам истца к началу отопительного сезона 2016-2017 годы ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле истец надлежащими доказательствами подтвердил подачу тепловой энергии на объекты ответчика с 28.09.2016.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в силу организационных, технических либо иных причин, ответственность за которые несет истец, либо в результате действий третьих лиц поставка тепловой энергии на объекты Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания с даты пуска котельной не осуществлялась.
Представленный ответчиком в материалы дела акт (том 1, л.д. 99), о том, что подключение отопления объектов ответчика путем открытия запорной арматуры было произведено 06.10.2016 в 9-00, не является достоверным доказательством данного обстоятельства, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя истца.
Иными документами факт закрытия запорной арматуры по состоянию на 06.10.2016 не зафиксирован.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что после окончания отопительного сезона 2015-2016 годов истцом было произведено закрытие и опломбирование запорной арматуры в тепловой камере либо совершены иные действия, в результате которых были созданы препятствия для подачи тепловой энергии на объекты ответчика.
Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о совершении указанных действий в дело также не представлено, равно как не представлено требований ответчика об обеспечении истцом подачи тепловой энергии в начале отопительного сезона 2016-2017 годов.
Иные представленные ответчиком заявления и акты (том 1, л.д. 90-98) судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку изложенные в них обстоятельства не относятся к спорному периоду (конец отопительного сезона 2015-2016 годов и начало отопительного сезона 2016-2017 годов).
Согласование сторонами в приложении N 1 к договору объемов поставляемой на объекты ответчика тепловой энергии с октября 2013 года, значения не имеет, поскольку указанные объемы являются плановыми. Доказательств того, что, несмотря на распоряжение администрации Унечского района Брянской области от 22.09.2016 N 1267-р о начале отопительного сезона периода 2016-2017 годы, истец в отношениях с ответчиком руководствовался указанными условиями договора, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о поставке тепловой энергии на объекты ответчика в период с 28.09.2016 по 05.10.2016.
Произведенный истцом расчет объема потребленной теплоэнергии за указанный период соответствует требованиям закона и условиям договора и ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в сумме 10 124 руб. 05 коп., задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку на сумму долга за период с 16.10.2016 по 21.12.2016 в сумме 810 руб. 08 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%.
Расчет истца является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.
Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос N 3)).
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из 1/300 учетной ставки Банка России в размере 9%, действующей на дату вынесения постановления.
Таким образом, требования МУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 729 руб. 06 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск и апелляционная жалоба МУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены частично (на 99, 3%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы в сумме 4965 руб.
С истца в бюджет надлежит взыскать госпошлину пропорционально требованиям, в которых ему было отказано, в сумме 35 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2017 по делу N А09-19624/2016 отменить.
Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 10 853 руб. 11 коп., в том числе: задолженность в сумме 10 124 руб. 05 коп., пени в сумме 729 руб. 06 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4965 руб.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 20АП-3556/17 ПО ДЕЛУ N А09-19624/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А09-19624/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей: истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Ляпова С.С. (доверенность от 01.04.2017), ответчика - Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания (Брянская область, г. Унеча) - Поляковой И.Н. (доверенность от 09.01.2017) (после перерыва не явились), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2017 по делу N А09-19624/2016,
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с 28.09.2016 по 05.10.2016 тепловой энергии в сумме 10 124 руб. 05 коп. и неустойки за период с 16.10.2016 по 21.12.2016 в сумме 810 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств того, что поставка на объекты ответчика осуществлялась с 28.09.2016.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что подача тепловой энергии на объекты ответчика стала осуществляться с начала отопительного сезона и пуска котельной, с помощью которой отапливаются указанные объекты.
Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание после объявленного перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.05.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 14Т-07-070112, по условиям которого истец обязался подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия договора, а ответчик оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и порядке, определенным договором.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали плановые объемы отпуска по каждому объекту ответчика, в приложении N 2 - технические характеристики объектов для определения величин потребления.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.05.2013 и действует до 01.05.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с 28.09.2016 по 05.10.2016 поставила на объекты потребителя тепловую энергию на сумму 10 124 руб. 05 коп., которая ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения количества поставленной электроэнергии согласован сторонами в пункте 4.3 (при наличии приборов учета) и пунктах 4.4, 4.5 договора (при отсутствии приборов учета).
Как следует из материалов дела, спор между сторонами сводится к тому, с какой даты началась подача тепловой энергии на объекты ответчика в отопительном сезоне 2016-2017 годы.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.
Пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.
В силу пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.
В соответствии с распоряжением от 22.09.2016 N 1267-р о начале отопительного сезона периода 2016-2017 годы администрацией Унечского района Брянской области принято решение начать отопительный период на объектах социальной сферы и жилищного фонда Унечского муниципального района с 26.09.2016 (пункт 1).
При этом как следует из материалов дела, пуск котельной N 2, по адресу: ул. Ленина, д. 5, от которой отапливаются объекты ответчика, осуществлен в 10-00 28.09.2016.
Фактическое присоединение объектов ответчика к тепловым энергоустановкам истца к началу отопительного сезона 2016-2017 годы ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле истец надлежащими доказательствами подтвердил подачу тепловой энергии на объекты ответчика с 28.09.2016.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в силу организационных, технических либо иных причин, ответственность за которые несет истец, либо в результате действий третьих лиц поставка тепловой энергии на объекты Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания с даты пуска котельной не осуществлялась.
Представленный ответчиком в материалы дела акт (том 1, л.д. 99), о том, что подключение отопления объектов ответчика путем открытия запорной арматуры было произведено 06.10.2016 в 9-00, не является достоверным доказательством данного обстоятельства, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя истца.
Иными документами факт закрытия запорной арматуры по состоянию на 06.10.2016 не зафиксирован.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что после окончания отопительного сезона 2015-2016 годов истцом было произведено закрытие и опломбирование запорной арматуры в тепловой камере либо совершены иные действия, в результате которых были созданы препятствия для подачи тепловой энергии на объекты ответчика.
Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о совершении указанных действий в дело также не представлено, равно как не представлено требований ответчика об обеспечении истцом подачи тепловой энергии в начале отопительного сезона 2016-2017 годов.
Иные представленные ответчиком заявления и акты (том 1, л.д. 90-98) судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку изложенные в них обстоятельства не относятся к спорному периоду (конец отопительного сезона 2015-2016 годов и начало отопительного сезона 2016-2017 годов).
Согласование сторонами в приложении N 1 к договору объемов поставляемой на объекты ответчика тепловой энергии с октября 2013 года, значения не имеет, поскольку указанные объемы являются плановыми. Доказательств того, что, несмотря на распоряжение администрации Унечского района Брянской области от 22.09.2016 N 1267-р о начале отопительного сезона периода 2016-2017 годы, истец в отношениях с ответчиком руководствовался указанными условиями договора, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о поставке тепловой энергии на объекты ответчика в период с 28.09.2016 по 05.10.2016.
Произведенный истцом расчет объема потребленной теплоэнергии за указанный период соответствует требованиям закона и условиям договора и ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в сумме 10 124 руб. 05 коп., задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку на сумму долга за период с 16.10.2016 по 21.12.2016 в сумме 810 руб. 08 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%.
Расчет истца является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.
Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос N 3)).
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из 1/300 учетной ставки Банка России в размере 9%, действующей на дату вынесения постановления.
Таким образом, требования МУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 729 руб. 06 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск и апелляционная жалоба МУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены частично (на 99, 3%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы в сумме 4965 руб.
С истца в бюджет надлежит взыскать госпошлину пропорционально требованиям, в которых ему было отказано, в сумме 35 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2017 по делу N А09-19624/2016 отменить.
Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 10 853 руб. 11 коп., в том числе: задолженность в сумме 10 124 руб. 05 коп., пени в сумме 729 руб. 06 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4965 руб.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕГУРАЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)