Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-12111/2015
на решение от 18.11.2015
судьи С.П. Громова
по делу N А24-2625/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
о взыскании 93 095 108 руб. 99 коп.,
при участии:
- от истца - представитель Бахрамова С.Н. (доверенность N 262 от 02.02.2016, паспорт), представитель Федина Е.Е. (доверенность N 4 от 13.01.2016, паспорт);
- от ответчика - представитель Шемелина Л.Н. (доверенность N 19 от 11.01.2016, паспорт), представитель Кобзарь Е.Н. (доверенность 41 АА 0435495 от 26.01.2016, паспорт),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", ответчик, общество) о взыскании 93 095 108 руб. 99 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период январь - декабрь 2014 года (с учетом принятого определением суда от 14.10.2015 уменьшения размера исковых требований).
Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 77 530 004 руб. 12 коп. долга, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа суда снизить размер начислений за водоотведение на сумму 13 601 497 руб. 12 коп., ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что показания общедомового прибора учета холодной и общедомового прибора учета горячей воды в расчетах за услуги водоотведения не учитываются.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 произведена замена председательствующего судьи И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Коллегия установила, что МУП "Петропавловский водоканал" передано в собственность Камчатского края, в связи с чем наименование ответчика изменено на Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал".
Из материалов дела установлено, что МУП "Петропавловский водоканал" (ВКХ) в рамках договора N 2517.1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.04.2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.08.2011) осуществил в период с января по декабрь 2014 года (далее - спорный период) поставку питьевой воды и отведение сточных вод по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (абонент).
Факт поставки холодной воды на объекты ответчика и прием от него сточных вод, а также наличие у ответчика в спорный период статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто.
Как указывает истец, поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды ответчиком оплачены не полностью, в результате чего на стороне общества образовалась задолженность в сумме 93 095 108 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учет водопотребления и водоотведения производился истцом по жилым домам, оборудованными общедомовыми приборами учета - согласно предоставленным в материалы дела данным приборов учета (водомеров), а по жилым домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют - по нормативу. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс для населения, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Данные приборов учета и нормативы ответчиком не оспариваются, спор между сторонами возник относительно расчета объема поставленной питьевой воды и отведенных стоков.
Из содержания расчетов сторон следует, что расхождения связаны с использованием различного способа определения объема поставленных коммунальных ресурсов по многоквартирным домам, которые не оборудованы приборами учета. Возражения ответчика мотивированы тем, что количество коммунального ресурса, выставленное предприятием к оплате, является излишним. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на показания индивидуальных приборов учета граждан, данные которых истцом не полностью учтены при расчете платы за соответствующие коммунальные услуги и, как следствие, наличие задолженности за спорный период в меньшем размере, чем по расчету истца. Так, по не оснащенным приборами учета домам ответчик произвел расчет с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, данные которых истцом не полностью учтены при расчете платы за коммунальную услугу. Также в расчете ответчика по объему полезного отпуска учтены данные по временно отсутствующим гражданам-потребителям, корректировка среднемесячных объемов по показаниям индивидуальных приборов учета граждан, сведения о движении численности при открытии (закрытии) лицевых счетов граждан, перерасчеты, связанные с недопоставкой коммунального ресурса в связи с профилактическими работами, чего нет в расчете истца.
Частично принимая расчет ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса.
В подпункте "г" Правил N 124 особо указывается, что в состав предоставляемой исполнителем (ответчиком) информации включаются показания ИПУ.
Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с данными Правилами определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами отношений по водоснабжению и водоотведению, которые регулируются Правилами N 354 и Правилами N 124, объем коммунальных услуг, оказанных в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, так и с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей. На необходимость применения показаний индивидуальных приборов учета граждан указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.02.2014 N 15259/13.
Поскольку предоставленные ответчиком показания индивидуальных приборов учета граждан истцом документально не опровергнуты, то на основании Правил N 124 и N 354, истец обязан был учесть эти данные при расчете платы за оказанную коммунальную услугу, что предприятием было сделано не полностью. При этом судом установлено, а истцом не опровергнуто, что общество исполнило предусмотренную подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по предоставлению предприятию показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса. В связи с чем несогласие ответчика с расчетом объемов полезного отпуска по неоснащенным приборами учета многоквартирным домам, со ссылкой на необходимость применения показаний индивидуальных приборов учета граждан, признаны судом обоснованными.
Также суд первой инстанции посчитал, что обоснованно в расчете ответчика содержится перерасчет платы по поставке питьевой воды и отведенных стоков по временно отсутствующим гражданам, поскольку необходимость проведения такого перерасчета регламентирована Правилами N 354.
Поскольку количество коммунального ресурса рассчитано ответчиком с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, а также с учетом перерасчета по временно отсутствующим гражданам, что согласуется с положениями Правил N 124 и N 354, а расчет ответчика истцом нормативно и документально не опровергнут, арбитражный суд принял расчет ответчика по начислению объема полезного отпуска на сумму 403 315 400 руб. 61 коп.
Коллегия не находит оснований для пересмотра исковых требований в данной части, считает выводы суда законными и обоснованными, апелляционная жалоба доводов в данной части исковых требований также не содержит.
Однако, не соглашаясь с возражениями ответчика в части снижения размера начислений по коммунальной услуге водоотведения на сумму 13 601 497 руб. 12 коп., суд первой инстанции не учел следующее.
Объем водоотведения определен истцом на основании статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) расчетным способом, согласно которому объем сточных вод = объем воды, поданной по показаниям общедомовых приборов учета холодной воды и горячей воды.
Между тем, из системного толкования п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении и ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, которая в отношениях по водоотведению в многоквартирных домах и жилых домах при наличии управляющих организаций, должна применять положения Правил N 124, а при прямых отношениях с потребителями - положения Правил N 354.
Пункт 21 Правил N 124 устанавливает формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
Из названных норм следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.
В настоящем случае, управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных бытовых вод.
Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), согласно которым из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды (вступили в силу с 27.04.2013).
Таким образом, объемы бытовых стоков в настоящий период предъявляются к оплате управляющей организации или непосредственно потребителям исходя из следующего расчета:
- при наличии в помещении индивидуальных приборов учета холодной или горячей воды - по их показаниям, при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг водоотведения в помещении и количества проживающих. Следовательно, договорной объем стоков, отводимых от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовыми и индивидуальными приборами учета стоков, определяется как сумма объемов услуг водоотведения, потребленных в жилых помещениях.
Ввиду изложенного, расчет истца, основанный на показаниях общедомовых приборах учета холодной и горячей воды, является неверным, а контррасчет ответчика по оплате услуг водоотведения за спорный период, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды является правомерным.
Проверив расчет ответчика, коллегия признает его обоснованным. Математическая правильность расчета истцом не оспорена.
Поскольку, согласно расчету ответчика, объем разногласий составил 13 601 497 руб. 12 коп., то на данную сумму должен быть уменьшен общий размер задолженности, включающий задолженность за услуги водоотведения.
Коллегией установлено, что обществом произведена оплата за потребленные коммунальные услуги на сумму 325 785 396 руб. 49 коп. В данной части разногласий между сторонами спора не возникло.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за водоснабжение и водоотведение составила 63 928 507 руб. (403 315 400 руб. 61 коп. - 325 785 396 руб. 49 коп. - 13 601 497 руб. 12 коп.), что обуславливает удовлетворение иска только в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2015 по делу N А24-2625/2015 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу государственного унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" 63 928 507 (шестьдесят три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семь) рублей долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход федерального бюджета 137 340 (сто тридцать семь тысяч триста сорок) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в доход федерального бюджета 60 660 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 05АП-12111/2015 ПО ДЕЛУ N А24-2625/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А24-2625/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-12111/2015
на решение от 18.11.2015
судьи С.П. Громова
по делу N А24-2625/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
о взыскании 93 095 108 руб. 99 коп.,
при участии:
- от истца - представитель Бахрамова С.Н. (доверенность N 262 от 02.02.2016, паспорт), представитель Федина Е.Е. (доверенность N 4 от 13.01.2016, паспорт);
- от ответчика - представитель Шемелина Л.Н. (доверенность N 19 от 11.01.2016, паспорт), представитель Кобзарь Е.Н. (доверенность 41 АА 0435495 от 26.01.2016, паспорт),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", ответчик, общество) о взыскании 93 095 108 руб. 99 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период январь - декабрь 2014 года (с учетом принятого определением суда от 14.10.2015 уменьшения размера исковых требований).
Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 77 530 004 руб. 12 коп. долга, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа суда снизить размер начислений за водоотведение на сумму 13 601 497 руб. 12 коп., ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что показания общедомового прибора учета холодной и общедомового прибора учета горячей воды в расчетах за услуги водоотведения не учитываются.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 произведена замена председательствующего судьи И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Коллегия установила, что МУП "Петропавловский водоканал" передано в собственность Камчатского края, в связи с чем наименование ответчика изменено на Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал".
Из материалов дела установлено, что МУП "Петропавловский водоканал" (ВКХ) в рамках договора N 2517.1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.04.2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.08.2011) осуществил в период с января по декабрь 2014 года (далее - спорный период) поставку питьевой воды и отведение сточных вод по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (абонент).
Факт поставки холодной воды на объекты ответчика и прием от него сточных вод, а также наличие у ответчика в спорный период статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто.
Как указывает истец, поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды ответчиком оплачены не полностью, в результате чего на стороне общества образовалась задолженность в сумме 93 095 108 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учет водопотребления и водоотведения производился истцом по жилым домам, оборудованными общедомовыми приборами учета - согласно предоставленным в материалы дела данным приборов учета (водомеров), а по жилым домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют - по нормативу. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс для населения, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Данные приборов учета и нормативы ответчиком не оспариваются, спор между сторонами возник относительно расчета объема поставленной питьевой воды и отведенных стоков.
Из содержания расчетов сторон следует, что расхождения связаны с использованием различного способа определения объема поставленных коммунальных ресурсов по многоквартирным домам, которые не оборудованы приборами учета. Возражения ответчика мотивированы тем, что количество коммунального ресурса, выставленное предприятием к оплате, является излишним. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на показания индивидуальных приборов учета граждан, данные которых истцом не полностью учтены при расчете платы за соответствующие коммунальные услуги и, как следствие, наличие задолженности за спорный период в меньшем размере, чем по расчету истца. Так, по не оснащенным приборами учета домам ответчик произвел расчет с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, данные которых истцом не полностью учтены при расчете платы за коммунальную услугу. Также в расчете ответчика по объему полезного отпуска учтены данные по временно отсутствующим гражданам-потребителям, корректировка среднемесячных объемов по показаниям индивидуальных приборов учета граждан, сведения о движении численности при открытии (закрытии) лицевых счетов граждан, перерасчеты, связанные с недопоставкой коммунального ресурса в связи с профилактическими работами, чего нет в расчете истца.
Частично принимая расчет ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса.
В подпункте "г" Правил N 124 особо указывается, что в состав предоставляемой исполнителем (ответчиком) информации включаются показания ИПУ.
Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с данными Правилами определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами отношений по водоснабжению и водоотведению, которые регулируются Правилами N 354 и Правилами N 124, объем коммунальных услуг, оказанных в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, так и с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей. На необходимость применения показаний индивидуальных приборов учета граждан указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.02.2014 N 15259/13.
Поскольку предоставленные ответчиком показания индивидуальных приборов учета граждан истцом документально не опровергнуты, то на основании Правил N 124 и N 354, истец обязан был учесть эти данные при расчете платы за оказанную коммунальную услугу, что предприятием было сделано не полностью. При этом судом установлено, а истцом не опровергнуто, что общество исполнило предусмотренную подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по предоставлению предприятию показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса. В связи с чем несогласие ответчика с расчетом объемов полезного отпуска по неоснащенным приборами учета многоквартирным домам, со ссылкой на необходимость применения показаний индивидуальных приборов учета граждан, признаны судом обоснованными.
Также суд первой инстанции посчитал, что обоснованно в расчете ответчика содержится перерасчет платы по поставке питьевой воды и отведенных стоков по временно отсутствующим гражданам, поскольку необходимость проведения такого перерасчета регламентирована Правилами N 354.
Поскольку количество коммунального ресурса рассчитано ответчиком с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, а также с учетом перерасчета по временно отсутствующим гражданам, что согласуется с положениями Правил N 124 и N 354, а расчет ответчика истцом нормативно и документально не опровергнут, арбитражный суд принял расчет ответчика по начислению объема полезного отпуска на сумму 403 315 400 руб. 61 коп.
Коллегия не находит оснований для пересмотра исковых требований в данной части, считает выводы суда законными и обоснованными, апелляционная жалоба доводов в данной части исковых требований также не содержит.
Однако, не соглашаясь с возражениями ответчика в части снижения размера начислений по коммунальной услуге водоотведения на сумму 13 601 497 руб. 12 коп., суд первой инстанции не учел следующее.
Объем водоотведения определен истцом на основании статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) расчетным способом, согласно которому объем сточных вод = объем воды, поданной по показаниям общедомовых приборов учета холодной воды и горячей воды.
Между тем, из системного толкования п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении и ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, которая в отношениях по водоотведению в многоквартирных домах и жилых домах при наличии управляющих организаций, должна применять положения Правил N 124, а при прямых отношениях с потребителями - положения Правил N 354.
Пункт 21 Правил N 124 устанавливает формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
Из названных норм следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.
В настоящем случае, управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных бытовых вод.
Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), согласно которым из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды (вступили в силу с 27.04.2013).
Таким образом, объемы бытовых стоков в настоящий период предъявляются к оплате управляющей организации или непосредственно потребителям исходя из следующего расчета:
- при наличии в помещении индивидуальных приборов учета холодной или горячей воды - по их показаниям, при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг водоотведения в помещении и количества проживающих. Следовательно, договорной объем стоков, отводимых от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовыми и индивидуальными приборами учета стоков, определяется как сумма объемов услуг водоотведения, потребленных в жилых помещениях.
Ввиду изложенного, расчет истца, основанный на показаниях общедомовых приборах учета холодной и горячей воды, является неверным, а контррасчет ответчика по оплате услуг водоотведения за спорный период, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды является правомерным.
Проверив расчет ответчика, коллегия признает его обоснованным. Математическая правильность расчета истцом не оспорена.
Поскольку, согласно расчету ответчика, объем разногласий составил 13 601 497 руб. 12 коп., то на данную сумму должен быть уменьшен общий размер задолженности, включающий задолженность за услуги водоотведения.
Коллегией установлено, что обществом произведена оплата за потребленные коммунальные услуги на сумму 325 785 396 руб. 49 коп. В данной части разногласий между сторонами спора не возникло.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за водоснабжение и водоотведение составила 63 928 507 руб. (403 315 400 руб. 61 коп. - 325 785 396 руб. 49 коп. - 13 601 497 руб. 12 коп.), что обуславливает удовлетворение иска только в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2015 по делу N А24-2625/2015 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу государственного унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" 63 928 507 (шестьдесят три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семь) рублей долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход федерального бюджета 137 340 (сто тридцать семь тысяч триста сорок) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в доход федерального бюджета 60 660 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)