Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны совместно зарегистрированы в спорном жилом помещении, ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет, истцы намерены самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако достигнуть согласия в вопросе оплаты жилья стороны не смогли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
Судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. в лице представителя по доверенности К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за двухкомнатную квартиру N 458, расположенную по адресу: ***: Н.Д.А. 2/3 доли внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги (за него, Н.С., Н.Д.Д., Н.И.), Б. 1/3 доли внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги (за него и Б.).
Данное решение является основанием для МФЦ района Ясенево города Москвы производить расчет и формировать платежные извещения по оплате ЖКУ соответственно долям, определенным судом,
Истцы Н.Д.А., Н.Д.Д., Н.И., Н.С. обратились в суд с иском к ответчикам Б., Б., МФЦ района Ясенево г. Москвы с требованиями об определении долевого порядка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, по оплате коммунальных платежей по муниципальной квартире N 458, расположенной по адресу: ***, истцам - 2/3 доли, ответчикам Б., Б. - 1/3 доли, мотивируя свои требования тем, что пользователи квартиры не могут достигнуть согласия в вопросе оплаты жилья.
Истец Н.Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции, требования поддержал.
Истцы Н.Д.Д., Н.И., Н.С. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Б., Б. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика МФЦ района Ясенево города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. в лице представителя по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции истцы, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 11 августа 2016 года без надлежащего извещения ответчика Б. и в его отсутствие, лишив таким образом ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Определением от 20 сентября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцами Н.Д.А., Н.Д.Д., Н.И., Н.С. заявлены уточненные исковые требования в части определения долевого порядка внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру N 458, расположенную по адресу: ***, а именно: определить истцам 4/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчику Б. - 1/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по указанному адресу.
Требования к ответчикам Б., МФЦ района Ясенево города Москвы истцы не поддержали.
Проверив материалы, выслушав представителя истца Н.Д.А. по доверенности и ордеру адвоката Савельеву О.С., поддержавшую уточненные исковые требования, представителя ответчика Б. по доверенности К., не возражавшую против удовлетворения уточненных исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по следующим основаниям.
Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статья 678 ГК РФ гласит, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.10.2010 г. N 24 "Основы жилищной политики г. Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N 458, расположенную по адресу: ***.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы Н.Д.А., его супруга Н.С., их дети - Н.Д.Д., Н.И. и ответчик Б.
*** года ответчик Б. умер.
В ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что стороны ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет. Истцы намерены самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако с ответчиком об этом во внесудебном порядке договориться не удалось.
Поскольку стороны совместно зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, и в силу закона на них возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и учитывая, что стороны не ведут общего хозяйства, имеют самостоятельные источники дохода, однако объединены признаками родства, при этом истцы изъявляют желание самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия считает возможным определить доли участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцам Н.Д.А., Н.Д.Д., Н.И., Н.С. в размере 4/5 доли от общей суммы таких платежей, ответчику Б. - 1/5 доли от общей суммы таких платежей.
При этом судебная коллегия полагает, что такой порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, соответствует интересам сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года отменить.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Определить долю Н.Д.А., Н.С., Н.Д.Д., Н.И. в оплате коммунальных услуг и содержании жилья в размере 4/5 доли от общей суммы жилищно-коммунальных услуг.
Определить долю Б. в оплате коммунальных услуг и содержании жилья в размере 1/5 доли от общей суммы жилищно-коммунальных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33795/2017
Требование: Об определении долевого порядка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, уплаты коммунальных платежей по муниципальной квартире.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны совместно зарегистрированы в спорном жилом помещении, ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет, истцы намерены самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако достигнуть согласия в вопросе оплаты жилья стороны не смогли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-33795/17
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
Судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. в лице представителя по доверенности К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за двухкомнатную квартиру N 458, расположенную по адресу: ***: Н.Д.А. 2/3 доли внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги (за него, Н.С., Н.Д.Д., Н.И.), Б. 1/3 доли внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги (за него и Б.).
Данное решение является основанием для МФЦ района Ясенево города Москвы производить расчет и формировать платежные извещения по оплате ЖКУ соответственно долям, определенным судом,
установила:
Истцы Н.Д.А., Н.Д.Д., Н.И., Н.С. обратились в суд с иском к ответчикам Б., Б., МФЦ района Ясенево г. Москвы с требованиями об определении долевого порядка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, по оплате коммунальных платежей по муниципальной квартире N 458, расположенной по адресу: ***, истцам - 2/3 доли, ответчикам Б., Б. - 1/3 доли, мотивируя свои требования тем, что пользователи квартиры не могут достигнуть согласия в вопросе оплаты жилья.
Истец Н.Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции, требования поддержал.
Истцы Н.Д.Д., Н.И., Н.С. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Б., Б. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика МФЦ района Ясенево города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. в лице представителя по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции истцы, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 11 августа 2016 года без надлежащего извещения ответчика Б. и в его отсутствие, лишив таким образом ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Определением от 20 сентября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцами Н.Д.А., Н.Д.Д., Н.И., Н.С. заявлены уточненные исковые требования в части определения долевого порядка внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру N 458, расположенную по адресу: ***, а именно: определить истцам 4/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчику Б. - 1/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по указанному адресу.
Требования к ответчикам Б., МФЦ района Ясенево города Москвы истцы не поддержали.
Проверив материалы, выслушав представителя истца Н.Д.А. по доверенности и ордеру адвоката Савельеву О.С., поддержавшую уточненные исковые требования, представителя ответчика Б. по доверенности К., не возражавшую против удовлетворения уточненных исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по следующим основаниям.
Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статья 678 ГК РФ гласит, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.10.2010 г. N 24 "Основы жилищной политики г. Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N 458, расположенную по адресу: ***.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы Н.Д.А., его супруга Н.С., их дети - Н.Д.Д., Н.И. и ответчик Б.
*** года ответчик Б. умер.
В ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что стороны ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет. Истцы намерены самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако с ответчиком об этом во внесудебном порядке договориться не удалось.
Поскольку стороны совместно зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, и в силу закона на них возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и учитывая, что стороны не ведут общего хозяйства, имеют самостоятельные источники дохода, однако объединены признаками родства, при этом истцы изъявляют желание самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия считает возможным определить доли участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцам Н.Д.А., Н.Д.Д., Н.И., Н.С. в размере 4/5 доли от общей суммы таких платежей, ответчику Б. - 1/5 доли от общей суммы таких платежей.
При этом судебная коллегия полагает, что такой порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, соответствует интересам сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года отменить.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Определить долю Н.Д.А., Н.С., Н.Д.Д., Н.И. в оплате коммунальных услуг и содержании жилья в размере 4/5 доли от общей суммы жилищно-коммунальных услуг.
Определить долю Б. в оплате коммунальных услуг и содержании жилья в размере 1/5 доли от общей суммы жилищно-коммунальных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)