Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу N А60-13989/2017, принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" (ОГРН 1106670011788, ИНН 6670291042)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за коммунальные ресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 364492 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за коммунальные ресурсы за январь 2014 года, 77619 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2015 по 20.06.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что суд не учел его доводы о том, что приборы УКУТ по спорным жилым домам не допущены в эксплуатацию в январе 2014 года, а допущены в эксплуатацию с 09.06.2014 и с 30.05.2014, что подтверждается актами допуска приборов в эксплуатацию, в связи с чем начисления ПАО "Т Плюс" произведены по нормативу в соответствии с законодательством (Правилами N 354). Полагает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ПАО "Т Плюс", поскольку не представил доказательства введения приборов учета в каждом жилом помещении в эксплуатацию и проведения их поверки, а также доказательства того, что истцом производились начисления физическим лицам по услуге отопления по ИПУ.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Ответчик также представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 22276-С/1Т от 15.01.2014 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно Приложению N 3 к договору объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома, расположенные по ул. Красных Героев, 16 и Красных Героев, 18 города Березовский Свердловской области.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в январе 2014 года ответчик поставил в указанные многоквартирные дома тепловую энергию на нужды отопления, при этом расчет количества тепловой энергии в отношении жилых помещений произведен ответчиком по нормативу потребления данной коммунальной услуги.
Начисления в части нежилых помещений произведены исходя из тепловой нагрузки, возражений по начислениям истец не заявил.
Общая стоимость предъявленной к оплате тепловой энергии составила 540 992 руб. 56 коп., которая оплачена истцом платежным поручением N 98 от 21.03.2014.
Истец, не согласившись с примененным ответчиком расчетным способом определения количества тепловой энергии на нужды отопления по жилым помещениям, считая необходимым применять показания индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы все жилые помещения в многоквартирных домах, полагая, что в связи с неверным расчетом ответчика на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности, установив, что истец правомерно указал на надлежащий способ определения количества потребленной тепловой энергии - на основании показаний индивидуальных приборов учета и представил расчет количества тепловой энергии, подлежащей оплате за спорный период, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, на основании журнала учета показаний индивидуальных приборов учета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, проанализировав нормы права (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судом также приняты во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 (вопрос N 4), о порядке расчета размера платы за тепловую энергию, поставленную после 01.06.2013 в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, но в которых все жилые и нежилые помещения имеют индивидуальные приборы учета тепловой энергии.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилые помещения в спорных многоквартирных домах оборудованы индивидуальными приборами учета.
Данное обстоятельство установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-37853/2014 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание расчет истца по определению количества тепловой энергии, подлежащей оплате за спорный период, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, на основании журнала учета показаний индивидуальных приборов учета, согласно которому количество тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом по адресу: ул. Красных Героев, 18, составило 74,779 Гкал (стоимость составила 73 842,83 руб.), количество тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом по адресу: ул. Красных Героев, 16, составило 68,3387 Гкал (стоимость составила 67 483,11 руб.), учитывая стоимость тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения (35 174 рубля 15 копеек), по которой возражений истец не заявил, судом установлено, что общая стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате за январь 2014 года, составила 176 500 руб. 09 коп.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что ПАО "Т Плюс" приобрело имущество (денежные средства в сумме 364 492 руб. 25 коп. (540 992,56-176 500,09)) за счет ООО "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" при отсутствии правовых оснований, то есть обогатилось за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования последнего о взыскании с ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что приборы УКУТ по спорным жилым домам не допущены в эксплуатацию в январе 2014 года, а допущены в эксплуатацию с 09.06.2014 и с 30.05.2014, что подтверждается актами допуска приборов в эксплуатацию.
Между тем, расчет количества тепловой энергии, подлежащей оплате за спорный период, и принятый судом как обоснованный, произведен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета, на основании журнала учета показаний индивидуальных приборов учета, ответчик же ссылается на общедомовые приборы учета тепловой энергии, которые допущены в эксплуатацию с 09.06.2014 (по МКД N 18 по ул. Красных Героев), и с 30.05.2014 (по МКД N 16 по ул. Красных Героев) согласно актам допуска (л.д. 132-135).
Тот факт, что жилые помещения в спорных МКД оборудованы ИПУ, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-37853/2014, при этом, как следует из содержания данных судебных актов, в материалы дела представлены копии паспортов ИПУ, актов первичного снятия показаний ИПУ; при рассмотрении настоящего спора истцом также были представлены ряд актов первичного снятия показаний ИПУ, составленных в декабре 2013 года.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, п. 81 Правил N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации при заключении договора ресурсоснабжения определен в пунктах 6 и 7 Правил N 124. В указанном перечне акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета отсутствуют. При этом п. 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя коммунальных услуг представления документов, не предусмотренных Правилами.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец не обязан представлять ресурсоснабжающей организации документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию. Данный вывод основан на правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом осуществления начислений гражданам по показаниям ИПУ.
Отсутствие документов, определяющих методику начисления платы гражданам по спорной услуге за январь 2014 года, не является основанием для признания действий ПАО "Т Плюс" по начислению спорной платы за услугу отопления законными и не исключает факта неосновательности получения такой платы с его стороны, поскольку правоотношения между гражданами и управляющей организацией подлежат регулированию в самостоятельном порядке.
Правовых оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму 77 619 рублей 77 копеек, начисленных за период с 25.02.2015 по 20.06.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (по 31.05.2015), за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа, имевших место в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2016 по 01.03.2017 - исходя из ключевой ставки Банка России.
Данный расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, судом обоснованно признаны правомерными и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу N А60-13989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 17АП-13719/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13989/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 17АП-13719/2017-ГК
Дело N А60-13989/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу N А60-13989/2017, принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" (ОГРН 1106670011788, ИНН 6670291042)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за коммунальные ресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 364492 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за коммунальные ресурсы за январь 2014 года, 77619 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2015 по 20.06.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что суд не учел его доводы о том, что приборы УКУТ по спорным жилым домам не допущены в эксплуатацию в январе 2014 года, а допущены в эксплуатацию с 09.06.2014 и с 30.05.2014, что подтверждается актами допуска приборов в эксплуатацию, в связи с чем начисления ПАО "Т Плюс" произведены по нормативу в соответствии с законодательством (Правилами N 354). Полагает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ПАО "Т Плюс", поскольку не представил доказательства введения приборов учета в каждом жилом помещении в эксплуатацию и проведения их поверки, а также доказательства того, что истцом производились начисления физическим лицам по услуге отопления по ИПУ.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Ответчик также представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 22276-С/1Т от 15.01.2014 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно Приложению N 3 к договору объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома, расположенные по ул. Красных Героев, 16 и Красных Героев, 18 города Березовский Свердловской области.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в январе 2014 года ответчик поставил в указанные многоквартирные дома тепловую энергию на нужды отопления, при этом расчет количества тепловой энергии в отношении жилых помещений произведен ответчиком по нормативу потребления данной коммунальной услуги.
Начисления в части нежилых помещений произведены исходя из тепловой нагрузки, возражений по начислениям истец не заявил.
Общая стоимость предъявленной к оплате тепловой энергии составила 540 992 руб. 56 коп., которая оплачена истцом платежным поручением N 98 от 21.03.2014.
Истец, не согласившись с примененным ответчиком расчетным способом определения количества тепловой энергии на нужды отопления по жилым помещениям, считая необходимым применять показания индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы все жилые помещения в многоквартирных домах, полагая, что в связи с неверным расчетом ответчика на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности, установив, что истец правомерно указал на надлежащий способ определения количества потребленной тепловой энергии - на основании показаний индивидуальных приборов учета и представил расчет количества тепловой энергии, подлежащей оплате за спорный период, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, на основании журнала учета показаний индивидуальных приборов учета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, проанализировав нормы права (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судом также приняты во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 (вопрос N 4), о порядке расчета размера платы за тепловую энергию, поставленную после 01.06.2013 в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, но в которых все жилые и нежилые помещения имеют индивидуальные приборы учета тепловой энергии.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилые помещения в спорных многоквартирных домах оборудованы индивидуальными приборами учета.
Данное обстоятельство установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-37853/2014 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание расчет истца по определению количества тепловой энергии, подлежащей оплате за спорный период, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, на основании журнала учета показаний индивидуальных приборов учета, согласно которому количество тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом по адресу: ул. Красных Героев, 18, составило 74,779 Гкал (стоимость составила 73 842,83 руб.), количество тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом по адресу: ул. Красных Героев, 16, составило 68,3387 Гкал (стоимость составила 67 483,11 руб.), учитывая стоимость тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения (35 174 рубля 15 копеек), по которой возражений истец не заявил, судом установлено, что общая стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате за январь 2014 года, составила 176 500 руб. 09 коп.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что ПАО "Т Плюс" приобрело имущество (денежные средства в сумме 364 492 руб. 25 коп. (540 992,56-176 500,09)) за счет ООО "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" при отсутствии правовых оснований, то есть обогатилось за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования последнего о взыскании с ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что приборы УКУТ по спорным жилым домам не допущены в эксплуатацию в январе 2014 года, а допущены в эксплуатацию с 09.06.2014 и с 30.05.2014, что подтверждается актами допуска приборов в эксплуатацию.
Между тем, расчет количества тепловой энергии, подлежащей оплате за спорный период, и принятый судом как обоснованный, произведен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета, на основании журнала учета показаний индивидуальных приборов учета, ответчик же ссылается на общедомовые приборы учета тепловой энергии, которые допущены в эксплуатацию с 09.06.2014 (по МКД N 18 по ул. Красных Героев), и с 30.05.2014 (по МКД N 16 по ул. Красных Героев) согласно актам допуска (л.д. 132-135).
Тот факт, что жилые помещения в спорных МКД оборудованы ИПУ, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-37853/2014, при этом, как следует из содержания данных судебных актов, в материалы дела представлены копии паспортов ИПУ, актов первичного снятия показаний ИПУ; при рассмотрении настоящего спора истцом также были представлены ряд актов первичного снятия показаний ИПУ, составленных в декабре 2013 года.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, п. 81 Правил N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации при заключении договора ресурсоснабжения определен в пунктах 6 и 7 Правил N 124. В указанном перечне акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета отсутствуют. При этом п. 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя коммунальных услуг представления документов, не предусмотренных Правилами.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец не обязан представлять ресурсоснабжающей организации документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию. Данный вывод основан на правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом осуществления начислений гражданам по показаниям ИПУ.
Отсутствие документов, определяющих методику начисления платы гражданам по спорной услуге за январь 2014 года, не является основанием для признания действий ПАО "Т Плюс" по начислению спорной платы за услугу отопления законными и не исключает факта неосновательности получения такой платы с его стороны, поскольку правоотношения между гражданами и управляющей организацией подлежат регулированию в самостоятельном порядке.
Правовых оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму 77 619 рублей 77 копеек, начисленных за период с 25.02.2015 по 20.06.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (по 31.05.2015), за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа, имевших место в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2016 по 01.03.2017 - исходя из ключевой ставки Банка России.
Данный расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, судом обоснованно признаны правомерными и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу N А60-13989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Г.ВЛАСОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)