Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом";
- общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015
по делу N А27-11699/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", г. Барнаул (ОГРН 1134217000532, ИНН 4217151348) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Новосибирск (ОГРН 1094217004804, ИНН 4217116664) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2015,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - заявитель, ООО "УК Управдом", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, ГЖИ КО) по делу об административном правонарушении от 16.04.2015, в соответствии с которым ООО "УК "Управдом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - третье лицо, ООО "Управдом").
Решением суда от 15.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 08.12.2015) признано незаконным и изменено постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 N 613/18-090, вынесенное Новокузнецким отделением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в части назначения административного штрафа, превышающего 40000 (сорок тысяч) рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб ее податели ссылаются на то, что вменяемое административное правонарушение не подтверждено.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 в 10 часов 00 минут по адресу г. Новокузнецк, пр. Энтузиастов, 53, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Управдом", во исполнение распоряжения заместителя начальника инспекции N 211 от 12.03.2015 в связи с коллективным обращением жителей дома N 53 пр. Энтузиастов, г. Новокузнецк в адрес прокурора Центрального района г. Новокузнецка, направленное на рассмотрение в Новокузнецкий отдел госжилинспекции по вопросам ненадлежащего предоставления ООО "УК Управдом" услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, был установлен факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома ответственным в части принятых ООО "УК Управдом", обязательств.
При обследовании жилого дома пр. Энтузиастов, 53 были выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту ПиН) (утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170), "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 (далее по тексту "Минимальный перечень"), перечень которых содержится в акте проверки по адресу г. Новокузнецк пр. Энтузиастов, 53 от 19.03.2015, а именно: нарушения по содержанию общего имущества жилого дома: - местами отсутствует (примерно 70% на всем трубопроводе) теплоизоляция на трубопроводе системы отопления (розливе, стояках) в чердачном помещении - нарушен п. 4.6.1.2.5. ПиН, согласно которому при обслуживании крыш следует обеспечить в т.ч. достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры; нарушен п. 5.2.22 ПиН, согласно которому трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять 2 раза в год; нарушен п. 7 "Минимального перечня", согласно которому в перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит в т.ч. проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; - неисправность слуховых окон в чердачном помещении- не оборудованы жалюзийными решетками, через отверстия в чердак попадают осадки (на момент проверки наблюдались осадки в виде снега) - нарушен п. 4.6.1.25 ПиН, согласно которому необходимо обеспечить вентиляцию крыш, при этом слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками; - неисправность металлической кровли: неплотности примыкания кровли к выступающим элементам, просветы из чердачного помещения. Из-за неисправности кровли происходит увлажнение конструкций в чердачном помещении (обрешетки, стропил) - нарушен п. 4.6.1.1. ПиН, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; нарушен п. 7 "Минимального перечня", согласно которому к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся в т.ч. при выявлении нарушений, приводящим к протечкам - незамедлительное их устранение; - чердачное помещение захламлено строительным мусором, демонтированными трубами и теплоизоляцией - нарушен п. 3.3.1 ПиН, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения; нарушен п. 3.3.4 ПиН, согласно которому чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием; - подвальное помещение захламлено, захламлены технические помещения из лестничных клеток в которых проходит розлив отопления - нарушен п. 3.4.1 ПиН, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвального помещения; нарушен п. 4.1.3 ПиН. согласно которому подвальные помещения должны быть чистыми; нарушен п. 2 "Минимального перечня", согласно которому необходимый перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами - проверка состояния помещений подвалов, принятие мер исключающих подтопление, захламление; - негерметичность трубопровода системы канализации в подвальном помещении, течь канализации из под крышки на ревизии, увлажнение грунта-основания подвала - нарушен п. 5.8.3 ПиН, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить на системах внутреннего водопровода и канализации: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, не герметичность; нарушен п. 18 "Минимального перечня", согласно которому в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит в т.ч. контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации; нарушен п. 4.1.1 ПиН, согласно которого организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: предотвращение сырости и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов; нарушен п. 4.1.3 ПиН, согласно которому подвальные помещения должны быть сухими: нарушен п. 4.1.15 ПиН не допускается подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; нарушен п. 2 "Минимального перечня", согласно которому необходимый перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами - проверка состояния помещений подвалов, принятие мер исключающих подтопление, захламление.
Нарушения зафиксированы в акте проверки N б/н от 19.03.2015.
03.04.2015 в отношении ООО "УК "Управдом" составлен протокол N 613/18-090 об административном правонарушении.
16.04.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 613/18-090, в соответствии с которым ООО "УК "Управдом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО "УК "Управдом" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей, что на 5000 рублей выше минимального размера штрафа, при этом отягчающие административную ответственность Общества обстоятельства административным органом не установлены.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. При этом за несоблюдение указанных требований несут ответственность управляющие организации в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 53 пр. Энтузиастов осуществляло ООО "УК Управдом" на основании договора от 01.07.2013 N Э53 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
У ООО "УК Управдом" возникли определенные обязательства, как у исполнителя, принявшего на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пр. Энтузиастов, 53.
В этой связи, апелляционный суд соглашается, что ООО "УК Управдом", являясь лицом ответственным за содержание и ремонт жилых домов (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, а именно: допустило нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, в т.ч. в части организации работ по содержанию и ремонту жилого дома пр. Энтузиастов, 53, не обеспечило соблюдение нормативных требований п. п. 3.3.1; 3.3.4; 3.4.1; 4.1.1; 4.1.3; 4.1.15; 4.6.1.25; 5.2.22; 5.8.3 "Правил и норм технической-эксплуатации жилищного фонда"; п. п. 2; 7; 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", поскольку исполнитель (ООО "УК Управдом"), согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должен был исполнять надлежащим образом, в соответствии с его условиями и требованиями закона и иных правовых актов (в частности, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" и др.).
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 19.03.2015 N б/н, протоколом об административном правонарушении N 613/18-090 от 03.04.2015.
Следовательно, нарушение обществом требований законодательства по соблюдению правил содержание зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя о том, что при наличии выявленных нарушений в ходе проверки, имеется возможность применить ст. 1.5 КоАП РФ, а также в соответствии с представленными доказательствами со стороны управляющей компании вменяемое административное правонарушение не подтверждено, что в силу 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что общество не осуществляло в необходимом объеме действий, направленных на поддержании общего имущества в технически исправном состоянии, и не принимало мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований по технической эксплуатации жилого дома и условий договора: невыполнение профилактических и ремонтных мероприятий с целью восстановления технического состояния дома ущемляют права и законные интересы жильцов дома.
Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует факт нарушения по соблюдению норм действующего жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апеллянтов о том, что на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления, ООО "УК Управдом" не являлось управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому, так как договор управления многоквартирным домом расторгнут по решению общего собрания собственников (протокол от 01.03.2015), подлежит отклонению, поскольку выявленные нарушения, исходя из их характера, а также исходя из содержания коллективной жалобы жителей дома поступившей в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка 20.01.2015 (вх. N 1-р-2015 от 29.01.2015), в которой указывалось на нарушение правил содержания и ремонта жилья в период действия указанного договора, имели место до 01.03.2015, и являются следствием длительного нарушения ООО "УК Управдом" правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома. В связи с чем, передача дома другой управляющей компании не снимает вины с ООО "УК Управдом" и не свидетельствует об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является именно ООО "УК Управдом" и расторжение договора по управлению многоквартирным жилым домом на момент проверки не освобождает общество от ответственности за совершенное правонарушение.
Законный представитель юридического лица ООО "УК Управдом" генеральный директор Швецов Д.Т. был надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени совершения процессуальных действий по составлению протокола об административных правонарушениях (извещение N 1106 от 19.03.2015 г. направлено по почте заказным письмом, согласно уведомлению о вручении вручено 25.03.2015 г.) для участия в процессуальных действиях по составлению протокола не явился. О причинах неявки в госжилинспекцию не сообщено, ходатайства о переносе даты и времени совершения процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении не заявлено, защитника не направлено. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица - генерального директора Швецова Д.Т.. копия протокола направлена по почте заказным письмом (квитанция N 13585 от 06.04.2015).
На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица ООО "УК Управдом" - генеральный директор Швецов Д.Т, уведомленный должным образом о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении (извещение N 1399 от 03.04.2015 г. направлено по почте заказным письмом, согласно уведомлению о вручении, вручено 08.04.2015 г.) не явился, защитника юридического лица не направил, ходатайства о переносе рассмотрения дела не поступало.
Учитывая изложенное, Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении и соблюдении требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 N ВАС-3665/10, от 18.05.2010 N ВАС-710/10, от 18.06.2010 N ВАС-5572/10, от 15.07.2010 N ВАС-9248/10, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11, от 20.10.2011 N ВАС-14330/10, от 01.04.2011 N ВАС-3382/11, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома нельзя отнести к малозначительным, так как грубо нарушены и не соблюдены права и законные интересы собственника указанного дома, выявленные нарушения приводят к преждевременному разрушению конструктивных элементов здания.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных правил содержания жилых домов. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении нормативов.
Снижая размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей, что на 5000 рублей выше минимального размера штрафа, при этом отягчающие административную ответственность общества обстоятельства административным органом не установлены.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 по делу N А27-11699/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 07АП-559/2016 ПО ДЕЛУ N А27-11699/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А27-11699/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом";
- общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015
по делу N А27-11699/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", г. Барнаул (ОГРН 1134217000532, ИНН 4217151348) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Новосибирск (ОГРН 1094217004804, ИНН 4217116664) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - заявитель, ООО "УК Управдом", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, ГЖИ КО) по делу об административном правонарушении от 16.04.2015, в соответствии с которым ООО "УК "Управдом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - третье лицо, ООО "Управдом").
Решением суда от 15.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 08.12.2015) признано незаконным и изменено постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 N 613/18-090, вынесенное Новокузнецким отделением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в части назначения административного штрафа, превышающего 40000 (сорок тысяч) рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб ее податели ссылаются на то, что вменяемое административное правонарушение не подтверждено.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 в 10 часов 00 минут по адресу г. Новокузнецк, пр. Энтузиастов, 53, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Управдом", во исполнение распоряжения заместителя начальника инспекции N 211 от 12.03.2015 в связи с коллективным обращением жителей дома N 53 пр. Энтузиастов, г. Новокузнецк в адрес прокурора Центрального района г. Новокузнецка, направленное на рассмотрение в Новокузнецкий отдел госжилинспекции по вопросам ненадлежащего предоставления ООО "УК Управдом" услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, был установлен факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома ответственным в части принятых ООО "УК Управдом", обязательств.
При обследовании жилого дома пр. Энтузиастов, 53 были выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту ПиН) (утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170), "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 (далее по тексту "Минимальный перечень"), перечень которых содержится в акте проверки по адресу г. Новокузнецк пр. Энтузиастов, 53 от 19.03.2015, а именно: нарушения по содержанию общего имущества жилого дома: - местами отсутствует (примерно 70% на всем трубопроводе) теплоизоляция на трубопроводе системы отопления (розливе, стояках) в чердачном помещении - нарушен п. 4.6.1.2.5. ПиН, согласно которому при обслуживании крыш следует обеспечить в т.ч. достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры; нарушен п. 5.2.22 ПиН, согласно которому трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять 2 раза в год; нарушен п. 7 "Минимального перечня", согласно которому в перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит в т.ч. проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; - неисправность слуховых окон в чердачном помещении- не оборудованы жалюзийными решетками, через отверстия в чердак попадают осадки (на момент проверки наблюдались осадки в виде снега) - нарушен п. 4.6.1.25 ПиН, согласно которому необходимо обеспечить вентиляцию крыш, при этом слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками; - неисправность металлической кровли: неплотности примыкания кровли к выступающим элементам, просветы из чердачного помещения. Из-за неисправности кровли происходит увлажнение конструкций в чердачном помещении (обрешетки, стропил) - нарушен п. 4.6.1.1. ПиН, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; нарушен п. 7 "Минимального перечня", согласно которому к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся в т.ч. при выявлении нарушений, приводящим к протечкам - незамедлительное их устранение; - чердачное помещение захламлено строительным мусором, демонтированными трубами и теплоизоляцией - нарушен п. 3.3.1 ПиН, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения; нарушен п. 3.3.4 ПиН, согласно которому чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием; - подвальное помещение захламлено, захламлены технические помещения из лестничных клеток в которых проходит розлив отопления - нарушен п. 3.4.1 ПиН, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвального помещения; нарушен п. 4.1.3 ПиН. согласно которому подвальные помещения должны быть чистыми; нарушен п. 2 "Минимального перечня", согласно которому необходимый перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами - проверка состояния помещений подвалов, принятие мер исключающих подтопление, захламление; - негерметичность трубопровода системы канализации в подвальном помещении, течь канализации из под крышки на ревизии, увлажнение грунта-основания подвала - нарушен п. 5.8.3 ПиН, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить на системах внутреннего водопровода и канализации: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, не герметичность; нарушен п. 18 "Минимального перечня", согласно которому в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит в т.ч. контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации; нарушен п. 4.1.1 ПиН, согласно которого организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: предотвращение сырости и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов; нарушен п. 4.1.3 ПиН, согласно которому подвальные помещения должны быть сухими: нарушен п. 4.1.15 ПиН не допускается подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; нарушен п. 2 "Минимального перечня", согласно которому необходимый перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами - проверка состояния помещений подвалов, принятие мер исключающих подтопление, захламление.
Нарушения зафиксированы в акте проверки N б/н от 19.03.2015.
03.04.2015 в отношении ООО "УК "Управдом" составлен протокол N 613/18-090 об административном правонарушении.
16.04.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 613/18-090, в соответствии с которым ООО "УК "Управдом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО "УК "Управдом" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей, что на 5000 рублей выше минимального размера штрафа, при этом отягчающие административную ответственность Общества обстоятельства административным органом не установлены.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. При этом за несоблюдение указанных требований несут ответственность управляющие организации в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 53 пр. Энтузиастов осуществляло ООО "УК Управдом" на основании договора от 01.07.2013 N Э53 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
У ООО "УК Управдом" возникли определенные обязательства, как у исполнителя, принявшего на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пр. Энтузиастов, 53.
В этой связи, апелляционный суд соглашается, что ООО "УК Управдом", являясь лицом ответственным за содержание и ремонт жилых домов (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, а именно: допустило нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, в т.ч. в части организации работ по содержанию и ремонту жилого дома пр. Энтузиастов, 53, не обеспечило соблюдение нормативных требований п. п. 3.3.1; 3.3.4; 3.4.1; 4.1.1; 4.1.3; 4.1.15; 4.6.1.25; 5.2.22; 5.8.3 "Правил и норм технической-эксплуатации жилищного фонда"; п. п. 2; 7; 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", поскольку исполнитель (ООО "УК Управдом"), согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должен был исполнять надлежащим образом, в соответствии с его условиями и требованиями закона и иных правовых актов (в частности, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" и др.).
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 19.03.2015 N б/н, протоколом об административном правонарушении N 613/18-090 от 03.04.2015.
Следовательно, нарушение обществом требований законодательства по соблюдению правил содержание зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя о том, что при наличии выявленных нарушений в ходе проверки, имеется возможность применить ст. 1.5 КоАП РФ, а также в соответствии с представленными доказательствами со стороны управляющей компании вменяемое административное правонарушение не подтверждено, что в силу 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что общество не осуществляло в необходимом объеме действий, направленных на поддержании общего имущества в технически исправном состоянии, и не принимало мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований по технической эксплуатации жилого дома и условий договора: невыполнение профилактических и ремонтных мероприятий с целью восстановления технического состояния дома ущемляют права и законные интересы жильцов дома.
Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует факт нарушения по соблюдению норм действующего жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апеллянтов о том, что на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления, ООО "УК Управдом" не являлось управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому, так как договор управления многоквартирным домом расторгнут по решению общего собрания собственников (протокол от 01.03.2015), подлежит отклонению, поскольку выявленные нарушения, исходя из их характера, а также исходя из содержания коллективной жалобы жителей дома поступившей в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка 20.01.2015 (вх. N 1-р-2015 от 29.01.2015), в которой указывалось на нарушение правил содержания и ремонта жилья в период действия указанного договора, имели место до 01.03.2015, и являются следствием длительного нарушения ООО "УК Управдом" правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома. В связи с чем, передача дома другой управляющей компании не снимает вины с ООО "УК Управдом" и не свидетельствует об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является именно ООО "УК Управдом" и расторжение договора по управлению многоквартирным жилым домом на момент проверки не освобождает общество от ответственности за совершенное правонарушение.
Законный представитель юридического лица ООО "УК Управдом" генеральный директор Швецов Д.Т. был надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени совершения процессуальных действий по составлению протокола об административных правонарушениях (извещение N 1106 от 19.03.2015 г. направлено по почте заказным письмом, согласно уведомлению о вручении вручено 25.03.2015 г.) для участия в процессуальных действиях по составлению протокола не явился. О причинах неявки в госжилинспекцию не сообщено, ходатайства о переносе даты и времени совершения процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении не заявлено, защитника не направлено. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица - генерального директора Швецова Д.Т.. копия протокола направлена по почте заказным письмом (квитанция N 13585 от 06.04.2015).
На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица ООО "УК Управдом" - генеральный директор Швецов Д.Т, уведомленный должным образом о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении (извещение N 1399 от 03.04.2015 г. направлено по почте заказным письмом, согласно уведомлению о вручении, вручено 08.04.2015 г.) не явился, защитника юридического лица не направил, ходатайства о переносе рассмотрения дела не поступало.
Учитывая изложенное, Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении и соблюдении требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 N ВАС-3665/10, от 18.05.2010 N ВАС-710/10, от 18.06.2010 N ВАС-5572/10, от 15.07.2010 N ВАС-9248/10, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11, от 20.10.2011 N ВАС-14330/10, от 01.04.2011 N ВАС-3382/11, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома нельзя отнести к малозначительным, так как грубо нарушены и не соблюдены права и законные интересы собственника указанного дома, выявленные нарушения приводят к преждевременному разрушению конструктивных элементов здания.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных правил содержания жилых домов. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении нормативов.
Снижая размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей, что на 5000 рублей выше минимального размера штрафа, при этом отягчающие административную ответственность общества обстоятельства административным органом не установлены.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 по делу N А27-11699/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
Л.Е.ХОДЫРЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)