Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым В.Ю.,
при участии представителя товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" Волгарева Д.А., по доверенности от 13.09.2016 (л.д. 198, том 2),
представителей ответчика, индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича: Щекиной И.Ю. по доверенности от 23.12.2014 (л.д. 197, том 2), Зыкова В.А. по доверенности от 04.07.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 марта 2017 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по делу N А50-23116/2016
по иску товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962, ИНН 5907034709)
к индивидуальному предпринимателю Субботину Валерию Николаевичу (ОГРНИП 304590709800066, ИНН 590700088379)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, целевых взносов, пени,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066, ИНН 590700088379)
к товариществу собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962, ИНН 5907034709)
о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
товарищество собственников жилья "Вильямса, 14" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Вильямса, 14") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Субботину Валерию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Субботин В.Н.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, целевых взносов за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 в общей сумме 293 503,23 руб., а также пеней за период с 11.09.2013 по 23.09.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в сумме 78 132,83 руб. с последующим их начислением до момента полной оплаты долга.
Определением суда от 30.11.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя к товариществу о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 781 275,93 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением арбитражного суда от 20.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу товарищества взыскана задолженность в сумме 293 503,23 руб., пени в сумме 78 132,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 433 руб. Также суд решил продолжить начисление пеней с 24.09.2016 по день уплаты задолженности по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ. Встречное исковое заявление предпринимателя к товариществу оставлено без рассмотрения. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 826 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.11.2016 N 514.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения отменить, указывает на то, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления требований без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имелось.
Истец представил отзыв на жалобу, в которой указал на то, что решение в обжалуемой части обоснованно, жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Определением от 15.06.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Судебное разбирательство назначено на 06.07.2017.
Определением от 06.07.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Назарову В.Ю. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.
Определением от 20.07.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Масальскую Н.Г. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
До рассмотрения дела по существу от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания с товарищества денежных средств, оплаченных предпринимателем во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.05.2016 в сумме 22 146,86 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что заявленный отказ предпринимателя от иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании с товарищества денежных средств, оплаченных предпринимателем во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.05.2016 в сумме 22 146,86 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., прекратить.
В ходе судебного заседания представитель истца на первоначальных исковых требованиях настаивал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Представители ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречный иск поддержали (с учетом частичного отказа).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление домом N 14 по ул. Вильямса г. Перми. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2011 подтверждается, что предприниматель является владельцем расположенного в данном доме встроенного нежилого помещения общей площадью 543,9 кв. м (л.д. 18 том 1).
В период с 01.08.2013 по 31.07.2016 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у предпринимателя перед товариществом образовалась задолженность в сумме 293 503,23 руб.
Задолженность истцом рассчитана на основании утвержденных общими собраниями собственников помещений ТСЖ "Вильямса, 14" тарифов (протоколы от 10.06.2013, от 17.07.2014 и от 03.08.2015, л.д. 31-36 том 1).
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
В соответствиями со статьями 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Расчет исковых требований в части основного долга судом проверен, подтвержден материалами дела, ответчиком сумма долга не оспаривается.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку предпринимателем в установленные сроки плата не вносилась, начисление неустойки за период с 11.09.2013 по 23.09.2016 обоснованно. Арифметическая правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, признана верной.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, с предпринимателя в пользу товарищества следует взыскать задолженность в сумме 293 503,23 руб., пени за период с 11.09.2013 по 23.09.2016 в сумме 78 132,83 руб., а также пени с 24.09.2016 по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 10 433 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Предпринимателем заявлены встречные исковые требования о взыскании с товарищества материального ущерба в сумме 759 129,07 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска) ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг (л.д. 1-5 том 2).
Как следует из встречного искового заявления, в сумму материального ущерба включены:
- расходы на ремонт нежилого помещения в сумме 181 426 руб.;
- стоимость услуг экспертной организации ООО "КЭВИ-ЗЭТ" по оценке размера ущерба в сумме 30 000 руб.;
- упущенная выгода в сумме 232 320 руб., возникшая в результате снижения предпринимателем как арендодателем арендной платы ИП Бирж Е.А., ИП Масловой С.В.;
- расходы по оплате услуг трактора по уборке снега с придомовой территории в сумме 43 220 руб.;
- расходы по оплате услуг дворника в сумме 239 163,43 руб.;
- расходы по оплате услуг по дератизации помещения в сумме 28 199,64 руб.;
- расходы по оштукатуриванию и окраске стен в нежилых помещениях в сумме 4 800 руб.
Требования о взыскании с ТСЖ "Вильямса, 14" расходов на ремонт нежилого помещения в сумме 181 426 руб. и расходов по оплате услуг экспертной организации ООО "КЭВИ-ЗЭТ" в сумме 30 000 руб. мотивированы тем, по причине заливов помещений и подмывания фундамента принадлежащему ИП Субботину В.Н. помещению причинен ущерб.
Из акта от 22.11.2015 N 3, составленного комиссией в составе главного инженера предпринимателя Ахметшина Е.С., инженера предпринимателя Поносовой Л.Н., представителя предпринимателя Щекиной И.Ю., арендаторов помещений Лактионовой О.А., Абдухалилова А.А., председателя правления товарищества Рапенок Г.А., в присутствии двух понятых, следует, что произошел залив расположенных на первом этаже дома N 14 по ул. Вильямса нежилых помещений с кровли сквозь разрушенный фасад, стены намокли от стекающей с плиток фасада талой воды, потолочная плитка в количестве трех штук отпала, талая вода с кровли и фасада попала в торговые залы на полки с товаром, причина залива: аварийное состояние кровельного покрытия над нежилыми помещениями, отсутствие раствора в межплиточных швах, отсутствие парапетов (л.д. 63 том 5).
В акте осмотра от 03.11.2016, составленном ООО "КЭВИ-ЗЭТ" в присутствии представителя предпринимателя Щекиной И.Ю. и председателя правления товарищества Рапенок Г.А. зафиксировано, что в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении в доме N 14 по ул. Вильямса г. Перми выявлено частичное отпадение обоев на стенах, наличие желтых пятен, разводов по местам протечек, повреждение плитки на стенах, отпадение штукатурки на потолке по местам протечек воды, наличие желтых пятен, разводов по местам протечек, на подвесном потолке массовые наросты грибка, повреждение трех плиток, массовое отпадение краски (л.д. 121 том 2).
Согласно акту экспертного исследования от 11.11.2016 N 0078СЭ/16, выполненному ООО "КЭВИ-ЗЭТ" по заказу ИП Субботина В.Н., рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного нежилого помещения составляет 181 426 руб. (л.д. 100-120 том 2).
В связи с проведением оценки ущерба предприниматель понес расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором от 03.11.2016, актом приема-сдачи выполненных работ от 03.11.2016, платежным поручением от 10.11.2016 N 494 (л.д. 25-29 том 2).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.2 этой же статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Для товарищества, как лица, отвечающего за сохранность и содержание жилищного фонда, соблюдение приведенных правил обязательно.
Анализируя вышеприведенные положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества жилищного фонда в соответствии с договорами и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате утечки.
Факт повреждения нежилых помещений ИП Субботина В.Н., расположенных в доме, находящемся в обслуживании ТСЖ "Вильямса, 14", размер убытков, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Характер и степень причиненных имуществу повреждений в совокупности с иными доказательствами по делу (письмо от 24.10.2014, л.д. 62 том 2, письмо от 19.02.2015, л.д. 186 том 2, письмо от 19.02.2015, л.д. 66 том 5, письмо от 03.11.2015, л.д. 191 том 2, письмо от 24.11.2015, л.д. 64 том 5, акт о последствиях залива от 12.12.2016, л.д. 58 том 5) позволяет сделать вывод о том, что между бездействием товарищества (ненадлежащим исполнением им обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) и понесенными предпринимателем убытками в сумме 211 426 руб. имеется связь. Обратного товариществом не доказано.
С учетом изложенного, требования предпринимателя о взыскании с товарищества убытков в сумме 211 426 руб., в том числе расходов на ремонт нежилого помещения в сумме 181 426 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению.
Заявляя требования о взыскании с ТСЖ "Вильямса, 14" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 232 320 руб., предприниматель ссылается на то, что в результате причинения его нежилому помещению повреждений по причине протечки крыши он был вынужден снизить размер арендной платы арендаторам ИП Бирж Е.А., ИП Масловой С.В., которые занимают данное нежилое помещение, с 160 560 руб. в месяц до 150 000 руб. в месяц.
В подтверждение доводов приложены договоры аренды от 01.06.2012, от 01.02.2015, от 01.07.2015, дополнительные соглашения от 31.08.2012, от 24.12.2014, письмо от 12.12.2014, платежные поручения от 27.02.2015 N 60, 61, от 27.04.2015 N 300, от 27.05.2015 N 432, от 30.06.2015 N 579, от 30.07.2015 N 749, от 28.10.2015 N 222, от 01.12.2015 N 1414, от 25.12.2015 N 1586, от 31.10.2016 N 1796, от 02.12.2016 N 2012, выписка по счету, акт сверки (л.д. 16-24, 81-99 том 2, л.д. 16 том 5).
Вместе с тем, доказательств вынужденного снижения арендной платы, невозможности заключения договора аренды на предложенных предпринимателем условиях (с арендной платой в размере 160 560 руб. в месяц) с иными лицами (не с ИП Бирж Е.А. и ИП Масловой С.В.) истцом по встречному иску не представлено.
Доказательств того, что состояние арендуемого ИП Бирж Е.А. и ИП Масловой С.В. имущества или условия пользования таким имуществом по сравнению с тем состоянием и условиями, которые имели место быть на дату заключения первого договора аренды и принятия арендаторами имущества в пользование, ухудшились, также не имеется.
Заявляя требования о взыскании с ТСЖ "Вильямса, 14" расходов по оплате услуг трактора по уборке снега в сумме 43 220 руб. и услуг дворника в сумме 239 163,43 руб., предприниматель указывает на то, что товарищество ненадлежащим образом содержит прилегающую к обслуживаемому им дому территорию.
В обоснование требований представлены договор от 01.01.2013 N 2 (л.д. 30 том 2), платежные поручения от 21.12.2015 N 653, от 01.02.2016 N 29, от 02.03.2016 N 59 (л.д. 33, 36, 39 том 2), акты от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 31.03.2014, от 31.12.2014, от 21.12.2015, от 31.01.2016, от 28.02.2016 (л.д. 34, 37, 40, 158-162 том 2), акт от 10.03.2016 (л.д. 59 том 5), заявление от 31.12.2013 (л.д. 163 том 2), приказ от 31.12.2013 (л.д. 164, 166 том 2), дополнительное соглашение от 31.12.2013 (л.д. 165 том 2), справки о доходах (л.д. 168-170 том 2).
Вместе с тем, ТСЖ "Вильямса, 14" представлены договоры подряда от 07.12.2013, от 26.01.2015, акты приемки работ от 19.02.2014, от 31.03.2014, от 24.10.2014, от 24.12.2014, от 26.10.2015, от 28.02.2015, трудовые договоры от 01.07.2011, от 01.04.2016 (л.д. 137-144, 148-151 том 4), которыми опровергается утверждение предпринимателя о том, что товариществом не производилась чистка придомовой территории.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП Субботиным В.Н. договоров с привлечением других лиц для осуществления уборки территории рядом с занимаемыми им помещениями является правом истца и осуществляется им по своей инициативе, с целью усиления коммерческой привлекательности объектов, на которых осуществляется предпринимательская деятельность (в принадлежащих истцу помещениях расположены салон красоты, агентство недвижимости, магазины, л.д. 59 том 5).
Ссылаясь на невыполнение товариществом работ по дератизации подвальных помещений, предприниматель просит взыскать с ответчика его расходы по проведению названных мероприятий в сумме 28 199,64 руб. В обоснование требования представляет договор возмездного оказания услуг от 21.11.2007, акты сверки взаимных расчетов (л.д. 7, 67-69 том 2).
Однако с учетом представленных ТСЖ "Вильямса, 14" копий договора возмездного оказания услуг от 01.02.2013, договора на выполнение работ (услуг) от 01.05.2014, актов сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 24-36 том 4) нельзя сделать вывод о том, что товариществом не проводились мероприятия по истреблению грызунов.
Таким образом, причиной несения истцом по встречному иску затрат в сумме 28 199,64 руб. не может быть признано ненадлежащее выполнение товариществом возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Заявляя о взыскании расходов по ремонту в сумме 4 800 руб., ИП Субботин В.Н. указывает на то, что им с привлечением подрядчика выполнены работы по оштукатуриванию и окраске стен в коридоре и тамбуре помещения, где располагается салон "Николь". В подтверждение доводов приложены договор подряда от 25.10.2015 (л.д. 9 том 2), акт приемки выполненных работ от 25.11.2015, расходный кассовый ордер от 25.11.2015, платежные поручения от 25.11.2015 N 602, 603, 604 (л.д. 70-71, 73-75 том 2).
Между тем, доказательств того, что затраты на ремонт предпринимателем понесены в связи с действиями (бездействием) товарищества, в материалах дела не имеется.
Из акта о последствиях залива нежилого помещения от 22.11.2015 (л.д. 63 том 5) следует, что протечка с кровли имела место 22.11.2015 (то есть на месяц позже заключения договора).
При совокупном анализе названного акта и договора подряда, во исполнение условий которого Голубцовым С.В. выполнялись работы, суд приходит к выводу о том, что такие работы выполнялись не для устранения недостатков, возникших в результате затопления, а договор заключался не для проведения ремонта, который потребовался в результате протечки кровли.
В данном случае несение предпринимателем как собственником нежилого помещения, расположенного в обслуживаемом товариществом доме, расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ не налагает на последнее обязанность возместить понесенные таким собственником затраты.
Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 211 426 руб., из которых 181 426 руб. - расходы на ремонт нежилого помещения, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг экспертной организации ООО "КЭВИ-ЗЭТ". В удовлетворении встречных исковых требований в остальной сумме следует отказать.
С учетом встречных исковых требований, заявленных предпринимателем при обращении в суд первой инстанции, в сумме 791 275,93 руб., из которых 781 275,93 руб. - материальный ущерб, 10 000 руб. - моральный вред, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 24 626 руб., из них 18 626 руб. - за имущественные требования в сумме 781 275,93 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), 6 000 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Предпринимателем по платежному поручению от 23.11.2016 N 514 уплачена государственная пошлина в сумме 18 826 руб. (л.д. 6 том 2).
В суде апелляционной инстанции от встречных требований в части взыскания с товарищества материального ущерба в сумме 22 146,86 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. предприниматель отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Исходя из суммы встречного иска, поддерживаемого предпринимателем на момент вынесения настоящего постановления (181 426 руб. - расходы на ремонт нежилого помещения, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 232 320 руб. - упущенная выгода, 43 220 руб. - расходы по оплате услуг трактора, 239 163,43 руб. - расходы по оплате услуг дворника, 28 199,64 руб. - расходы по оплате услуг по дератизации, 4 800 руб. - расходы по оштукатуриванию и окраске стен, всего - 759 129,07 руб.) государственная пошлина составляет 18 183 руб.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.
Из материалов дела не следует, что ИП Субботин В.Н. отказался от части требований ввиду добровольного удовлетворения этих требований товариществом, в связи с чем государственная пошлина в сумме 643 руб. (18 826-18 183) подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, поскольку встречные исковые требования удовлетворяются частично, судебные расходы предпринимателя по оплате им государственной пошлины по иску относятся на товарищество пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5 064,17 руб. (18 183 x 211 426 / 759 129,07).
Ввиду того, что апелляционным судом установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебные расходы предпринимателя по оплате госпошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., относятся на товарищество.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Таким образом, в результате зачета однородных требований с предпринимателя в пользу товарищества подлежат взысканию задолженность в сумме 82 077,23 руб. (293 503,23-211 426), пени в сумме 78 132,83 руб., судебные расходы в сумме 2 368,83 руб. (10 433-5 064,17-3 000).
Также с предпринимателя в пользу товарищества следует взыскать пени, исчисленные на долг в сумме 82 077,23 по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2016 по день фактической уплаты задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу N А50-23116/2016 отменить.
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066; ИНН 590700088379) в пользу товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962; ИНН 5907034709) задолженность в сумме 293 503,23 руб., пени в сумме 78 132,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 433 руб.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066; ИНН 590700088379) в пользу товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962; ИНН 5907034709) пени, исчисленные на сумму долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2016 по день фактической уплаты задолженности.
4. Принять отказ от встречных исковых требований в части взыскания с товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" денежных средств, оплаченных индивидуальным предпринимателем Субботиным Валерием Николаевичем во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.05.2016 в сумме 22 146,86 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Производство по делу в этой части прекратить.
5. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
6. Взыскать с товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962, ИНН 5907034709) в пользу индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066, ИНН 590700088379) ущерб в сумме 211 426 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 064,17 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
7. Взыскать с товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962, ИНН 5907034709) в пользу индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066; ИНН 590700088379) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
8. Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов в части государственной пошлины, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066, ИНН 590700088379) в пользу товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962, ИНН 5907034709) задолженность в сумме 82 077,23 руб., пени в сумме 78 132,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 368,83 руб.
9. Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066; ИНН 590700088379) в пользу товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962; ИНН 5907034709) пени, исчисленные на сумму долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2016 по день фактической уплаты задолженности.
10. Возвратить индивидуальному предпринимателю Субботину Валерию Николаевичу (ОГРНИП 304590709800066, ИНН 590700088379) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 643 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2016 N 514.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 17АП-6651/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23116/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 17АП-6651/2017-ГК
Дело N А50-23116/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым В.Ю.,
при участии представителя товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" Волгарева Д.А., по доверенности от 13.09.2016 (л.д. 198, том 2),
представителей ответчика, индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича: Щекиной И.Ю. по доверенности от 23.12.2014 (л.д. 197, том 2), Зыкова В.А. по доверенности от 04.07.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 марта 2017 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по делу N А50-23116/2016
по иску товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962, ИНН 5907034709)
к индивидуальному предпринимателю Субботину Валерию Николаевичу (ОГРНИП 304590709800066, ИНН 590700088379)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, целевых взносов, пени,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066, ИНН 590700088379)
к товариществу собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962, ИНН 5907034709)
о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
товарищество собственников жилья "Вильямса, 14" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Вильямса, 14") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Субботину Валерию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Субботин В.Н.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, целевых взносов за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 в общей сумме 293 503,23 руб., а также пеней за период с 11.09.2013 по 23.09.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в сумме 78 132,83 руб. с последующим их начислением до момента полной оплаты долга.
Определением суда от 30.11.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя к товариществу о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 781 275,93 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением арбитражного суда от 20.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу товарищества взыскана задолженность в сумме 293 503,23 руб., пени в сумме 78 132,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 433 руб. Также суд решил продолжить начисление пеней с 24.09.2016 по день уплаты задолженности по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ. Встречное исковое заявление предпринимателя к товариществу оставлено без рассмотрения. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 826 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.11.2016 N 514.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения отменить, указывает на то, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления требований без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имелось.
Истец представил отзыв на жалобу, в которой указал на то, что решение в обжалуемой части обоснованно, жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Определением от 15.06.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Судебное разбирательство назначено на 06.07.2017.
Определением от 06.07.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Назарову В.Ю. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.
Определением от 20.07.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Масальскую Н.Г. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
До рассмотрения дела по существу от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания с товарищества денежных средств, оплаченных предпринимателем во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.05.2016 в сумме 22 146,86 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что заявленный отказ предпринимателя от иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании с товарищества денежных средств, оплаченных предпринимателем во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.05.2016 в сумме 22 146,86 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., прекратить.
В ходе судебного заседания представитель истца на первоначальных исковых требованиях настаивал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Представители ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречный иск поддержали (с учетом частичного отказа).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление домом N 14 по ул. Вильямса г. Перми. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2011 подтверждается, что предприниматель является владельцем расположенного в данном доме встроенного нежилого помещения общей площадью 543,9 кв. м (л.д. 18 том 1).
В период с 01.08.2013 по 31.07.2016 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у предпринимателя перед товариществом образовалась задолженность в сумме 293 503,23 руб.
Задолженность истцом рассчитана на основании утвержденных общими собраниями собственников помещений ТСЖ "Вильямса, 14" тарифов (протоколы от 10.06.2013, от 17.07.2014 и от 03.08.2015, л.д. 31-36 том 1).
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
В соответствиями со статьями 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Расчет исковых требований в части основного долга судом проверен, подтвержден материалами дела, ответчиком сумма долга не оспаривается.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку предпринимателем в установленные сроки плата не вносилась, начисление неустойки за период с 11.09.2013 по 23.09.2016 обоснованно. Арифметическая правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, признана верной.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, с предпринимателя в пользу товарищества следует взыскать задолженность в сумме 293 503,23 руб., пени за период с 11.09.2013 по 23.09.2016 в сумме 78 132,83 руб., а также пени с 24.09.2016 по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 10 433 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Предпринимателем заявлены встречные исковые требования о взыскании с товарищества материального ущерба в сумме 759 129,07 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска) ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг (л.д. 1-5 том 2).
Как следует из встречного искового заявления, в сумму материального ущерба включены:
- расходы на ремонт нежилого помещения в сумме 181 426 руб.;
- стоимость услуг экспертной организации ООО "КЭВИ-ЗЭТ" по оценке размера ущерба в сумме 30 000 руб.;
- упущенная выгода в сумме 232 320 руб., возникшая в результате снижения предпринимателем как арендодателем арендной платы ИП Бирж Е.А., ИП Масловой С.В.;
- расходы по оплате услуг трактора по уборке снега с придомовой территории в сумме 43 220 руб.;
- расходы по оплате услуг дворника в сумме 239 163,43 руб.;
- расходы по оплате услуг по дератизации помещения в сумме 28 199,64 руб.;
- расходы по оштукатуриванию и окраске стен в нежилых помещениях в сумме 4 800 руб.
Требования о взыскании с ТСЖ "Вильямса, 14" расходов на ремонт нежилого помещения в сумме 181 426 руб. и расходов по оплате услуг экспертной организации ООО "КЭВИ-ЗЭТ" в сумме 30 000 руб. мотивированы тем, по причине заливов помещений и подмывания фундамента принадлежащему ИП Субботину В.Н. помещению причинен ущерб.
Из акта от 22.11.2015 N 3, составленного комиссией в составе главного инженера предпринимателя Ахметшина Е.С., инженера предпринимателя Поносовой Л.Н., представителя предпринимателя Щекиной И.Ю., арендаторов помещений Лактионовой О.А., Абдухалилова А.А., председателя правления товарищества Рапенок Г.А., в присутствии двух понятых, следует, что произошел залив расположенных на первом этаже дома N 14 по ул. Вильямса нежилых помещений с кровли сквозь разрушенный фасад, стены намокли от стекающей с плиток фасада талой воды, потолочная плитка в количестве трех штук отпала, талая вода с кровли и фасада попала в торговые залы на полки с товаром, причина залива: аварийное состояние кровельного покрытия над нежилыми помещениями, отсутствие раствора в межплиточных швах, отсутствие парапетов (л.д. 63 том 5).
В акте осмотра от 03.11.2016, составленном ООО "КЭВИ-ЗЭТ" в присутствии представителя предпринимателя Щекиной И.Ю. и председателя правления товарищества Рапенок Г.А. зафиксировано, что в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении в доме N 14 по ул. Вильямса г. Перми выявлено частичное отпадение обоев на стенах, наличие желтых пятен, разводов по местам протечек, повреждение плитки на стенах, отпадение штукатурки на потолке по местам протечек воды, наличие желтых пятен, разводов по местам протечек, на подвесном потолке массовые наросты грибка, повреждение трех плиток, массовое отпадение краски (л.д. 121 том 2).
Согласно акту экспертного исследования от 11.11.2016 N 0078СЭ/16, выполненному ООО "КЭВИ-ЗЭТ" по заказу ИП Субботина В.Н., рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного нежилого помещения составляет 181 426 руб. (л.д. 100-120 том 2).
В связи с проведением оценки ущерба предприниматель понес расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором от 03.11.2016, актом приема-сдачи выполненных работ от 03.11.2016, платежным поручением от 10.11.2016 N 494 (л.д. 25-29 том 2).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.2 этой же статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Для товарищества, как лица, отвечающего за сохранность и содержание жилищного фонда, соблюдение приведенных правил обязательно.
Анализируя вышеприведенные положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества жилищного фонда в соответствии с договорами и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате утечки.
Факт повреждения нежилых помещений ИП Субботина В.Н., расположенных в доме, находящемся в обслуживании ТСЖ "Вильямса, 14", размер убытков, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Характер и степень причиненных имуществу повреждений в совокупности с иными доказательствами по делу (письмо от 24.10.2014, л.д. 62 том 2, письмо от 19.02.2015, л.д. 186 том 2, письмо от 19.02.2015, л.д. 66 том 5, письмо от 03.11.2015, л.д. 191 том 2, письмо от 24.11.2015, л.д. 64 том 5, акт о последствиях залива от 12.12.2016, л.д. 58 том 5) позволяет сделать вывод о том, что между бездействием товарищества (ненадлежащим исполнением им обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) и понесенными предпринимателем убытками в сумме 211 426 руб. имеется связь. Обратного товариществом не доказано.
С учетом изложенного, требования предпринимателя о взыскании с товарищества убытков в сумме 211 426 руб., в том числе расходов на ремонт нежилого помещения в сумме 181 426 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению.
Заявляя требования о взыскании с ТСЖ "Вильямса, 14" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 232 320 руб., предприниматель ссылается на то, что в результате причинения его нежилому помещению повреждений по причине протечки крыши он был вынужден снизить размер арендной платы арендаторам ИП Бирж Е.А., ИП Масловой С.В., которые занимают данное нежилое помещение, с 160 560 руб. в месяц до 150 000 руб. в месяц.
В подтверждение доводов приложены договоры аренды от 01.06.2012, от 01.02.2015, от 01.07.2015, дополнительные соглашения от 31.08.2012, от 24.12.2014, письмо от 12.12.2014, платежные поручения от 27.02.2015 N 60, 61, от 27.04.2015 N 300, от 27.05.2015 N 432, от 30.06.2015 N 579, от 30.07.2015 N 749, от 28.10.2015 N 222, от 01.12.2015 N 1414, от 25.12.2015 N 1586, от 31.10.2016 N 1796, от 02.12.2016 N 2012, выписка по счету, акт сверки (л.д. 16-24, 81-99 том 2, л.д. 16 том 5).
Вместе с тем, доказательств вынужденного снижения арендной платы, невозможности заключения договора аренды на предложенных предпринимателем условиях (с арендной платой в размере 160 560 руб. в месяц) с иными лицами (не с ИП Бирж Е.А. и ИП Масловой С.В.) истцом по встречному иску не представлено.
Доказательств того, что состояние арендуемого ИП Бирж Е.А. и ИП Масловой С.В. имущества или условия пользования таким имуществом по сравнению с тем состоянием и условиями, которые имели место быть на дату заключения первого договора аренды и принятия арендаторами имущества в пользование, ухудшились, также не имеется.
Заявляя требования о взыскании с ТСЖ "Вильямса, 14" расходов по оплате услуг трактора по уборке снега в сумме 43 220 руб. и услуг дворника в сумме 239 163,43 руб., предприниматель указывает на то, что товарищество ненадлежащим образом содержит прилегающую к обслуживаемому им дому территорию.
В обоснование требований представлены договор от 01.01.2013 N 2 (л.д. 30 том 2), платежные поручения от 21.12.2015 N 653, от 01.02.2016 N 29, от 02.03.2016 N 59 (л.д. 33, 36, 39 том 2), акты от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 31.03.2014, от 31.12.2014, от 21.12.2015, от 31.01.2016, от 28.02.2016 (л.д. 34, 37, 40, 158-162 том 2), акт от 10.03.2016 (л.д. 59 том 5), заявление от 31.12.2013 (л.д. 163 том 2), приказ от 31.12.2013 (л.д. 164, 166 том 2), дополнительное соглашение от 31.12.2013 (л.д. 165 том 2), справки о доходах (л.д. 168-170 том 2).
Вместе с тем, ТСЖ "Вильямса, 14" представлены договоры подряда от 07.12.2013, от 26.01.2015, акты приемки работ от 19.02.2014, от 31.03.2014, от 24.10.2014, от 24.12.2014, от 26.10.2015, от 28.02.2015, трудовые договоры от 01.07.2011, от 01.04.2016 (л.д. 137-144, 148-151 том 4), которыми опровергается утверждение предпринимателя о том, что товариществом не производилась чистка придомовой территории.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП Субботиным В.Н. договоров с привлечением других лиц для осуществления уборки территории рядом с занимаемыми им помещениями является правом истца и осуществляется им по своей инициативе, с целью усиления коммерческой привлекательности объектов, на которых осуществляется предпринимательская деятельность (в принадлежащих истцу помещениях расположены салон красоты, агентство недвижимости, магазины, л.д. 59 том 5).
Ссылаясь на невыполнение товариществом работ по дератизации подвальных помещений, предприниматель просит взыскать с ответчика его расходы по проведению названных мероприятий в сумме 28 199,64 руб. В обоснование требования представляет договор возмездного оказания услуг от 21.11.2007, акты сверки взаимных расчетов (л.д. 7, 67-69 том 2).
Однако с учетом представленных ТСЖ "Вильямса, 14" копий договора возмездного оказания услуг от 01.02.2013, договора на выполнение работ (услуг) от 01.05.2014, актов сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 24-36 том 4) нельзя сделать вывод о том, что товариществом не проводились мероприятия по истреблению грызунов.
Таким образом, причиной несения истцом по встречному иску затрат в сумме 28 199,64 руб. не может быть признано ненадлежащее выполнение товариществом возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Заявляя о взыскании расходов по ремонту в сумме 4 800 руб., ИП Субботин В.Н. указывает на то, что им с привлечением подрядчика выполнены работы по оштукатуриванию и окраске стен в коридоре и тамбуре помещения, где располагается салон "Николь". В подтверждение доводов приложены договор подряда от 25.10.2015 (л.д. 9 том 2), акт приемки выполненных работ от 25.11.2015, расходный кассовый ордер от 25.11.2015, платежные поручения от 25.11.2015 N 602, 603, 604 (л.д. 70-71, 73-75 том 2).
Между тем, доказательств того, что затраты на ремонт предпринимателем понесены в связи с действиями (бездействием) товарищества, в материалах дела не имеется.
Из акта о последствиях залива нежилого помещения от 22.11.2015 (л.д. 63 том 5) следует, что протечка с кровли имела место 22.11.2015 (то есть на месяц позже заключения договора).
При совокупном анализе названного акта и договора подряда, во исполнение условий которого Голубцовым С.В. выполнялись работы, суд приходит к выводу о том, что такие работы выполнялись не для устранения недостатков, возникших в результате затопления, а договор заключался не для проведения ремонта, который потребовался в результате протечки кровли.
В данном случае несение предпринимателем как собственником нежилого помещения, расположенного в обслуживаемом товариществом доме, расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ не налагает на последнее обязанность возместить понесенные таким собственником затраты.
Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 211 426 руб., из которых 181 426 руб. - расходы на ремонт нежилого помещения, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг экспертной организации ООО "КЭВИ-ЗЭТ". В удовлетворении встречных исковых требований в остальной сумме следует отказать.
С учетом встречных исковых требований, заявленных предпринимателем при обращении в суд первой инстанции, в сумме 791 275,93 руб., из которых 781 275,93 руб. - материальный ущерб, 10 000 руб. - моральный вред, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 24 626 руб., из них 18 626 руб. - за имущественные требования в сумме 781 275,93 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), 6 000 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Предпринимателем по платежному поручению от 23.11.2016 N 514 уплачена государственная пошлина в сумме 18 826 руб. (л.д. 6 том 2).
В суде апелляционной инстанции от встречных требований в части взыскания с товарищества материального ущерба в сумме 22 146,86 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. предприниматель отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Исходя из суммы встречного иска, поддерживаемого предпринимателем на момент вынесения настоящего постановления (181 426 руб. - расходы на ремонт нежилого помещения, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 232 320 руб. - упущенная выгода, 43 220 руб. - расходы по оплате услуг трактора, 239 163,43 руб. - расходы по оплате услуг дворника, 28 199,64 руб. - расходы по оплате услуг по дератизации, 4 800 руб. - расходы по оштукатуриванию и окраске стен, всего - 759 129,07 руб.) государственная пошлина составляет 18 183 руб.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.
Из материалов дела не следует, что ИП Субботин В.Н. отказался от части требований ввиду добровольного удовлетворения этих требований товариществом, в связи с чем государственная пошлина в сумме 643 руб. (18 826-18 183) подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, поскольку встречные исковые требования удовлетворяются частично, судебные расходы предпринимателя по оплате им государственной пошлины по иску относятся на товарищество пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5 064,17 руб. (18 183 x 211 426 / 759 129,07).
Ввиду того, что апелляционным судом установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебные расходы предпринимателя по оплате госпошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., относятся на товарищество.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Таким образом, в результате зачета однородных требований с предпринимателя в пользу товарищества подлежат взысканию задолженность в сумме 82 077,23 руб. (293 503,23-211 426), пени в сумме 78 132,83 руб., судебные расходы в сумме 2 368,83 руб. (10 433-5 064,17-3 000).
Также с предпринимателя в пользу товарищества следует взыскать пени, исчисленные на долг в сумме 82 077,23 по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2016 по день фактической уплаты задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу N А50-23116/2016 отменить.
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066; ИНН 590700088379) в пользу товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962; ИНН 5907034709) задолженность в сумме 293 503,23 руб., пени в сумме 78 132,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 433 руб.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066; ИНН 590700088379) в пользу товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962; ИНН 5907034709) пени, исчисленные на сумму долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2016 по день фактической уплаты задолженности.
4. Принять отказ от встречных исковых требований в части взыскания с товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" денежных средств, оплаченных индивидуальным предпринимателем Субботиным Валерием Николаевичем во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.05.2016 в сумме 22 146,86 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Производство по делу в этой части прекратить.
5. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
6. Взыскать с товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962, ИНН 5907034709) в пользу индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066, ИНН 590700088379) ущерб в сумме 211 426 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 064,17 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
7. Взыскать с товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962, ИНН 5907034709) в пользу индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066; ИНН 590700088379) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
8. Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов в части государственной пошлины, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066, ИНН 590700088379) в пользу товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962, ИНН 5907034709) задолженность в сумме 82 077,23 руб., пени в сумме 78 132,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 368,83 руб.
9. Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066; ИНН 590700088379) в пользу товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962; ИНН 5907034709) пени, исчисленные на сумму долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2016 по день фактической уплаты задолженности.
10. Возвратить индивидуальному предпринимателю Субботину Валерию Николаевичу (ОГРНИП 304590709800066, ИНН 590700088379) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 643 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2016 N 514.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)