Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мослифт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу N А43-25603/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" к открытому акционерному обществу "Мослифт" о взыскании 1 110 973 руб. 84 коп.,
при участии:
- от истца - акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" - Алексеева Д.А. по доверенности от 30.07.2015 N 110/3701 сроком действия три года;
- от ответчика (заявителя) - общества "Научно-производственное предприятие "Полет" - Абрамовой Г.В. по доверенности от 10.05.2016 сроком действия один год,
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мослифт" (далее - ОАО "Мослифт", ответчик) о взыскании 1 110 973 руб. 84 коп. неустойки по договору от 19.10.2015 N 02/1/1-08/91-21-2015-СМР, в том числе 947 964 руб. 14 коп. пеней за просрочку срока окончания выполнения работ, 163 009 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ.
Решением от 02.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что ответчик фактически завершил все работы в срок, установленный пунктом 2.1 договора, что подтверждается актами полного технического освидетельствования лифтов; в соответствие с письмом от 24.12.2015 N 02/1/1-10/4562-15 истец в одностороннем порядке перенес срок принятия выполненных ответчиком работ; истцом при приемке выполненных работ были выявлены замечания, которые не являются дефектами и недостатками, препятствующими использованию лифтового оборудования и вводу его в эксплуатацию; договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения замечаний, выявленных в процессе приемке работ; акты выявленных замечаний не содержат ссылки на номера договоров, ввиду чего не являются допустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на ее несостоятельность.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (заказчик) и ОАО "Мослифт" (подрядчик) по результатам конкурса (протокол от 14.10.2015) подписали договор от 19.10.2015 N 02/1/1-08/91-21-2015-СМР по выполнению работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования в многоквартирном доме.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования согласно адресному перечню многоквартирных домов (далее - МКД) (приложение N 1) в объеме, необходимом для ввода лифта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), техническим заданием на работы (приложение N 3), в соответствии с требованиями действующего на территории Российской Федерации законодательства, условиями договора (пункт 1.2 договора).
Объем, содержание работ, научные, технические, экономические и другие требования к предмету настоящего договора отражены в выданном подрядчику заказчиком техническом задании на выполнение работ (приложение N 3), дефектных ведомостях (при наличии), заключении по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", иными исходными данными и требованиями нормативных правовых документов (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по капитальному ремонту или замене лифтов по договору определяется календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), в котором предусмотрены этапы выполнения работ и конечные сроки их выполнения.
В соответствии с пунктом 2.3 договора датой окончания выполнения работ на МКД считается дата подписания акта приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта (или замены) лифтового оборудования по каждому МКД отдельно.
Согласно пункту 2.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2). Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.
Сроки начала и окончания работ по МКД являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ (пункт 2.6 договора).
Подрядчик не имеет права на продление срока выполнения работ в случае выполнения работ, связанных с устранением дефектов (пункт 2.7 договора).
В случае, если в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности разработанная подрядчиком документация подлежит государственной экспертизе, экспертизе промышленной безопасности или иной экспертизе, срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.1 договора, может быть изменен по соглашению сторон.
Цена контракта определена пунктом 3.1 на основании сумм по расчету стоимости работ по МКД (приложение N 4) и составила 33 855 862 руб. 36 коп., в том числе стоимость по каждому МКД в соответствии с адресным перечнем (приложение N 1).
Общая стоимость работ включает затраты на разработку и согласование в установленном порядке технической документации, получение всех необходимых согласований и заключений, расходы на выполнение всех видов и объемов работ, приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, пусконаладочные работы, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других платежей, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.9 договора расчет за выполненные работы по договору (по каждому МКД) заказчик осуществляет в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании отдельного счета-фактуры по каждому МКД, представленного подрядчиком, за вычетом ранее оплаченного аванса.
Согласно пункту 3.10 договора акты по форме КС-2 должны быть согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), органом местного самоуправления и органом государственного жилищного надзора Нижегородской области в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления и органа государственного жилищного надзора Нижегородской области, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (в случае если ремонт в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД), с приложением к указанному акту всех необходимых документов.
Подрядчик после завершения работ в МКД представляет согласованный в соответствии с пунктом 3.10 договора акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, а также документацию на выполненный объем работ в составе, определенном действующим законодательством и договором (пункт 3.11 договора).
В течение 10 дней заказчик рассматривает и подписывает акты по форме КС-2, справку по форме КС-2 либо возвращает подрядчику для устранения замечаний (пункт 3.12 договора).
Согласно пунктам 4.2.6, 4.2.32 договора, подрядчик должен обеспечить сдачу выполненных работ в установленные договором сроки.
В соответствии с пунктом 4.2.8 договора подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации, имеющие соответствующие свидетельства, лицензии, допуски на выполнение работ, выданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ.
Согласно пункту 4.2.12 договора подрядчик обязан за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки и согласования заказчиком и/или заинтересованными ведомствами и организациями недостатки по разработанной технической документации, в срок не более 5 рабочих дней с момента письменного получения от заказчика замечаний.
На основании пункта 4.2.24 подрядчик обязался поставить лифтовое оборудование, имеющее сертификаты соответствия требованиям Технического регламента и Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 823. Копия сертификата соответствия должна поставляться с каждым комплектом оборудования и вшиваться в паспорт лифта.
В силу пункта 5.13 договора, если заказчиком и (или) представителем организации, осуществляющей строительный контроль (надзор), будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайшие сроки (технически возможный) и согласованный с заказчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
На основании пункта 5.22 договора подрядчик не позднее чем за 14 календарных дней до срока окончания работ согласно календарному графику предъявляет завершенный капитальным ремонтом объект (или лифт) аккредитованной испытательной лаборатории на выполнение работ по полному техническому освидетельствованию лифтов после капитального ремонта (или замены) лифтового оборудования с обязательным выполнением предписаний в соответствии с Техническим регламентом.
Подрядчик принимает от аккредитованной испытательной лаборатории по итогам проведения полного технического освидетельствования акт полного технического освидетельствования и оформляет декларацию о соответствии лифта требованиям Технического регламента. Представляет копии деклараций в 2 экземплярах заказчику: 1 экземпляр для дальнейшей регистрации лифта, 1 экземпляр прилагается к паспорту лифта.
Копии заверяются подписью руководителя подрядчика и печатью.
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик не менее чем за 14 дней до завершения выполненных работ уведомляет в письменном виде или на электронный адрес заказчика, представителя организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), о готовности к сдаче выполненных работ и передает всю техническую и исполнительную документацию по капитальному ремонту лифтового оборудования.
На основании пункта 6.3 договора, рассмотрение и оценка заказчиком представленной подрядчиком технической документации осуществляются в соответствии с положениями договора и действующими нормативными правовыми актами в течение 10 рабочих дней после получения технической документации по накладной.
В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик и представитель организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) совместно с подрядчиком в течение 3 рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче объекта, в назначенном месте приступает приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также к проверке всей исполнительной и технической документации по капитальному ремонту общего имущества МКД от подрядчика, проверке достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в представленной подрядчиком документации, в том числе в общем журнале работ по форме КС-6, акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.
При выявлении несоответствия выполненных работ требованиям технической документации, нормативно-техническим документам РФ, несоответствия сведений, указанных в акте по форме КС-2, фактически выполненным работам, или при наличии претензий к качеству выполненных работ, заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор) составляет акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений, требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений (пункт 6.8 договора).
Пунктом 9.2 договора установлена ответственность за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных в пункте 6.8 договора, в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 3 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 9.3 договора за просрочку срока окончания выполнения работ в соответствии с разделом 2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 3 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.
В соответствии с утвержденным сторонами календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) последний день сдачи объекта комиссии заказчика - 15.12.2015.
Принимая во внимание, что в нарушение принятых обязательств ответчик в установленный договором срок (до 15.12.2015) работы не выполнил и в установленном договором порядке не сдал, учитывая составление по двум адресам актов выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ от 28.12.2015 со сроком устранения замечаний до 30.12.2015, устранение указанных замечаний ответчиком 12.01.2016, заказчик посчитал, что у него возникло право на привлечение подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ и за нарушение сроков устранения дефектов в виде неустойки, предусмотренной пунктами 9.2 и 9.3 договора.
Направленная ответчику претензия от 04.08.2016 с требованием погасить соответствующие пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в арбитражный суд с иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Суд первой инстанции, установив, что акты приемки работ подписаны сторонами 12.01.2016, пришел к выводу о правомерности начисления истцом спорной неустойки.
Вместе с тем ответчик ссылается на готовность объектов к приемке ранее указанной даты.
Согласно данным в суде апелляционной инстанции пояснениям истец не оспаривает, что работы по объектам, за исключением двух, по которым выявлены замечания, были готовы к приемке по состоянию на 29.12.2015, но не были приняты им в связи с выявлением замечаний по двум объектам в целях стимулирования стороны к устранению недостатков в установленный срок.
Данные пояснения соотносятся с датами актов приемки лифта в эксплуатацию.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 2 договора, пункт 2.3).
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканию подлежит неустойка по пункту 9.3 договора в сумме 649 531 руб., рассчитанная от суммы неисполненного обязательства (по четырем объектам за период с 16.12.2015 по 29.12.2015, по двум объектам: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Панфиловцев, д. 9, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Матросова, д. 25, за заявленный период).
Довод заявителя о неправомерности начисления указанной неустойки несостоятелен, поскольку приведенные в обоснование данного довода обстоятельства не свидетельствуют о сдаче работ заказчику в установленный срок, как то предусмотрено условиями рассматриваемого договора.
Ссылка истца на односторонний перенос истцом сроков приемки работ отклоняется, как противоречащая статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядку сдачи и приемки работ, установленному разделом 6 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан не менее, чем за четырнадцать до завершения выполненных работ известить заказчика о готовности к сдаче, а рассмотрение и оценка представленной документации осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента получения технической документации, в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о готовности к сдаче объекта, приступает к приемке работ и проверке всей документации. Таким образом, при толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчиком не нарушен срок приемки сданных ответчиком работ.
Доказательств выполнения работ, в отношении которых выявлены замечания, в рамках иных договорных отношений, устранения недостатков ранее заявленной даты ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В части требования о взыскании неустойки по пункту 9.2 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его неправомерности, поскольку из содержания пунктов 9.3, 9.2, 6.8 договора при их толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при выявлении недостатков приемка работ приостанавливается в целях их устранения, при этом за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 9.3 начисляется неустойка, следовательно, в данном случае начисление неустойки за просрочку устранения замечаний по сути является применением двойной меры ответственности, что противоречит принципам гражданского законодательства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в пользу истца надлежит взыскать 649 531 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. В порядке зачета на основании абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 850 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу N А43-25603/2016 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мослифт" - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мослифт" (ИНН 7714941510, ОГРН 1147746872701) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 5260986962, ОГРН 1145200000428), 649 531 руб. неустойки и 12 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-25603/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А43-25603/2016
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мослифт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу N А43-25603/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" к открытому акционерному обществу "Мослифт" о взыскании 1 110 973 руб. 84 коп.,
при участии:
- от истца - акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" - Алексеева Д.А. по доверенности от 30.07.2015 N 110/3701 сроком действия три года;
- от ответчика (заявителя) - общества "Научно-производственное предприятие "Полет" - Абрамовой Г.В. по доверенности от 10.05.2016 сроком действия один год,
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мослифт" (далее - ОАО "Мослифт", ответчик) о взыскании 1 110 973 руб. 84 коп. неустойки по договору от 19.10.2015 N 02/1/1-08/91-21-2015-СМР, в том числе 947 964 руб. 14 коп. пеней за просрочку срока окончания выполнения работ, 163 009 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ.
Решением от 02.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что ответчик фактически завершил все работы в срок, установленный пунктом 2.1 договора, что подтверждается актами полного технического освидетельствования лифтов; в соответствие с письмом от 24.12.2015 N 02/1/1-10/4562-15 истец в одностороннем порядке перенес срок принятия выполненных ответчиком работ; истцом при приемке выполненных работ были выявлены замечания, которые не являются дефектами и недостатками, препятствующими использованию лифтового оборудования и вводу его в эксплуатацию; договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения замечаний, выявленных в процессе приемке работ; акты выявленных замечаний не содержат ссылки на номера договоров, ввиду чего не являются допустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на ее несостоятельность.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (заказчик) и ОАО "Мослифт" (подрядчик) по результатам конкурса (протокол от 14.10.2015) подписали договор от 19.10.2015 N 02/1/1-08/91-21-2015-СМР по выполнению работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования в многоквартирном доме.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования согласно адресному перечню многоквартирных домов (далее - МКД) (приложение N 1) в объеме, необходимом для ввода лифта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), техническим заданием на работы (приложение N 3), в соответствии с требованиями действующего на территории Российской Федерации законодательства, условиями договора (пункт 1.2 договора).
Объем, содержание работ, научные, технические, экономические и другие требования к предмету настоящего договора отражены в выданном подрядчику заказчиком техническом задании на выполнение работ (приложение N 3), дефектных ведомостях (при наличии), заключении по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", иными исходными данными и требованиями нормативных правовых документов (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по капитальному ремонту или замене лифтов по договору определяется календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), в котором предусмотрены этапы выполнения работ и конечные сроки их выполнения.
В соответствии с пунктом 2.3 договора датой окончания выполнения работ на МКД считается дата подписания акта приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта (или замены) лифтового оборудования по каждому МКД отдельно.
Согласно пункту 2.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2). Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.
Сроки начала и окончания работ по МКД являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ (пункт 2.6 договора).
Подрядчик не имеет права на продление срока выполнения работ в случае выполнения работ, связанных с устранением дефектов (пункт 2.7 договора).
В случае, если в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности разработанная подрядчиком документация подлежит государственной экспертизе, экспертизе промышленной безопасности или иной экспертизе, срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.1 договора, может быть изменен по соглашению сторон.
Цена контракта определена пунктом 3.1 на основании сумм по расчету стоимости работ по МКД (приложение N 4) и составила 33 855 862 руб. 36 коп., в том числе стоимость по каждому МКД в соответствии с адресным перечнем (приложение N 1).
Общая стоимость работ включает затраты на разработку и согласование в установленном порядке технической документации, получение всех необходимых согласований и заключений, расходы на выполнение всех видов и объемов работ, приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, пусконаладочные работы, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других платежей, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.9 договора расчет за выполненные работы по договору (по каждому МКД) заказчик осуществляет в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании отдельного счета-фактуры по каждому МКД, представленного подрядчиком, за вычетом ранее оплаченного аванса.
Согласно пункту 3.10 договора акты по форме КС-2 должны быть согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), органом местного самоуправления и органом государственного жилищного надзора Нижегородской области в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления и органа государственного жилищного надзора Нижегородской области, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (в случае если ремонт в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД), с приложением к указанному акту всех необходимых документов.
Подрядчик после завершения работ в МКД представляет согласованный в соответствии с пунктом 3.10 договора акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, а также документацию на выполненный объем работ в составе, определенном действующим законодательством и договором (пункт 3.11 договора).
В течение 10 дней заказчик рассматривает и подписывает акты по форме КС-2, справку по форме КС-2 либо возвращает подрядчику для устранения замечаний (пункт 3.12 договора).
Согласно пунктам 4.2.6, 4.2.32 договора, подрядчик должен обеспечить сдачу выполненных работ в установленные договором сроки.
В соответствии с пунктом 4.2.8 договора подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации, имеющие соответствующие свидетельства, лицензии, допуски на выполнение работ, выданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ.
Согласно пункту 4.2.12 договора подрядчик обязан за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки и согласования заказчиком и/или заинтересованными ведомствами и организациями недостатки по разработанной технической документации, в срок не более 5 рабочих дней с момента письменного получения от заказчика замечаний.
На основании пункта 4.2.24 подрядчик обязался поставить лифтовое оборудование, имеющее сертификаты соответствия требованиям Технического регламента и Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 823. Копия сертификата соответствия должна поставляться с каждым комплектом оборудования и вшиваться в паспорт лифта.
В силу пункта 5.13 договора, если заказчиком и (или) представителем организации, осуществляющей строительный контроль (надзор), будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайшие сроки (технически возможный) и согласованный с заказчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
На основании пункта 5.22 договора подрядчик не позднее чем за 14 календарных дней до срока окончания работ согласно календарному графику предъявляет завершенный капитальным ремонтом объект (или лифт) аккредитованной испытательной лаборатории на выполнение работ по полному техническому освидетельствованию лифтов после капитального ремонта (или замены) лифтового оборудования с обязательным выполнением предписаний в соответствии с Техническим регламентом.
Подрядчик принимает от аккредитованной испытательной лаборатории по итогам проведения полного технического освидетельствования акт полного технического освидетельствования и оформляет декларацию о соответствии лифта требованиям Технического регламента. Представляет копии деклараций в 2 экземплярах заказчику: 1 экземпляр для дальнейшей регистрации лифта, 1 экземпляр прилагается к паспорту лифта.
Копии заверяются подписью руководителя подрядчика и печатью.
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик не менее чем за 14 дней до завершения выполненных работ уведомляет в письменном виде или на электронный адрес заказчика, представителя организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), о готовности к сдаче выполненных работ и передает всю техническую и исполнительную документацию по капитальному ремонту лифтового оборудования.
На основании пункта 6.3 договора, рассмотрение и оценка заказчиком представленной подрядчиком технической документации осуществляются в соответствии с положениями договора и действующими нормативными правовыми актами в течение 10 рабочих дней после получения технической документации по накладной.
В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик и представитель организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) совместно с подрядчиком в течение 3 рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче объекта, в назначенном месте приступает приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также к проверке всей исполнительной и технической документации по капитальному ремонту общего имущества МКД от подрядчика, проверке достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в представленной подрядчиком документации, в том числе в общем журнале работ по форме КС-6, акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.
При выявлении несоответствия выполненных работ требованиям технической документации, нормативно-техническим документам РФ, несоответствия сведений, указанных в акте по форме КС-2, фактически выполненным работам, или при наличии претензий к качеству выполненных работ, заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор) составляет акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений, требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений (пункт 6.8 договора).
Пунктом 9.2 договора установлена ответственность за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных в пункте 6.8 договора, в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 3 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 9.3 договора за просрочку срока окончания выполнения работ в соответствии с разделом 2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 3 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.
В соответствии с утвержденным сторонами календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) последний день сдачи объекта комиссии заказчика - 15.12.2015.
Принимая во внимание, что в нарушение принятых обязательств ответчик в установленный договором срок (до 15.12.2015) работы не выполнил и в установленном договором порядке не сдал, учитывая составление по двум адресам актов выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ от 28.12.2015 со сроком устранения замечаний до 30.12.2015, устранение указанных замечаний ответчиком 12.01.2016, заказчик посчитал, что у него возникло право на привлечение подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ и за нарушение сроков устранения дефектов в виде неустойки, предусмотренной пунктами 9.2 и 9.3 договора.
Направленная ответчику претензия от 04.08.2016 с требованием погасить соответствующие пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в арбитражный суд с иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Суд первой инстанции, установив, что акты приемки работ подписаны сторонами 12.01.2016, пришел к выводу о правомерности начисления истцом спорной неустойки.
Вместе с тем ответчик ссылается на готовность объектов к приемке ранее указанной даты.
Согласно данным в суде апелляционной инстанции пояснениям истец не оспаривает, что работы по объектам, за исключением двух, по которым выявлены замечания, были готовы к приемке по состоянию на 29.12.2015, но не были приняты им в связи с выявлением замечаний по двум объектам в целях стимулирования стороны к устранению недостатков в установленный срок.
Данные пояснения соотносятся с датами актов приемки лифта в эксплуатацию.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 2 договора, пункт 2.3).
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканию подлежит неустойка по пункту 9.3 договора в сумме 649 531 руб., рассчитанная от суммы неисполненного обязательства (по четырем объектам за период с 16.12.2015 по 29.12.2015, по двум объектам: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Панфиловцев, д. 9, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Матросова, д. 25, за заявленный период).
Довод заявителя о неправомерности начисления указанной неустойки несостоятелен, поскольку приведенные в обоснование данного довода обстоятельства не свидетельствуют о сдаче работ заказчику в установленный срок, как то предусмотрено условиями рассматриваемого договора.
Ссылка истца на односторонний перенос истцом сроков приемки работ отклоняется, как противоречащая статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядку сдачи и приемки работ, установленному разделом 6 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан не менее, чем за четырнадцать до завершения выполненных работ известить заказчика о готовности к сдаче, а рассмотрение и оценка представленной документации осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента получения технической документации, в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о готовности к сдаче объекта, приступает к приемке работ и проверке всей документации. Таким образом, при толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчиком не нарушен срок приемки сданных ответчиком работ.
Доказательств выполнения работ, в отношении которых выявлены замечания, в рамках иных договорных отношений, устранения недостатков ранее заявленной даты ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В части требования о взыскании неустойки по пункту 9.2 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его неправомерности, поскольку из содержания пунктов 9.3, 9.2, 6.8 договора при их толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при выявлении недостатков приемка работ приостанавливается в целях их устранения, при этом за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 9.3 начисляется неустойка, следовательно, в данном случае начисление неустойки за просрочку устранения замечаний по сути является применением двойной меры ответственности, что противоречит принципам гражданского законодательства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в пользу истца надлежит взыскать 649 531 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. В порядке зачета на основании абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 850 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу N А43-25603/2016 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мослифт" - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мослифт" (ИНН 7714941510, ОГРН 1147746872701) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 5260986962, ОГРН 1145200000428), 649 531 руб. неустойки и 12 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)