Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
- от истца: представитель Галета М.Н., паспорт, по доверенности от 19.01.2017 (до перерыва); представитель Нигматуллин Б.Р., паспорт, доверенность от 13.01.2017 (после перерыва);
- от ответчика: представитель Евко В.Н., паспорт, по доверенности от 07.07.2017 (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХМ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.03.2017 по делу N А53-28276/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХМ"
к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХМ" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - ответчик, управление) о взыскании 192 322 руб. 06 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 33 руб.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В решении суда неверно указано, что истцом не раскрыты периоды образования задолженности по каждой из спорных квартир, не указаны конкретные жилищно-коммунальные услуги, по которым произведены начисления, не указаны объемы указанных услуг, тарифы, не представлены расчеты за все периоды образования задолженности, указанные в счетах и актах, в связи с чем не представляется возможным провести проверку обоснованности проведенных истцом начислений, поскольку все необходимые расчеты и документы истцом были представлены. Кроме того, поскольку судом было отказано в применении срока исковой давности, постольку истцом правомерно были отнесены платежи ответчика на ранний период. Суд не дал оценку представленным истцом расчетам, сведениям и доказательствам. Правовые нормы, предусмотренные для собственников, выбравших ТСЖ в качестве способа управления многоквартирным домом, не применяются в отношении управляющих организаций, а истец является управляющей организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2017 до 15 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 26.06.2017 в 17 час. 30 мин. с участием представителей сторон, которые поддержали ранее занимаемые позиции по делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с января 2011 года по январь 2016 года осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 18-Б на основании договора управления от 01.12.2010, заключенного с ответчиком.
С июня 2011 года по апрель 2016 года осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Халтурина, 4-Б, на основании договора управления от 01.01.2012, заключенного с ответчиком.
Квартиры N 1, 2, 3 по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Халтурина, 4-Б и кв. 20 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 18-Б в период управления истца не были заселены и принадлежали на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 47-54).
Счета на оплату, акты оказанных услуг, а также расчеты задолженности по указанным квартирам были направлены в управление письмами исх. N 21 от 24.04.2016, исх. N 32 от 10.05.2016, исх. N 35 от 26.05.2016.
Всего выставлено счетов на сумму 611 358 руб. 43 коп., однако управлением оплачено 419 036 руб. 37 коп.
Указанные платежи отнесены истцом в погашение задолженности за предшествующий спорному период, в силу чего согласно расчету истца, задолженность управления за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 составляет 192 322 руб. 06 коп., в том числе: по кв. N 1, ул. Халтурина, 4-Б, г. Каменск-Шахтинский - 55 086 руб. 91 коп.; по кв. N 2, ул. Халтурина, 4-Б, г. Каменск-Шахтинский - 58 106 руб. 71 коп.; по кв. N 3, ул. Халтурина, 4-Б, г. Каменск-Шахтинский - 59 903 руб. 99 коп.; по кв. N 20, ул. Королева 18-б, г. Ростов-на-Дону - 19 224 руб. 45 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 61 от 06.09.2016, однако оплата не поступила, ответ на претензию не получен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 ЖК РФ.
Спорные квартиры в спорный период были закреплены за управлением на праве оперативного управления, что последним не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества. Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 по делу N А63-2128/2016).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В материалы дела истцом представлены счета на оплату за услуги по содержанию общего имущества, акты оказанных услуг на общую сумму 612 462 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 58-77).
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате выставленных счетов и актов на общую сумму 419 036 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 78-84).
В представленных истцом и ответчиком платежных поручениях, счетах и актах оказанных услуг указаны общие суммы задолженностей по спорным квартирам и периоды их образования с 2011 по 2016 годы.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как указано выше, истцом всего выставлены счета на оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и оплату коммунальных услуг за период с июня 2011 года по 30.04.2016 на общую сумму 611 358 руб. 43 коп.
Управлением в пользу фирмы было оплачено 419 036 руб. 37 коп.
Спорная задолженность образовалась вследствие того, что часть указанных платежей отнесена истцом на погашение задолженности за предшествующий спорному период. Отнесение платежей на предшествующий спорному период мотивировано истцом нормой пункта 3 статьи 419.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 419.1 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Между тем, указанная норма подлежит применению в совокупности с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которым односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Иск по настоящему делу предъявлен 11.10.2016, в силу чего с учетом определенного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пункта 2 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения (по окончании срока исполнения), срок исковой давности истцом не был пропущен в части платежей за период с 01.10.2013 по 30.04.2016.
С учетом пункта 41 Постановления N 54 произведенные ответчиком оплаты подлежали зачету в счет указанных требований, по которым не истек срок исковой давности.
Из представленных истцом расчетов по каждой квартире следует, что общая сумма требований, по которым не истек срок исковой давности, составляет 396 521 руб. 21 коп., в том числе: по кв. N 1, ул. Халтурина, 4-Б, г. Каменск-Шахтинский - 102 762 руб. 06 коп.; по кв. N 2, ул. Халтурина, 4-Б, г. Каменск-Шахтинский - 104 698 руб. 07 коп.; по кв. N 3, ул. Халтурина, 4-Б, г. Каменск-Шахтинский - 113 592 руб. 68 коп.; по кв. N 20, ул. Королева 18-б, г. Ростов-на-Дону - 75 468 руб. 40 коп. (включая расходы на содержание консьержей и обслуживание домофона).
Спорный период - с 01.01.2015 по 30.04.2016 - входит в указанный период.
Сумма произведенных ответчиком оплат составляет 419 036 руб. 37 коп., что свидетельствует о том, что долг за спорный период был погашен указанными платежами.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-28276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 15АП-7642/2017 ПО ДЕЛУ N А53-28276/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 15АП-7642/2017
Дело N А53-28276/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
- от истца: представитель Галета М.Н., паспорт, по доверенности от 19.01.2017 (до перерыва); представитель Нигматуллин Б.Р., паспорт, доверенность от 13.01.2017 (после перерыва);
- от ответчика: представитель Евко В.Н., паспорт, по доверенности от 07.07.2017 (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХМ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.03.2017 по делу N А53-28276/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХМ"
к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХМ" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - ответчик, управление) о взыскании 192 322 руб. 06 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 33 руб.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В решении суда неверно указано, что истцом не раскрыты периоды образования задолженности по каждой из спорных квартир, не указаны конкретные жилищно-коммунальные услуги, по которым произведены начисления, не указаны объемы указанных услуг, тарифы, не представлены расчеты за все периоды образования задолженности, указанные в счетах и актах, в связи с чем не представляется возможным провести проверку обоснованности проведенных истцом начислений, поскольку все необходимые расчеты и документы истцом были представлены. Кроме того, поскольку судом было отказано в применении срока исковой давности, постольку истцом правомерно были отнесены платежи ответчика на ранний период. Суд не дал оценку представленным истцом расчетам, сведениям и доказательствам. Правовые нормы, предусмотренные для собственников, выбравших ТСЖ в качестве способа управления многоквартирным домом, не применяются в отношении управляющих организаций, а истец является управляющей организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2017 до 15 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 26.06.2017 в 17 час. 30 мин. с участием представителей сторон, которые поддержали ранее занимаемые позиции по делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с января 2011 года по январь 2016 года осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 18-Б на основании договора управления от 01.12.2010, заключенного с ответчиком.
С июня 2011 года по апрель 2016 года осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Халтурина, 4-Б, на основании договора управления от 01.01.2012, заключенного с ответчиком.
Квартиры N 1, 2, 3 по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Халтурина, 4-Б и кв. 20 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 18-Б в период управления истца не были заселены и принадлежали на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 47-54).
Счета на оплату, акты оказанных услуг, а также расчеты задолженности по указанным квартирам были направлены в управление письмами исх. N 21 от 24.04.2016, исх. N 32 от 10.05.2016, исх. N 35 от 26.05.2016.
Всего выставлено счетов на сумму 611 358 руб. 43 коп., однако управлением оплачено 419 036 руб. 37 коп.
Указанные платежи отнесены истцом в погашение задолженности за предшествующий спорному период, в силу чего согласно расчету истца, задолженность управления за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 составляет 192 322 руб. 06 коп., в том числе: по кв. N 1, ул. Халтурина, 4-Б, г. Каменск-Шахтинский - 55 086 руб. 91 коп.; по кв. N 2, ул. Халтурина, 4-Б, г. Каменск-Шахтинский - 58 106 руб. 71 коп.; по кв. N 3, ул. Халтурина, 4-Б, г. Каменск-Шахтинский - 59 903 руб. 99 коп.; по кв. N 20, ул. Королева 18-б, г. Ростов-на-Дону - 19 224 руб. 45 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 61 от 06.09.2016, однако оплата не поступила, ответ на претензию не получен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 ЖК РФ.
Спорные квартиры в спорный период были закреплены за управлением на праве оперативного управления, что последним не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества. Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 по делу N А63-2128/2016).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В материалы дела истцом представлены счета на оплату за услуги по содержанию общего имущества, акты оказанных услуг на общую сумму 612 462 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 58-77).
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате выставленных счетов и актов на общую сумму 419 036 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 78-84).
В представленных истцом и ответчиком платежных поручениях, счетах и актах оказанных услуг указаны общие суммы задолженностей по спорным квартирам и периоды их образования с 2011 по 2016 годы.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как указано выше, истцом всего выставлены счета на оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и оплату коммунальных услуг за период с июня 2011 года по 30.04.2016 на общую сумму 611 358 руб. 43 коп.
Управлением в пользу фирмы было оплачено 419 036 руб. 37 коп.
Спорная задолженность образовалась вследствие того, что часть указанных платежей отнесена истцом на погашение задолженности за предшествующий спорному период. Отнесение платежей на предшествующий спорному период мотивировано истцом нормой пункта 3 статьи 419.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 419.1 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Между тем, указанная норма подлежит применению в совокупности с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которым односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Иск по настоящему делу предъявлен 11.10.2016, в силу чего с учетом определенного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пункта 2 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения (по окончании срока исполнения), срок исковой давности истцом не был пропущен в части платежей за период с 01.10.2013 по 30.04.2016.
С учетом пункта 41 Постановления N 54 произведенные ответчиком оплаты подлежали зачету в счет указанных требований, по которым не истек срок исковой давности.
Из представленных истцом расчетов по каждой квартире следует, что общая сумма требований, по которым не истек срок исковой давности, составляет 396 521 руб. 21 коп., в том числе: по кв. N 1, ул. Халтурина, 4-Б, г. Каменск-Шахтинский - 102 762 руб. 06 коп.; по кв. N 2, ул. Халтурина, 4-Б, г. Каменск-Шахтинский - 104 698 руб. 07 коп.; по кв. N 3, ул. Халтурина, 4-Б, г. Каменск-Шахтинский - 113 592 руб. 68 коп.; по кв. N 20, ул. Королева 18-б, г. Ростов-на-Дону - 75 468 руб. 40 коп. (включая расходы на содержание консьержей и обслуживание домофона).
Спорный период - с 01.01.2015 по 30.04.2016 - входит в указанный период.
Сумма произведенных ответчиком оплат составляет 419 036 руб. 37 коп., что свидетельствует о том, что долг за спорный период был погашен указанными платежами.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-28276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)