Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 09АП-52546/2017 ПО ДЕЛУ N А40-114951/17

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 09АП-52546/2017

Дело N А40-114951/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Кировский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017, принятое судьей Ивановой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-114951/17, по исковому заявлению ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Кировский"
о взыскании, без вызова сторон

установил:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Кировский" о взыскании 469473 рубля 42 копейки задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены: копия акта N 2395/03/16; копия информационного письма; копия отчетной ведомости. Заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о приобщении данных документов, в связи с чем, данные приложения подлежат возврату заявителю.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Судом правомерно определено, что 01.05.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 03.204136-ТЭ, согласно которому, истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
В силу п. 3.1. договора, количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний узла (прибора) учета, установленного в строении или в тепловом пункте ответчика; узел учета расположен по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 23.
В период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. ответчику было передано 387,103 Гкал тепловой энергии, на общую сумму 752804 рубля 55 копеек, что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов за данный период.
Правомерно определено судом, что стоимость потребленной тепловой энергии утверждается в форме тарифов в установленном законом порядке; на период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. для ответчика установлен тариф в размере 1944 рублей 62 копейки; порядок оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен в п. 7.1. договора - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчиком срок оплаты не соблюден: 30.05.2016 г. произведена частичная оплата, оставшаяся сумма долга за период 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. составляет 469473 рубля 42 копейки; претензия истца от 14.09.2016 г. N 74787 в адрес ответчика, не удовлетворена последним.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 469473 рубля 42 копейки, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.
Доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены., в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы, возвращены апелляционным судом заявителю апелляционной жалобы.
Учитывая, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе новые доводы в порядке статьи 268 Кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при наличии, должным образом уведомленного ответчика судом первой инстанции (л.д. 38, 40, т.д. 1) и достаточности времени, предоставленного определением суда для представления отзыва, а также дополнительных документов ответчику.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возвратить ответчику документы, приложенные к апелляционной жалобе (п. п. 2 - 4): копия акта N 2395/03/16; копия информационного письма; копия отчетной ведомости.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40-114951/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Кировский" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)