Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (рег. N 07АП-735/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-14808/2015 (судья А.Г. Хлопова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1055406387398)
к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (ОГРН 1135476022494)
о взыскании задолженности в сумме 66 787 рублей, пени в сумме 13 222 рубля,
третьи лица: Муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Единая дежурно-диспетчерская служба города Новосибирска",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (далее - МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты") о взыскании задолженности в размере 48 895 руб. за период с 21.07.2012 по 31.12.2013, и 11 813 руб. неустойки за период с 11.09.2012 по 10.11.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 216, 296, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику в указанном жилом доме принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 157,4 кв. м, МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" не оплачивает расходы на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Свердлова 21, в результате чего за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 образовалась задолженность в сумме 66787 руб., уменьшение указанной суммы задолженности истцом произведено в связи с заявлением ответчиком об истечении срока исковой давности до периода, который этим сроком не охватывается - с 21.07.2012 по 31.12.2013 долг - 48 895 руб. Нарушение сроков оплаты влечет для ответчика обязанность уплатить неустойку в силу закона.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.
Апеллянт полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление со стороны истца платежных документов непосредственно ответчику, как лицу обязанному нести расходы на содержание общего имущества, не имеется оснований для их начисления.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 13.08.2008 ООО "Уют" избрано управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 21.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2013 серии 54 АЕ N 124399 МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" в указанном жилом доме принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 157,4 кв. м.
Как усматривается из представленных в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" и разделительного (ликвидационного) баланса Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности" (далее - МКУ "ЕЗОМГО"), ответчик является правопреемником МКУ "ЕЗОМГО", реорганизованного в форме разделения на два юридических лица - МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" и Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Единая дежурно-диспетчерская служба города Новосибирска", в результате чего деятельность МКУ "ЕЗОМГО" была прекращена 11.02.2013.
При этом из разделительного (ликвидационного) баланса МКУ "ЕЗОМГО" не усматривается к кому из правопреемников перешла обязанности по погашению задолженности за содержание имущества, ранее находившегося в оперативном управлении правопредшественника.
Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества послужило основанием для обращения ООО "Уют" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик владеет муниципальным имуществом на праве оперативного управления, что является основанием для возникновения у него обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади помещения, находящегося в муниципальной собственности, и переданного ему в оперативное управление. Ответчик обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поскольку из разделительного баланса не усматривается, кому из правопреемников реорганизованного юридического лица перешла обязанность по оплате задолженности за содержания общего имущества многоквартирного дома, истец был вправе предъявить соответствующее требование к любому из правопреемников.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям (помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354) потребителем является пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
На основании статьи 216 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении у ответчика, как лица, владеющего нежилым помещением в многоквартирном жилом доме на вещном праве, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, согласно протоколам от 19.12.2011, от 31.03.2013, размер обязательных платежей по содержанию общего имущества был установлен в размере 17,05 руб. и 18,73 руб. за кв. м, соответственно.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком отсутствие оплаты расходов за содержание общего имущества пропорционально площади помещения, находящегося в его оперативном управлении, а также ранее в оперативном управлении правопредшественника - МКУ "ЕЗОМГО", в сумме 48 895 рублей за период с 21.07.2012 по 31.12.2013, в этой связи указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Отсутствие счетов истца на оплату расходов и актов оказанных услуг не является основанием для освобождения от обязанности вносить плату за содержание общего имущества, установленной законом.
Как верно указал суд первой инстанции, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление кредитором требований к одному из солидарных должников, является его правом, при этом Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Единая дежурно-диспетчерская служба города Новосибирска" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Указанный вывод суда основан на положениях статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 5).
Кроме того, доказательств оплаты истцу расходов за содержание общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные истцом требования к МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" являются законными и обоснованными.
Установленный размер задолженности определен на основании тарифов, установленных решениями собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Расчет взыскиваемой суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги у истца возникает в силу закона. Законом установлен и размер такой неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу своего подтверждения не нашли и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-14808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 07АП-735/2016 ПО ДЕЛУ N А45-14808/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А45-14808/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (рег. N 07АП-735/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-14808/2015 (судья А.Г. Хлопова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1055406387398)
к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (ОГРН 1135476022494)
о взыскании задолженности в сумме 66 787 рублей, пени в сумме 13 222 рубля,
третьи лица: Муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Единая дежурно-диспетчерская служба города Новосибирска",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (далее - МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты") о взыскании задолженности в размере 48 895 руб. за период с 21.07.2012 по 31.12.2013, и 11 813 руб. неустойки за период с 11.09.2012 по 10.11.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 216, 296, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику в указанном жилом доме принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 157,4 кв. м, МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" не оплачивает расходы на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Свердлова 21, в результате чего за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 образовалась задолженность в сумме 66787 руб., уменьшение указанной суммы задолженности истцом произведено в связи с заявлением ответчиком об истечении срока исковой давности до периода, который этим сроком не охватывается - с 21.07.2012 по 31.12.2013 долг - 48 895 руб. Нарушение сроков оплаты влечет для ответчика обязанность уплатить неустойку в силу закона.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.
Апеллянт полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление со стороны истца платежных документов непосредственно ответчику, как лицу обязанному нести расходы на содержание общего имущества, не имеется оснований для их начисления.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 13.08.2008 ООО "Уют" избрано управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 21.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2013 серии 54 АЕ N 124399 МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" в указанном жилом доме принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 157,4 кв. м.
Как усматривается из представленных в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" и разделительного (ликвидационного) баланса Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности" (далее - МКУ "ЕЗОМГО"), ответчик является правопреемником МКУ "ЕЗОМГО", реорганизованного в форме разделения на два юридических лица - МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" и Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Единая дежурно-диспетчерская служба города Новосибирска", в результате чего деятельность МКУ "ЕЗОМГО" была прекращена 11.02.2013.
При этом из разделительного (ликвидационного) баланса МКУ "ЕЗОМГО" не усматривается к кому из правопреемников перешла обязанности по погашению задолженности за содержание имущества, ранее находившегося в оперативном управлении правопредшественника.
Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества послужило основанием для обращения ООО "Уют" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик владеет муниципальным имуществом на праве оперативного управления, что является основанием для возникновения у него обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади помещения, находящегося в муниципальной собственности, и переданного ему в оперативное управление. Ответчик обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поскольку из разделительного баланса не усматривается, кому из правопреемников реорганизованного юридического лица перешла обязанность по оплате задолженности за содержания общего имущества многоквартирного дома, истец был вправе предъявить соответствующее требование к любому из правопреемников.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям (помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354) потребителем является пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
На основании статьи 216 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении у ответчика, как лица, владеющего нежилым помещением в многоквартирном жилом доме на вещном праве, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, согласно протоколам от 19.12.2011, от 31.03.2013, размер обязательных платежей по содержанию общего имущества был установлен в размере 17,05 руб. и 18,73 руб. за кв. м, соответственно.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком отсутствие оплаты расходов за содержание общего имущества пропорционально площади помещения, находящегося в его оперативном управлении, а также ранее в оперативном управлении правопредшественника - МКУ "ЕЗОМГО", в сумме 48 895 рублей за период с 21.07.2012 по 31.12.2013, в этой связи указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Отсутствие счетов истца на оплату расходов и актов оказанных услуг не является основанием для освобождения от обязанности вносить плату за содержание общего имущества, установленной законом.
Как верно указал суд первой инстанции, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление кредитором требований к одному из солидарных должников, является его правом, при этом Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Единая дежурно-диспетчерская служба города Новосибирска" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Указанный вывод суда основан на положениях статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 5).
Кроме того, доказательств оплаты истцу расходов за содержание общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные истцом требования к МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" являются законными и обоснованными.
Установленный размер задолженности определен на основании тарифов, установленных решениями собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Расчет взыскиваемой суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги у истца возникает в силу закона. Законом установлен и размер такой неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу своего подтверждения не нашли и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-14808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)