Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЧИСТЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-10800/2016 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества "ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ" (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1083847000588, ИНН 3834013595; юридический адрес: 665654, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 10-й квартал, д. 2) о взыскании 3 182 829 рублей 79 копеек (суд первой инстанции: Серова Е.В.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЧИСТЫЙ ГОРОД" о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть основного долга за отпущенную тепловую энергию в марте, апреле 2016 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 4445 от 01.06.2012 в размере 11 338 рублей 23 копеек, пени в размере 38 661 рубля 77 копеек; также заявлено о взыскании пени на сумму 2 985 464 рубля 90 копеек за период с 22.06.2016 по день фактической оплаты основного долга.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований задолженность 2 055 727 рублей 97 копеек, пени в размере 303 619 рублей 77 копеек по состоянию на 16.11.2016 а также пени на сумму 2 055 727 рублей 97 копеек за период с 17.11.2016 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года взыскано с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЧИСТЫЙ ГОРОД" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ сумму 2 359 347 рублей 74 копейки, составляющую основной долг в сумме 2 055 727 рублей 97 копеек, пени в сумме 303 619 рублей 77 копеек по состоянию на 16.11.2016, пени на сумму сумме 2 055 727 рублей 97 копеек за период с 17.11.2016 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 14 Взыскана с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЧИСТЫЙ ГОРОД" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 32 797 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ПАО "Иркутскэнерго" неверно произвел расчет объема платы, за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и тепловой энергии. Так по многоквартирному дому N 4 (2 узел) квартала 10 потребление горячей воды по двум общедомовым приборам учета тепловой энергии составляет 179,2 куб. м, однако ПАО "Иркутскэнерго" произвело расчет объема горячей воды за март 185,8 куб. м. По многоквартирному дому N 6 квартала 10 объем тепловой энергии и горячей воды составляет 147,237 Гкал, объем горячей воды составляет 280,727 куб. м, однако ПАО "Иркутскэнерго" произвело расчет объема горячей воды за март 2016 г. 147,2 куб. м, и объем тепловой энергии 280,7 Гкал.
Задолженность по счет-фактуре от 30.04.2016 г. N 1223-4445 погашена частично, в этих платежных поручениях была допущена неисправимая техническая ошибка, а именно в назначении платежа указано: "Оплата за тепловую энергию согласно договора N 4445 от 01.06.12. по счет-фактуре от 31.08.16. N 2642-4445". Однако данная счет-фактура N 2642-4445 от 31.08.16. на сумму 582 474,92 руб. была оплачена иными платежными поручениями.
В обоснование своих доводов представил копии: п/п N N 526,531,535,536,544, отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя 2016 г., которые судом апелляционной инстанции возвращены, поскольку имеются в материалах дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между истцом (Ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 4445 с исполнение коммунальных услуг. По условиям данного договора истец обязался подавать ответчику коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 6.1 договора теплоснабжения стоимость коммунальных ресурсов, поставленных РСО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах РСО, а в отношении категории Потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Согласно пункту 6.2 договора расчетный период равен календарному месяцу. Пунктом 6.3 стороны согласовали порядок расчетов: оплата за коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
За поставленную ответчику в марте, апреле 2016 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.03.2016 N 838-4445 на сумму 1 702 749 рублей 80 копеек, от 30.04.2016 N 1223-4445 на сумму 1 282 715 рублей 10 копеек.
В подтверждение факта предоставления тепловой энергии в марте, апреле 2016 года истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 31.03.2016 N 560 на сумму 1 702 749 рублей 80 копеек, от 30.04.2016 N 793 на сумму 1 282 715 рублей 10 копеек. Кроме того, истец направил 20.04.2016 и 18.05.2016 в адрес ответчика платежные документы, что подтверждается реестрами вручения, однако ответчик в адрес истца подписанные со своей стороны товарные накладные не возвратил.
Отпущенная ответчику тепловая энергия последним не полностью оплачена, в связи, с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте, апреле 2016 года в сумме 2 055 727 рублей 97 копеек.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 01 июня 2012 года N 4445, является договором энергоснабжения.
Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.
Оценив условия договора от 01 июня 2012 года N 4445, суд обоснованно пришел к выводу о заключенности договора в связи с согласованием сторонами его существенных условий.
За поставленную ответчику в марте, апреле 2016 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.03.2016 N 838-4445 на сумму 1 702 749 рублей 80 копеек, от 30.04.2016 N 1223-4445 на сумму 1 282 715 рублей 10 копеек.
В подтверждение факта предоставления тепловой энергии в марте, апреле 2016 года истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 31.03.2016 N 560 на сумму 1 702 749 рублей 80 копеек, от 30.04.2016 N 793 на сумму 1 282 715 рублей 10 копеек. Кроме того, истец направил 20.04.2016 и 18.05.2016 в адрес ответчика платежные документы, что подтверждается реестрами вручения, однако ответчик в адрес истца подписанные со своей стороны товарные накладные не возвратил.
Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены в связи, с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Более того как верно указал суд первой инстанции истец не представил в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требовании с учетом произведенных ответчиком платежей, поименованных в указанных им платежных документах. Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 303 619 рублей 77 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 8.2 договора теплоснабжения N 4445 от 01.06.2012, при неоплате либо неполной оплате потребителем энергии РСО вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки.
Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано условие, что при исполнении договора стороны руководствуются в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", другими нормативными и правовыми актами органов государственной власти и управления РФ, регулирующими отношения теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Ключевая ставка Банка России с 19 сентября 2016 года она составляет 10 процентов годовых.
Истцом правомерно, с указанной ставки начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 16.05.2016 по 14.07.2016, с 15.07.2016 по 13.08.2016, с 14.08.2016 по 25.09.2016, с 26.09.2016 по 16.10.2016, с 17.10.2016 по 25.10.2016, с 26.10.2016 по 16.11.2016. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.
Таким образом, требование ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" о взыскании с ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" пени в сумме 303 619 рублей 77 копеек, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для их снижения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму 2 055 727 рублей 97 копеек, за период с 17.11.2016 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.
Требование ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" о взыскании с ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" пени на сумму 2 055 727 рублей 97 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 17.11.2016 по день фактической оплаты основного долга исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-10800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N А19-10800/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А19-10800/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЧИСТЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-10800/2016 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества "ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ" (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1083847000588, ИНН 3834013595; юридический адрес: 665654, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 10-й квартал, д. 2) о взыскании 3 182 829 рублей 79 копеек (суд первой инстанции: Серова Е.В.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЧИСТЫЙ ГОРОД" о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть основного долга за отпущенную тепловую энергию в марте, апреле 2016 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 4445 от 01.06.2012 в размере 11 338 рублей 23 копеек, пени в размере 38 661 рубля 77 копеек; также заявлено о взыскании пени на сумму 2 985 464 рубля 90 копеек за период с 22.06.2016 по день фактической оплаты основного долга.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований задолженность 2 055 727 рублей 97 копеек, пени в размере 303 619 рублей 77 копеек по состоянию на 16.11.2016 а также пени на сумму 2 055 727 рублей 97 копеек за период с 17.11.2016 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года взыскано с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЧИСТЫЙ ГОРОД" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ сумму 2 359 347 рублей 74 копейки, составляющую основной долг в сумме 2 055 727 рублей 97 копеек, пени в сумме 303 619 рублей 77 копеек по состоянию на 16.11.2016, пени на сумму сумме 2 055 727 рублей 97 копеек за период с 17.11.2016 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 14 Взыскана с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЧИСТЫЙ ГОРОД" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 32 797 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ПАО "Иркутскэнерго" неверно произвел расчет объема платы, за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и тепловой энергии. Так по многоквартирному дому N 4 (2 узел) квартала 10 потребление горячей воды по двум общедомовым приборам учета тепловой энергии составляет 179,2 куб. м, однако ПАО "Иркутскэнерго" произвело расчет объема горячей воды за март 185,8 куб. м. По многоквартирному дому N 6 квартала 10 объем тепловой энергии и горячей воды составляет 147,237 Гкал, объем горячей воды составляет 280,727 куб. м, однако ПАО "Иркутскэнерго" произвело расчет объема горячей воды за март 2016 г. 147,2 куб. м, и объем тепловой энергии 280,7 Гкал.
Задолженность по счет-фактуре от 30.04.2016 г. N 1223-4445 погашена частично, в этих платежных поручениях была допущена неисправимая техническая ошибка, а именно в назначении платежа указано: "Оплата за тепловую энергию согласно договора N 4445 от 01.06.12. по счет-фактуре от 31.08.16. N 2642-4445". Однако данная счет-фактура N 2642-4445 от 31.08.16. на сумму 582 474,92 руб. была оплачена иными платежными поручениями.
В обоснование своих доводов представил копии: п/п N N 526,531,535,536,544, отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя 2016 г., которые судом апелляционной инстанции возвращены, поскольку имеются в материалах дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между истцом (Ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 4445 с исполнение коммунальных услуг. По условиям данного договора истец обязался подавать ответчику коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 6.1 договора теплоснабжения стоимость коммунальных ресурсов, поставленных РСО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах РСО, а в отношении категории Потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Согласно пункту 6.2 договора расчетный период равен календарному месяцу. Пунктом 6.3 стороны согласовали порядок расчетов: оплата за коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
За поставленную ответчику в марте, апреле 2016 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.03.2016 N 838-4445 на сумму 1 702 749 рублей 80 копеек, от 30.04.2016 N 1223-4445 на сумму 1 282 715 рублей 10 копеек.
В подтверждение факта предоставления тепловой энергии в марте, апреле 2016 года истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 31.03.2016 N 560 на сумму 1 702 749 рублей 80 копеек, от 30.04.2016 N 793 на сумму 1 282 715 рублей 10 копеек. Кроме того, истец направил 20.04.2016 и 18.05.2016 в адрес ответчика платежные документы, что подтверждается реестрами вручения, однако ответчик в адрес истца подписанные со своей стороны товарные накладные не возвратил.
Отпущенная ответчику тепловая энергия последним не полностью оплачена, в связи, с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте, апреле 2016 года в сумме 2 055 727 рублей 97 копеек.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 01 июня 2012 года N 4445, является договором энергоснабжения.
Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.
Оценив условия договора от 01 июня 2012 года N 4445, суд обоснованно пришел к выводу о заключенности договора в связи с согласованием сторонами его существенных условий.
За поставленную ответчику в марте, апреле 2016 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.03.2016 N 838-4445 на сумму 1 702 749 рублей 80 копеек, от 30.04.2016 N 1223-4445 на сумму 1 282 715 рублей 10 копеек.
В подтверждение факта предоставления тепловой энергии в марте, апреле 2016 года истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 31.03.2016 N 560 на сумму 1 702 749 рублей 80 копеек, от 30.04.2016 N 793 на сумму 1 282 715 рублей 10 копеек. Кроме того, истец направил 20.04.2016 и 18.05.2016 в адрес ответчика платежные документы, что подтверждается реестрами вручения, однако ответчик в адрес истца подписанные со своей стороны товарные накладные не возвратил.
Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены в связи, с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Более того как верно указал суд первой инстанции истец не представил в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требовании с учетом произведенных ответчиком платежей, поименованных в указанных им платежных документах. Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 303 619 рублей 77 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 8.2 договора теплоснабжения N 4445 от 01.06.2012, при неоплате либо неполной оплате потребителем энергии РСО вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки.
Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано условие, что при исполнении договора стороны руководствуются в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", другими нормативными и правовыми актами органов государственной власти и управления РФ, регулирующими отношения теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Ключевая ставка Банка России с 19 сентября 2016 года она составляет 10 процентов годовых.
Истцом правомерно, с указанной ставки начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 16.05.2016 по 14.07.2016, с 15.07.2016 по 13.08.2016, с 14.08.2016 по 25.09.2016, с 26.09.2016 по 16.10.2016, с 17.10.2016 по 25.10.2016, с 26.10.2016 по 16.11.2016. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.
Таким образом, требование ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" о взыскании с ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" пени в сумме 303 619 рублей 77 копеек, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для их снижения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму 2 055 727 рублей 97 копеек, за период с 17.11.2016 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.
Требование ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" о взыскании с ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" пени на сумму 2 055 727 рублей 97 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 17.11.2016 по день фактической оплаты основного долга исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-10800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)