Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на причинение ущерба вследствие залива, произошедшего по причине аварии на инженерных сетях системы горячего водоснабжения при замене приборов учета холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ничковой С.С. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К., Н. к Ф., ООО "Арсенал" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ф. ее представителя <...> К. представляющей также по доверенности от <дата> интересы Н. представителей ООО "Арсенал" <...> <...> по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. Н. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "Арсенал".
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
<дата> произошел залив квартиры истцов из квартиры N..., которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартирой, на <...> этаже. Стекавшей горячей водой залиты следующие помещения: две жилые комнаты, кухня, прихожая. Причиной залива явилось то, что при замене счетчиков ХВС и ГВС сантехником был сорван отсечной кран горячей воды, что привело к затоплению квартир N... и N..., что подтверждается актом о заливе от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно акту оценки составляет <...> рублей. За составление оценки истцами уплачено <...> рублей. На основании изложенного, истцы просили взыскать с Ф. в счет причиненного заливом ущерба <...> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, расходы на оплату составления оценки в размере <...> рублей (л.д. 90-92).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Ф. в пользу К. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, в пользу Н. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что причиной протечки послужили виновные действия работника ООО "Арсенал".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что К. Н. являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>
Ф. является собственником квартиры N... расположенной по адресу: <адрес>
<дата> произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам.
Из акта от <дата>, составленного Жилищным кооперативом N 9, следует, что авария в квартире ответчика, послужившая причиной залива квартиры истцов со слов хозяйки квартиры Ф. произошла в результате замены сантехником счетчиков ХВС и ГВС. При перекрытии стояка сантехником со слов Ф. был сорван отсечной кран горячей воды.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что срыв отсечного крана на стояке горячего водоснабжения произошел в результате действий работника ООО "Арсенал" не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что Ф. подписан акт установки бытовых (квартирных) или промышленных приборов учета от <дата>, согласно которому Ф. приняла выполненный работником ООО "Арсенал" работы по замене счетчиков, каких-либо замечаний по выполненным работам акт не содержит, с претензией к ООО "Арсенал" Ф. не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на Ф.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт залива принадлежащих истцам помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Из материалов дела не следует, что ответчик Ф. доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Ответчиком Ф. же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины. Согласно акту от <дата> Жилищного кооператива N 9 работы по замене счетчиков ХВС и ГВС проводились по заданию Ф. специалистом компании, которая не обслуживает дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запорный шаровой кран относится к общедомовому имуществу и ответственность за его неисправность должна быть возложена на Жилкомсервис N 9, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик Ф. на данные обстоятельства не ссылалась и не просила привлечь к участию в деле Жилкомсервис N 9, утверждая, что шаровой кран сорвал сантехник при замене счетчиков ХВС и ГВС.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из объяснений сторон следует, что разрыв произошел в месте соединения шарового крана и фильтра грубой очистки воды, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N 70, так как место разрыва расположено после запирающего устройства - шарового крана и его составной частью не является. Поскольку собственник квартиры N 70 в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ обязан следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно Ф. в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцам причиненный ущерб в полном объеме.
Таким образом, утверждения подателя жалобы о том, что повреждение произошло до первого отключающего устройства не нашли подтверждения в материалах дела.
Из показаний свидетеля <...> являющегося председателем ЖК N 9 следует, что согласно решению общего собрания собственников помещений: за все, что находится в квартире отвечают хозяева квартир (л.д. 154). Ф. в суде первой инстанции данные обстоятельства не оспаривала.
Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, доказательств иной стоимости, чем установленной в представленном истцами отчете об оценке восстановительного ремонта квартиры истцов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Ф. в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры от <дата> в размере <...> рублей.
В порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с Ф. в пользу истца К. обоснованно взысканы расходы по составлению отчета об оценки в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по замене счетчиков ХВС и ГВС производились сантехником компании ООО "Арсенал" на основании наряда-заказа N... <дата>, которым был сорван отсечной кран горячей воды, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 33-24429/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на причинение ущерба вследствие залива, произошедшего по причине аварии на инженерных сетях системы горячего водоснабжения при замене приборов учета холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 33-24429
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ничковой С.С. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К., Н. к Ф., ООО "Арсенал" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ф. ее представителя <...> К. представляющей также по доверенности от <дата> интересы Н. представителей ООО "Арсенал" <...> <...> по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. Н. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "Арсенал".
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
<дата> произошел залив квартиры истцов из квартиры N..., которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартирой, на <...> этаже. Стекавшей горячей водой залиты следующие помещения: две жилые комнаты, кухня, прихожая. Причиной залива явилось то, что при замене счетчиков ХВС и ГВС сантехником был сорван отсечной кран горячей воды, что привело к затоплению квартир N... и N..., что подтверждается актом о заливе от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно акту оценки составляет <...> рублей. За составление оценки истцами уплачено <...> рублей. На основании изложенного, истцы просили взыскать с Ф. в счет причиненного заливом ущерба <...> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, расходы на оплату составления оценки в размере <...> рублей (л.д. 90-92).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Ф. в пользу К. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, в пользу Н. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что причиной протечки послужили виновные действия работника ООО "Арсенал".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что К. Н. являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>
Ф. является собственником квартиры N... расположенной по адресу: <адрес>
<дата> произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам.
Из акта от <дата>, составленного Жилищным кооперативом N 9, следует, что авария в квартире ответчика, послужившая причиной залива квартиры истцов со слов хозяйки квартиры Ф. произошла в результате замены сантехником счетчиков ХВС и ГВС. При перекрытии стояка сантехником со слов Ф. был сорван отсечной кран горячей воды.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что срыв отсечного крана на стояке горячего водоснабжения произошел в результате действий работника ООО "Арсенал" не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что Ф. подписан акт установки бытовых (квартирных) или промышленных приборов учета от <дата>, согласно которому Ф. приняла выполненный работником ООО "Арсенал" работы по замене счетчиков, каких-либо замечаний по выполненным работам акт не содержит, с претензией к ООО "Арсенал" Ф. не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на Ф.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт залива принадлежащих истцам помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Из материалов дела не следует, что ответчик Ф. доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Ответчиком Ф. же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины. Согласно акту от <дата> Жилищного кооператива N 9 работы по замене счетчиков ХВС и ГВС проводились по заданию Ф. специалистом компании, которая не обслуживает дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запорный шаровой кран относится к общедомовому имуществу и ответственность за его неисправность должна быть возложена на Жилкомсервис N 9, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик Ф. на данные обстоятельства не ссылалась и не просила привлечь к участию в деле Жилкомсервис N 9, утверждая, что шаровой кран сорвал сантехник при замене счетчиков ХВС и ГВС.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из объяснений сторон следует, что разрыв произошел в месте соединения шарового крана и фильтра грубой очистки воды, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N 70, так как место разрыва расположено после запирающего устройства - шарового крана и его составной частью не является. Поскольку собственник квартиры N 70 в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ обязан следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно Ф. в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцам причиненный ущерб в полном объеме.
Таким образом, утверждения подателя жалобы о том, что повреждение произошло до первого отключающего устройства не нашли подтверждения в материалах дела.
Из показаний свидетеля <...> являющегося председателем ЖК N 9 следует, что согласно решению общего собрания собственников помещений: за все, что находится в квартире отвечают хозяева квартир (л.д. 154). Ф. в суде первой инстанции данные обстоятельства не оспаривала.
Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, доказательств иной стоимости, чем установленной в представленном истцами отчете об оценке восстановительного ремонта квартиры истцов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Ф. в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры от <дата> в размере <...> рублей.
В порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с Ф. в пользу истца К. обоснованно взысканы расходы по составлению отчета об оценки в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по замене счетчиков ХВС и ГВС производились сантехником компании ООО "Арсенал" на основании наряда-заказа N... <дата>, которым был сорван отсечной кран горячей воды, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)