Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Союз": Кабарухина Н.С., паспорт, доверенность от 25.07.2016;
- представитель заявителя Хорошева Л.Н. присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя; документы, подтверждающие полномочия на представление интересов в суде апелляционной инстанции не представлены;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;
- от третьего лица Мехоношиной Татьяны Леонидовны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Союз"
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
от 10 мая 2016 года по делу N А50-5057/2016
по заявлению товарищества собственников жилья "Союз" (ОГРН 1065900050920, ИНН 5903076257)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третье лицо: Мехоношина Татьяна Леонидовна
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
Товарищество собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 02.03.2016 N 39-07 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях события и в целом состава административного правонарушения, поскольку из анализа положений Приказа Госстроя от 28.12.2000 N 303 и Постановления Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 следует, что затраты на управление по своей сути являются затратами на обеспечение деятельности самого аппарата управления, а не затратами, связанными с оказанием услуг населению. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 25.04.2012 члены ТСЖ обязаны возмещать товариществу понесенные почтовые расходы по направлению ответов на запросы. Заявитель полагает, что ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет ТСЖ право самостоятельно устанавливать иные взносы членов товарищества.
Участвующий в судебном заседании представитель товарищества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Управление Роспотребнадзора по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Механошиной Т.Л. административным органом проведена внеплановая документарная проверка деятельности ТСЖ, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Строителей, 16, в ходе которой установлен факт включения ТСЖ в платежный документ гр. Механошиной Т.Л. на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2015 года дополнительно платы за "почтовые расходы", в размере, не установленном высшим органом управления - общим собранием членов ТСЖ.
Данный факт расценен административным органом как иное нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с чем в отношении ТСЖ 19.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
02.03.2016 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 39-07 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ "Союз" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения, квалифицированного по данной статье, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам. Следовательно, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Как следует из содержания постановления, административный орган в оспариваемом постановлении вменил ТСЖ следующее нарушение.
При начислении и предъявлении гр. Механошиной Т.Л. в октябре 2015 года платы за содержание жилья и коммунальных услуг ТСЖ включило в платежный документ "почтовые расходы", связанные с расходами на содержание общего имущества, в размере, не установленном органом управления многоквартирным домом - общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, то есть без учета доли собственника в праве общей собственности на это имущество, в нарушение требований ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ст. 154, ч. 8 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Данное нарушение административный орган квалифицировал по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как иное нарушение ценообразования.
В материалы дела представлен платежный документ - счет-извещение для оплаты за октябрь 2015 года, предъявленный гр. Механошиной Т.Л., проживающей по адресу <...>. В перечне видов услуг данного документа поименованы почтовые расходы, оплата за данные услуги начислена в сумме 806 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 74).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности события правонарушения в действиях ТСЖ.
Апелляционный суд полагает, что нарушение, вмененное ТСЖ "Союз", нарушением установленного порядка ценообразования не является.
Объективной стороной правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).
Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пунктом 69) предусмотрен перечень реквизитов, подлежащих указанию в платежном документе об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с указанным правовым актом в платежном документе отражаются сведения о плательщике и исполнителе услуг, расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, справочную информацию, сведения о перерасчетах, расчет размера взноса на капитальный ремонт, сведения о поставщиках услуг.
В рассматриваемом случае фактически имеет место включение в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги дополнительного платежа "почтовые расходы", взимание которого является спорным с учетом принятых в ТСЖ организационно-распорядительных документов. Между тем порядок установления (формирования) данного платежа не предусмотрен каким-либо нормативным актом; данный платеж устанавливается в ТСЖ по решению его исполнительных органов.
При этом в ходе проверки нарушений установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов), административным органом выявлено не было. В данном случае почтовые расходы не включены в цену той или иной коммунальной услуги, а также платы за содержание жилья.
Таким образом в данном случае нарушение, зафиксированное Управлением Роспотребнадзора, не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
По вышеизложенным мотивам апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях товарищества события административного правонарушения.
В силу п. 1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм материального права, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 02.03.2016 N 39-07 подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 мая 2016 года по делу N А50-5057/2016, отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 02.03.2016 N 39-07.
Возвратить товариществу собственников жилья "Союз" (ОГРН 1065900050920, ИНН 5903076257) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в общей сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, в том числе при подаче заявления по платежному поручению N 47 от 10.03.2016 в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей; при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 112 от 18.05.2016 в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 17АП-7842/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-5057/2016
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 17АП-7842/2016-АКу
Дело N А50-5057/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Союз": Кабарухина Н.С., паспорт, доверенность от 25.07.2016;
- представитель заявителя Хорошева Л.Н. присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя; документы, подтверждающие полномочия на представление интересов в суде апелляционной инстанции не представлены;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;
- от третьего лица Мехоношиной Татьяны Леонидовны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Союз"
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
от 10 мая 2016 года по делу N А50-5057/2016
по заявлению товарищества собственников жилья "Союз" (ОГРН 1065900050920, ИНН 5903076257)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третье лицо: Мехоношина Татьяна Леонидовна
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 02.03.2016 N 39-07 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях события и в целом состава административного правонарушения, поскольку из анализа положений Приказа Госстроя от 28.12.2000 N 303 и Постановления Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 следует, что затраты на управление по своей сути являются затратами на обеспечение деятельности самого аппарата управления, а не затратами, связанными с оказанием услуг населению. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 25.04.2012 члены ТСЖ обязаны возмещать товариществу понесенные почтовые расходы по направлению ответов на запросы. Заявитель полагает, что ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет ТСЖ право самостоятельно устанавливать иные взносы членов товарищества.
Участвующий в судебном заседании представитель товарищества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Управление Роспотребнадзора по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Механошиной Т.Л. административным органом проведена внеплановая документарная проверка деятельности ТСЖ, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Строителей, 16, в ходе которой установлен факт включения ТСЖ в платежный документ гр. Механошиной Т.Л. на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2015 года дополнительно платы за "почтовые расходы", в размере, не установленном высшим органом управления - общим собранием членов ТСЖ.
Данный факт расценен административным органом как иное нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с чем в отношении ТСЖ 19.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
02.03.2016 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 39-07 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ "Союз" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения, квалифицированного по данной статье, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам. Следовательно, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Как следует из содержания постановления, административный орган в оспариваемом постановлении вменил ТСЖ следующее нарушение.
При начислении и предъявлении гр. Механошиной Т.Л. в октябре 2015 года платы за содержание жилья и коммунальных услуг ТСЖ включило в платежный документ "почтовые расходы", связанные с расходами на содержание общего имущества, в размере, не установленном органом управления многоквартирным домом - общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, то есть без учета доли собственника в праве общей собственности на это имущество, в нарушение требований ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ст. 154, ч. 8 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Данное нарушение административный орган квалифицировал по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как иное нарушение ценообразования.
В материалы дела представлен платежный документ - счет-извещение для оплаты за октябрь 2015 года, предъявленный гр. Механошиной Т.Л., проживающей по адресу <...>. В перечне видов услуг данного документа поименованы почтовые расходы, оплата за данные услуги начислена в сумме 806 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 74).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности события правонарушения в действиях ТСЖ.
Апелляционный суд полагает, что нарушение, вмененное ТСЖ "Союз", нарушением установленного порядка ценообразования не является.
Объективной стороной правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).
Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пунктом 69) предусмотрен перечень реквизитов, подлежащих указанию в платежном документе об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с указанным правовым актом в платежном документе отражаются сведения о плательщике и исполнителе услуг, расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, справочную информацию, сведения о перерасчетах, расчет размера взноса на капитальный ремонт, сведения о поставщиках услуг.
В рассматриваемом случае фактически имеет место включение в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги дополнительного платежа "почтовые расходы", взимание которого является спорным с учетом принятых в ТСЖ организационно-распорядительных документов. Между тем порядок установления (формирования) данного платежа не предусмотрен каким-либо нормативным актом; данный платеж устанавливается в ТСЖ по решению его исполнительных органов.
При этом в ходе проверки нарушений установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов), административным органом выявлено не было. В данном случае почтовые расходы не включены в цену той или иной коммунальной услуги, а также платы за содержание жилья.
Таким образом в данном случае нарушение, зафиксированное Управлением Роспотребнадзора, не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
По вышеизложенным мотивам апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях товарищества события административного правонарушения.
В силу п. 1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм материального права, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 02.03.2016 N 39-07 подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 мая 2016 года по делу N А50-5057/2016, отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 02.03.2016 N 39-07.
Возвратить товариществу собственников жилья "Союз" (ОГРН 1065900050920, ИНН 5903076257) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в общей сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, в том числе при подаче заявления по платежному поручению N 47 от 10.03.2016 в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей; при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 112 от 18.05.2016 в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)