Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания "Строительные инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. по делу N А07-1372/2016 (судья Галимова Н.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания "Строительные инвестиции" (далее - ответчик, ООО ЖУК "Строительные инвестиции") о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 567 514 руб. 78 коп. и пени в размере 15 304 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО ЖУК "Строительные инвестиции" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что частично произвел оплату истцу спорной задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Ответчик считает, что суд не принял во внимание возможность разрешения спора между сторонами путем заключения мирового соглашения, поскольку истцом и ответчиком велись переговоры по урегулирования вопроса оплаты имеющейся задолженности.
Расчет договорной неустойки произведен истцом неверно, так как в расчете не указана ставка рефинансирования, по которой осуществлялся расчет, в связи с чем невозможно проверить его правильность.
ООО ЖУК "Строительные инвестиции" также указывает, что задолженность перед истцом образовалась из-за несвоевременной оплаты со стороны собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЭСКБ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ООО "ЭСКБ" и ООО ЖУК "Строительные инвестиции" заключен договор электроснабжения N 050217289.
В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик):
- - осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях);
- - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг (ответчик):
- - принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством;
- - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности потребителей-граждан и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей-граждан.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, на оплату выставлены счета-фактуры: от 30.11.2015 N 0291076/589050217289 на сумму 303 917 руб. 13 коп., от 31.12.2015 N 0335153/589050217289 на сумму 263 597 руб. 65 коп.
Неисполнение ООО ЖУК "Строительные инвестиции" обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, платежное поручение от 10.05.2016 N 402 на перечисление 100 000 руб. по договору электроснабжения N 17289, не может быть принято в качестве доказательства погашения задолженности за предъявленный истцом период платежа, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за предыдущие периоды: август - сентябрь 2015 г. в сумме 921 197 руб. 49 коп., общая сумма задолженности за период с августа по декабрь 2015 г. составляет- 1 494 044 руб. 33 коп. (л.д. 57-58).
Поскольку в данном платежном поручении ООО ЖУК "Строительные инвестиции" не указан конкретный период платежа, номер и дата счета на оплату электроэнергии, судом правомерно указано, что данная сумма подлежит зачислению в счет имевшейся задолженности по договору согласно условиям заключенного договора от 23.12.2014 N 17289 (пункт 4.7 договора).
Ответчиком акт сверки расчетов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен не был, наличие непогашенной задолженности за предыдущие периоды не отрицалось, в связи с чем оснований для зачета денежных средств на сумму 100 000 руб. в счет погашения требований по данному исковому заявлению не имеется.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 567 514 руб. 78 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), в сроки, установленные разделом N 4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить исполнителю коммунальных услуг пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.
Истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы в соответствии с пунктом 6.5 договора за период с 16.12.2015 по 08.04.2016 в общей сумме 15 304 руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 68).
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком, как и ходатайство о снижении размера неустойки, не представлены.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки ввиду отсутствия в расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению. Расчет пени в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом был приложен к уточненному исковому заявлению и пояснен в судебном заседании 11.05.2016, в котором принимал участие представитель ответчика, не выразивший свое несогласие с произведенным расчетом. Из расчета следует, что применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равная 8,25%.
Ответчик утверждает, что задержка оплаты происходит из-за неоплаты гражданами задолженности за оказанные услуги, в связи с чем отсутствует его вина в нарушении обязательства.
Вместе с тем, согласно положений статей 307, 539, 544 ГК РФ оплата энергии является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у абонента денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к абоненту.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из условий договора, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать истцу поставленную электроэнергию, в связи с чем в соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное толкование условия о размере оплаты истцу поставленной энергии предполагает, что обязательство ответчика состояло в оплате истцу поставленной энергии в полном объеме, а не в размере, оплаченной населением.
Довод ответчика о том, что сторонами велись переговоры по урегулированию вопроса погашения возникшей задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.
Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.
В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. по делу N А07-1372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания "Строительные инвестиции" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 18АП-8541/2016 ПО ДЕЛУ N А07-1372/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 18АП-8541/2016
Дело N А07-1372/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания "Строительные инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. по делу N А07-1372/2016 (судья Галимова Н.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания "Строительные инвестиции" (далее - ответчик, ООО ЖУК "Строительные инвестиции") о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 567 514 руб. 78 коп. и пени в размере 15 304 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО ЖУК "Строительные инвестиции" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что частично произвел оплату истцу спорной задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Ответчик считает, что суд не принял во внимание возможность разрешения спора между сторонами путем заключения мирового соглашения, поскольку истцом и ответчиком велись переговоры по урегулирования вопроса оплаты имеющейся задолженности.
Расчет договорной неустойки произведен истцом неверно, так как в расчете не указана ставка рефинансирования, по которой осуществлялся расчет, в связи с чем невозможно проверить его правильность.
ООО ЖУК "Строительные инвестиции" также указывает, что задолженность перед истцом образовалась из-за несвоевременной оплаты со стороны собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЭСКБ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ООО "ЭСКБ" и ООО ЖУК "Строительные инвестиции" заключен договор электроснабжения N 050217289.
В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик):
- - осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях);
- - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг (ответчик):
- - принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством;
- - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности потребителей-граждан и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей-граждан.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, на оплату выставлены счета-фактуры: от 30.11.2015 N 0291076/589050217289 на сумму 303 917 руб. 13 коп., от 31.12.2015 N 0335153/589050217289 на сумму 263 597 руб. 65 коп.
Неисполнение ООО ЖУК "Строительные инвестиции" обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, платежное поручение от 10.05.2016 N 402 на перечисление 100 000 руб. по договору электроснабжения N 17289, не может быть принято в качестве доказательства погашения задолженности за предъявленный истцом период платежа, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за предыдущие периоды: август - сентябрь 2015 г. в сумме 921 197 руб. 49 коп., общая сумма задолженности за период с августа по декабрь 2015 г. составляет- 1 494 044 руб. 33 коп. (л.д. 57-58).
Поскольку в данном платежном поручении ООО ЖУК "Строительные инвестиции" не указан конкретный период платежа, номер и дата счета на оплату электроэнергии, судом правомерно указано, что данная сумма подлежит зачислению в счет имевшейся задолженности по договору согласно условиям заключенного договора от 23.12.2014 N 17289 (пункт 4.7 договора).
Ответчиком акт сверки расчетов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен не был, наличие непогашенной задолженности за предыдущие периоды не отрицалось, в связи с чем оснований для зачета денежных средств на сумму 100 000 руб. в счет погашения требований по данному исковому заявлению не имеется.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 567 514 руб. 78 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), в сроки, установленные разделом N 4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить исполнителю коммунальных услуг пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.
Истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы в соответствии с пунктом 6.5 договора за период с 16.12.2015 по 08.04.2016 в общей сумме 15 304 руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 68).
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком, как и ходатайство о снижении размера неустойки, не представлены.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки ввиду отсутствия в расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению. Расчет пени в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом был приложен к уточненному исковому заявлению и пояснен в судебном заседании 11.05.2016, в котором принимал участие представитель ответчика, не выразивший свое несогласие с произведенным расчетом. Из расчета следует, что применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равная 8,25%.
Ответчик утверждает, что задержка оплаты происходит из-за неоплаты гражданами задолженности за оказанные услуги, в связи с чем отсутствует его вина в нарушении обязательства.
Вместе с тем, согласно положений статей 307, 539, 544 ГК РФ оплата энергии является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у абонента денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к абоненту.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из условий договора, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать истцу поставленную электроэнергию, в связи с чем в соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное толкование условия о размере оплаты истцу поставленной энергии предполагает, что обязательство ответчика состояло в оплате истцу поставленной энергии в полном объеме, а не в размере, оплаченной населением.
Довод ответчика о том, что сторонами велись переговоры по урегулированию вопроса погашения возникшей задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.
Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.
В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. по делу N А07-1372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания "Строительные инвестиции" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)