Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики-1, 2 являются собственниками жилого помещения в жилом доме, управление которым осуществляет истец. В результате ненадлежащего исполнения собственниками и членами семьи собственников обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 113 г
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание гражданское дело по иску ТСЖ "Димитровец" к Ш.Д., Ш.А.В., С.А., Ш.П., Ш.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе С.А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2017 года
(судья районного суда Киселева И.В.),
установила:
ТСЖ "Димитровец" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.Д., Ш.А.В., С.А., Ш.П., Ш.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ТСЖ "Димитровец" осуществляет управление и обслуживание <адрес>.
Ш.Д. и Ш.А.В. принадлежит по ? доли каждой в <адрес>, входящей в состав указанного дома, площадь квартиры составляет 67,1 кв. м.
В качестве членов семьи Ш.Д. в указанной квартире кроме нее зарегистрированы: дочь Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Шонбин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Ш.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В результате ненадлежащего исполнения собственниками и членами семьи собственника обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 года по 01.05.2017 года, образовалась задолженность в сумме 195 099, 48 рублей. До настоящего момента задолженность должниками не погашена. Размер пени за период с 01.05.2014 года по 31.05.2017 года составляет 60 029, 47 рублей. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, однако задолженность погашена не была.
Вынесенный 09 сентября 2016 года мировым судьей по судебному участку N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области судебный приказ о взыскании солидарно с должников Ш.Д., Ш.А.В. Ш.Д., Ш.П., Шонбина Н.А., С.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, определением мирового судьи по судебному участку N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 14 октября 2016 года в связи с поступившими возражениями представителя несовершеннолетнего Шонбина Н.А. - Шонбиной Н.А. был отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ТСЖ "Димитровец" просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ш.Д., Ш.А.В., С.А., Ш.П., Ш.Д. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2014 года по 01 мая 2017 года в размере 195 099, 48 рублей, в счет пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 60 029, 47 рублей, а всего 255 128, 95 рублей; возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 751, 29 рублей на ответчиков (л.д. 5).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2017 года исковые требования ТСЖ "Димитровец" к Ш.Д., Ш.А.В., С.А., Ш.П., Ш.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-72, 96-101).
В апелляционной жалобе С.А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам в пропорциональном соотношении.
Ссылается на то, что не была уведомлена о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности подать возражения относительно заявленных требований.
Указывает, что судом не были привлечены законные представители несовершеннолетнего Шонбина Н.А. и в отношении взыскания с него задолженности по коммунальным платежам судом решение не принято (л.д. 81-82, 86-89).
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Димитровец" на основании Договора N 4/03-02 от 02 июня 2002 года, осуществляет управление и обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 32-33).
Ш.Д. (доля в праве 1/4) и Ш.А.В. (доля в праве 1/4), являются собственниками квартиры NN дома N по <адрес>, входящей в состав указанного дома (л.д. 21).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 30.05.2017 года в квартире NN дома N по <адрес> прописаны: С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шонбин Николай Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиросъемщик Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 22).
Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке (форма N 10 утв. прилож. N 7 Приказа ФМС России от 11.09.2012 года N 288 (ред. от 19.01.2015 года)) собственниками <адрес> являются: Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ? доли в праве, а также ее дочь Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 1/4 доли в праве, С. (Ш.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ? доли в праве; совместно с собственниками зарегистрированы: брат Шонбин Николай Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Ш.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 23).
Разрешая заявленные требования, применив положения ст. ст. 15, 210, п. 1 ст. 292, п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 31, ст. 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что истец является кредитором в части взимания платы за оказанные услуги, ответчики не сообщали управляющей организации о наличии каких-либо соглашений об ином порядке начисления платы в указанной квартире, в судебном порядке не решался вопрос об изменении порядка начислений спорных платежей, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, а образовавшаяся задолженность, взысканию в солидарном порядке, а также взыскал с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу положений ч. 4 ст. 232.2. ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрировано шесть человек: С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиросъемщик Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также несовершеннолетний Шонбин Николай Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 22).
При этом, законные представители несовершеннолетнего (на период рассмотрения дела судом первой инстанции) Шонбина Н.А. к участию в деле привлечены не были, вопрос о взыскании с него платы за коммунальные платежи судом разрешен не был.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.
Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Поскольку из материалов дела усматривается наличие несовершеннолетнего члена семьи Шонбина Н.А., участие в деле как трех собственников (Ш.Д., Ш.А.В. и (С.) Ш.А.А.), каждому из которых принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру NN дома N по <адрес>), так и членов семьи собственников, то исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, установить всех собственников квартиры, размер их долей в праве общей долевой собственности, привлечь к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего Шонбина Н.А., разъяснить истцу о том, что заявленные требования связаны с иными требованиями (к лицу, не привлеченному к участию в деле), проверить правильность расчета исковых требований (соответствует ли он разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22).
Однако суд указанные процессуальные действия не произвел и принял решение по исковым требованиям.
Таким образом, решение суда постановлено судом с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2017 года отменить.
Дело направить в Левобережный районный суд города Воронежа для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8594/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики-1, 2 являются собственниками жилого помещения в жилом доме, управление которым осуществляет истец. В результате ненадлежащего исполнения собственниками и членами семьи собственников обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-8594
Строка N 113 г
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание гражданское дело по иску ТСЖ "Димитровец" к Ш.Д., Ш.А.В., С.А., Ш.П., Ш.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе С.А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2017 года
(судья районного суда Киселева И.В.),
установила:
ТСЖ "Димитровец" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.Д., Ш.А.В., С.А., Ш.П., Ш.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ТСЖ "Димитровец" осуществляет управление и обслуживание <адрес>.
Ш.Д. и Ш.А.В. принадлежит по ? доли каждой в <адрес>, входящей в состав указанного дома, площадь квартиры составляет 67,1 кв. м.
В качестве членов семьи Ш.Д. в указанной квартире кроме нее зарегистрированы: дочь Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Шонбин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Ш.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В результате ненадлежащего исполнения собственниками и членами семьи собственника обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 года по 01.05.2017 года, образовалась задолженность в сумме 195 099, 48 рублей. До настоящего момента задолженность должниками не погашена. Размер пени за период с 01.05.2014 года по 31.05.2017 года составляет 60 029, 47 рублей. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, однако задолженность погашена не была.
Вынесенный 09 сентября 2016 года мировым судьей по судебному участку N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области судебный приказ о взыскании солидарно с должников Ш.Д., Ш.А.В. Ш.Д., Ш.П., Шонбина Н.А., С.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, определением мирового судьи по судебному участку N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 14 октября 2016 года в связи с поступившими возражениями представителя несовершеннолетнего Шонбина Н.А. - Шонбиной Н.А. был отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ТСЖ "Димитровец" просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ш.Д., Ш.А.В., С.А., Ш.П., Ш.Д. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2014 года по 01 мая 2017 года в размере 195 099, 48 рублей, в счет пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 60 029, 47 рублей, а всего 255 128, 95 рублей; возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 751, 29 рублей на ответчиков (л.д. 5).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2017 года исковые требования ТСЖ "Димитровец" к Ш.Д., Ш.А.В., С.А., Ш.П., Ш.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-72, 96-101).
В апелляционной жалобе С.А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам в пропорциональном соотношении.
Ссылается на то, что не была уведомлена о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности подать возражения относительно заявленных требований.
Указывает, что судом не были привлечены законные представители несовершеннолетнего Шонбина Н.А. и в отношении взыскания с него задолженности по коммунальным платежам судом решение не принято (л.д. 81-82, 86-89).
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Димитровец" на основании Договора N 4/03-02 от 02 июня 2002 года, осуществляет управление и обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 32-33).
Ш.Д. (доля в праве 1/4) и Ш.А.В. (доля в праве 1/4), являются собственниками квартиры NN дома N по <адрес>, входящей в состав указанного дома (л.д. 21).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 30.05.2017 года в квартире NN дома N по <адрес> прописаны: С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шонбин Николай Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиросъемщик Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 22).
Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке (форма N 10 утв. прилож. N 7 Приказа ФМС России от 11.09.2012 года N 288 (ред. от 19.01.2015 года)) собственниками <адрес> являются: Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ? доли в праве, а также ее дочь Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 1/4 доли в праве, С. (Ш.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ? доли в праве; совместно с собственниками зарегистрированы: брат Шонбин Николай Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Ш.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 23).
Разрешая заявленные требования, применив положения ст. ст. 15, 210, п. 1 ст. 292, п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 31, ст. 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что истец является кредитором в части взимания платы за оказанные услуги, ответчики не сообщали управляющей организации о наличии каких-либо соглашений об ином порядке начисления платы в указанной квартире, в судебном порядке не решался вопрос об изменении порядка начислений спорных платежей, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, а образовавшаяся задолженность, взысканию в солидарном порядке, а также взыскал с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу положений ч. 4 ст. 232.2. ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрировано шесть человек: С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиросъемщик Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также несовершеннолетний Шонбин Николай Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 22).
При этом, законные представители несовершеннолетнего (на период рассмотрения дела судом первой инстанции) Шонбина Н.А. к участию в деле привлечены не были, вопрос о взыскании с него платы за коммунальные платежи судом разрешен не был.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.
Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Поскольку из материалов дела усматривается наличие несовершеннолетнего члена семьи Шонбина Н.А., участие в деле как трех собственников (Ш.Д., Ш.А.В. и (С.) Ш.А.А.), каждому из которых принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру NN дома N по <адрес>), так и членов семьи собственников, то исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, установить всех собственников квартиры, размер их долей в праве общей долевой собственности, привлечь к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего Шонбина Н.А., разъяснить истцу о том, что заявленные требования связаны с иными требованиями (к лицу, не привлеченному к участию в деле), проверить правильность расчета исковых требований (соответствует ли он разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22).
Однако суд указанные процессуальные действия не произвел и принял решение по исковым требованиям.
Таким образом, решение суда постановлено судом с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2017 года отменить.
Дело направить в Левобережный районный суд города Воронежа для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)