Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу N А50-14222/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество, теплоснабжающая организация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (г. Пермь, далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания 01.04.2015 по делу N 488-14-а
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), ЖСК N 9, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель",
установила:
решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество, в ответ на просьбу ЖСК N 9 о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, указало на отсутствие правовых, экономических и технологических оснований для заключения указанного договора, поскольку надлежащей теплоснабжающей организацией для ЖСК N 9 является ООО "ПСК", так как тепловые сети ООО "ПСК" имеют присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения указанного дома.
Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях общества установлено наличие нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ЖСК N 9. Теплоснабжающей организации вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.
Полагая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
При рассмотрении данного спора суды установили, что общество осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией, а также такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды.
Правопредшественник общества - ООО "ТГК-9" является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения г. Перми, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, ПТЭЦ-14.
Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для правопредшественника общества были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.
Суды, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в которых отсутствуют требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, пришли к выводу, что отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.
Также судами были приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А50-13584/2009 и N А50-16472/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Таким образом, суды пришли к выводу о злоупотреблении обществом доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов ЖСК N 9, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.10.2016 N 309-КГ16-12364 ПО ДЕЛУ N А50-14222/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 309-КГ16-12364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу N А50-14222/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество, теплоснабжающая организация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (г. Пермь, далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания 01.04.2015 по делу N 488-14-а
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), ЖСК N 9, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель",
установила:
решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество, в ответ на просьбу ЖСК N 9 о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, указало на отсутствие правовых, экономических и технологических оснований для заключения указанного договора, поскольку надлежащей теплоснабжающей организацией для ЖСК N 9 является ООО "ПСК", так как тепловые сети ООО "ПСК" имеют присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения указанного дома.
Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях общества установлено наличие нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ЖСК N 9. Теплоснабжающей организации вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.
Полагая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
При рассмотрении данного спора суды установили, что общество осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией, а также такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды.
Правопредшественник общества - ООО "ТГК-9" является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения г. Перми, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, ПТЭЦ-14.
Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для правопредшественника общества были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.
Суды, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в которых отсутствуют требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, пришли к выводу, что отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.
Также судами были приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А50-13584/2009 и N А50-16472/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Таким образом, суды пришли к выводу о злоупотреблении обществом доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов ЖСК N 9, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)