Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у мировых судей и судов апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел, и нарушения действующего законодательства, допущенные при разрешении гражданско-правовых споров, послужившие причиной для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
По данной категории дел в Президиуме в указанный период было рассмотрено 3 кассационные жалобы.
Требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не распространяются на аварийные объекты и объекты, подлежащие сносу до 01 января 2013 года.
Так, Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "К" по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. В период с 01 декабря 2011 года по 20 февраля 2015 года ОАО "К" производились начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее ОДН), на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии. Истец просила суд признать незаконными действия ОАО "К" по начислению платы за потребление электроэнергии на ОДН, произвести перерасчет размера платы за электроэнергию и взыскать с ответчика уплаченную истцом за указанный период сумму в размере 9050 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия, оставленным без изменения апелляционным определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия, в удовлетворении иска отказано.
Разрешая исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих непредоставление ответчиком услуг по энергоснабжению мест общего пользования в доме либо их некачественное предоставление, а также доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору энергоснабжения.
Президиум Верховного Суда Республики Карелия отменил судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности, указав следующее.
Выводы суда сделаны без учета положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми требования об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета не распространяются на жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01 января 2013 года.
Учитывая, что дом истца в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, Президиум указал, что вывод суда о правомерности избранного поставщиком электрической энергии расчетного способа в данном случае основан на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Кроме того, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья по итогам разрешения заявленных истцом требований вынес решение об отказе в удовлетворении иска о перерасчете размера платы за электроэнергию, тогда как истец обратилась в суд с требованиями о признании недействительными действий ОАО "К" по начислению платы за потребление электроэнергии на ОДН, о перерасчете размера платы за электроэнергию и взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 9050 руб.
Таким образом, требования о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за потребление электроэнергии на ОДН на основании приборов учета мировым судьей не разрешены. Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не исправлены (Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия N 44г-13\\2016 от 30 марта 2016 года).
При рассмотрении указанной категории споров судам следует также учитывать и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которой ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
В случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и отсутствует решение собственников помещений данного дома о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации, то ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, поскольку исполнителем коммунальных услуг не является.
Так, решением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2016 года, удовлетворен иск АО "Т" к О. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года в размере 15238,44 руб.
По делу установлено, что ответчик является собственником жилого помещения (квартиры), оборудованного индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии. 25 октября 2013 года в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.
АО "Т" является гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия и ресурсоснабжающей организацией по поставке электроэнергии в дом ответчика.
Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляла управляющая компания ООО "Г".
При этом договор на поставку электроэнергии в дом между ООО "Г" и АО "Т" не заключался.
На общем собрании собственники помещений данного многоквартирного дома не принимали решений о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - АО "Т" и о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку договор на поставку электроэнергии в дом ответчика между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией заключен не был, и ООО "Г" не взимало плату по услуге "электроснабжение" с потребителей, исполнителем соответствующей коммунальной услуги следует считать АО "Т", которое вправе взимать плату за поставленную электроэнергию, в том числе потребленную на общедомовые нужды.
Отменяя принятые по настоящему делу судебные постановления, Президиум Верховного Суда Республики Карелия указал следующее.
Судами обеих инстанций не были учтены требования части 7.1 статьи 155 (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года), статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, согласно которым порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, в том числе израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Учитывая, что сведений о принятии указанного решения собственниками жилых помещений многоквартирного дома ответчика не имеется, а также, принимая во внимание, что в период до 30 июня 2015 года жилищное законодательство (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ) не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом, Президиум указал на необоснованность предъявленных АО "Т" к ответчику требований о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за вышеуказанный период.
При этом отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями договора, регулирующего отношения по поставке соответствующего коммунального ресурса, не является в силу норм части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктов 8, 9 Правил N 354 основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей исполнителя данной коммунальной услуги и возложения этих функций на ресурсоснабжающую организацию и не влечет для собственника жилого помещения обязанности оплаты стоимости такой потребленной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (Постановление Президиума Верховного Суда РК N 44г-24-2016 от 15 июня 2016 года).
По аналогичному делу по иску АО "Т" к Г. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии судом кассационной инстанции были отменены судебные постановления и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (Постановление Президиума Верховного Суда РК N 44г-26-2016 от 29 июня 2016 года).
Обобщение показало, что при рассмотрении дел данной категории у мировых судей возникали вопросы, связанные с определением надлежащего ответчика, и вопросы, связанные с размером убытков.
Так, Т. предъявил иск к Министерству финансов РФ о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных им вследствие оплаты услуг защитника в рамках административного производства, прекращенного за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 30000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1100 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.
По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 31 января 2014 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы истца в судебном заседании на основании соглашения представляли сотрудники ООО "К".
За участие представителей истец в соответствии с условиями соглашения оплатил 30000 руб.
При этом соглашением было установлено, что заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в размере 15000 рублей в срок до 19 ноября 2013 года. Вторая часть суммы в размере 15000 рублей оплачивается в случае положительного исхода дела в качестве премии.
Мировой судья решением взыскал убытки в полном объеме на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Между тем, Президиум Верховного Суда Республики Карелии, признав правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у истца права на возмещение убытков вследствие осуществления его защиты в рамках административного судопроизводства, указал на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, изменил судебные постановления двух инстанций, уменьшив взысканную судом сумму убытков до 15000 руб., по следующим основаниям.
Как следует из буквального толкования вышеуказанного соглашения, выплата второй части вознаграждения в размере 15000 руб. являлась премиальной частью вознаграждения, была поставлена в зависимость исключительно от положительного исхода дела (прекращение дела по существу, прекращение дела по истечении срока рассмотрения, возврат водительского удостоверения и т.д.) и не была обусловлена оказанием иных, не предусмотренных названным Соглашением услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, определенная сторонами соглашения выплата вознаграждения не может быть обусловлена принятием конкретного судебного решения, которое в силу положений гражданского законодательства не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ), а включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Учитывая, что в данном случае определенная соглашением дополнительная сумма является премией, выплата которой зависит только от достигнутой между заказчиком и защитником договоренности, понесенные вследствие такого соглашения расходы не могут быть взысканы с процессуального оппонента истца (заказчика по условиям соглашения), не являющегося стороной указанного соглашения.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку природа указанных расходов одинакова.
В силу изложенного правовых оснований для отнесения к расходам на оплату услуг защитников, подлежащим возмещению в порядке 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, премии в сумме 15000 руб. у суда не имелось (Постановление Президиума Верховного Суда РК N 44г-4-2016 от 20 января 2016 года).
По искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Так, Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Карелия о возмещении убытков (расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, понесенных по делу об административном правонарушении) по тем основаниям, что он постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску незаконно был привлечен к административной ответственности.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 1100 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Карелия отказано.
При этом судебные инстанции исходили из того, что Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета, а также выступает в суде как главный распорядитель средств бюджета от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к казне Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда РК, отменяя данные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, указал следующее.
Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в статье 16 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, от имени Российской Федерации в суде должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не был решен вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда РК N 44г-22-2016 от 01 июня 2016 года).
По аналогичному делу по иску В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, мировой судья удовлетворил иск, взыскав убытки с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации (решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска РК от 28 сентября 2015 года).
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 11 декабря 2015 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о взыскании убытков в пользу истца с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем, выводы судебных инстанций о надлежащем ответчике сделаны без учета требований статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым надлежащим представителем федеральной казны в данном случае является главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
Данная позиция изложена и в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которой иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.
Таким образом, надлежащим представителем казны Российской Федерации по данному делу является Федеральная служба судебных приставов, а не Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия или Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем Президиум верховного Суда РК отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Постановление Президиума Верховного Суда РК N 44-г-10-2016 от 09 марта 2016 года).
При возложении на публично-правовое образование обязанности по возмещению судебных расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть судебного постановления должна содержать указание на соответствующий источник финансирования, за счет которого надлежит осуществить возмещение.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 года, было отказано в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в интересах Е. к ООО "Е" о защите прав потребителей. Этим же решением с Министерства финансов Республики Карелия в пользу экспертного учреждения ООО "П" были взысканы расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 6000 руб.
Судебная товароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, проведение экспертизы поручено ООО "П", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
Экспертное заключение было подготовлено экспертным учреждением, представлено мировому судье и взято в основу принятого судебного акта. Заключение подготовлено ООО "П" без оплаты услуг эксперта.
Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой - статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению соответствующих расходов, суд, исходя из системного толкования статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы в случае, если дело рассмотрено мировым судьей, подлежат возмещению за счет средств соответствующего субъекта Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, подлежат возмещению за счет средств бюджета Республики Карелия.
Вместе с тем, решением мирового судьи вышеуказанные расходы взысканы непосредственно с Министерства финансов Республики Карелия без указания на источник финансирования, что противоречит положениям части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица - государственное казенное учреждение Республики Карелия "Министерство финансов Республики Карелия".
Допущенные мировым судьей и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем Президиум Верховного Суда РК изменил судебные постановления в части взыскания судебных расходов, дополнив указанием на взыскание судебных расходов за счет средств казны Республики Карелия (Постановление Президиума Верховного Суда РК N 44г-19-2016 от 04 мая 2016 года).
Повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо, рассмотрение дела судом в незаконном составе является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска РК от 16 июля 2015 года был частично удовлетворен иск К. к Министерству финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки и компенсация морального вреда.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 09 октября 2015 года решение мирового судьи отменено в части взыскания компенсации морального вреда.
При рассмотрении кассационной жалобы истца К. в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности Президиум Верховного Суда РК вышел за пределы доводов кассационной жалобы, отменил апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.
Как следует из материалов гражданского дела, названный иск первоначально был предъявлен истцом в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Иск был принят к производству судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия (ФИО-1), которым 16 апреля 2015 года были вынесены определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании. В последующем дело было принято к производству судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия (ФИО-2), который проводил по нему процессуальные действия, в том числе вынес определение от 24 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении назначенного по делу судебного заседания, провел 28 апреля 2015 года судебное заседание с участием сторон по делу.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия (ФИО-2) от 28 апреля 2015 года гражданское дело по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 4 г. Петрозаводска по подсудности.
В дальнейшем дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от 16 июля 2015 года рассмотрено Петрозаводским городским судом Республики Карелия в составе председательствующего судьи (ФИО-2), которым принято по делу обжалуемое апелляционное определение от 09 октября 2015 года.
Положениями пункта 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, в частности, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 330, статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.
Таким образом, в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации после разрешения спора мировым судьей, апелляционная жалоба была рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей (ФИО-2), принимавшим участие в рассмотрении заявленных истцом требований в качестве судьи суда первой инстанции, проводившим процессуальные действия, а затем передавшим дело по подсудности мировому судье (Постановление Президиума Верховного Суда РК N 44г-5-2016 от 17 февраля 2016 года).
При разрешении требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленных потерпевшим к причинителю вреда, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков.
Так, решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 08 декабря 2015 года, с Х. в пользу Д. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
По делу установлено, что автогражданская ответственность сторон застрахована в страховых организациях САО "В" и в СПАО "Р".
Президиум Верховного Суда РК отменил судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, указав следующее.
Суд, удовлетворяя исковые требования к причинителю вреда, не принял во внимание разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и положениями Закона об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате или прямом возмещении убытков.
Не привлечение к участию в деле страховых компаний, к которым вправе в соответствии с Законом об ОСАГО предъявить требования о выплате или прямом возмещении убытков истец, а в случае возмещения вреда не страховой организацией, а причинителем вреда - ответчик, не может быть отнесено к формальным нарушениям норм процессуального права судебными инстанциями.
Данное существенное нарушение норм процессуального права привело к тому, что судебные инстанции не выяснили надлежащим образом юридически значимые обстоятельства - факт подлежащего взысканию со страховой компании и действительно выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что привело в нарушение ст. 1072 Гражданского кодекса РФ к необоснованному взысканию с причинителя вреда Х., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, дополнительной денежной суммы (Постановление Президиума Верховного Суда РК N 44г-12-2016 от 23 марта 2016 года).
Также судом кассационной инстанции было отменено апелляционное определение Петрозаводского городского суда РК от 02 декабря 2015 года по делу по иску ООО "Т" к Б., Б.С. и Б.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в связи с тем, что дело судом апелляционной инстанции рассмотрено 02 декабря 2015 года в отсутствие ответчика Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательства надлежащего извещения ответчика в материалах гражданского дела отсутствуют (Постановление Президиума Верховного Суда РК N 44г-11-2016 от 16 марта 2016 года).
Анализ кассационной практики по гражданским делам, рассмотренным мировыми судьями в первом полугодии 2016 года, показало, что в целом мировыми судьями правильно применяются нормы материального и процессуального права.
Однако в ряде случаев мировыми судьями допускаются ошибки при применении норм материального и процессуального права, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обобщение кассационной практики за указанный период свидетельствует о том, что ошибки в применении норм материального права и ошибки процессуального характера допускал и суд апелляционной инстанции, не устраняя в рамках своей компетенции допущенные судами первой инстанции нарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2016 ГОДА КАССАЦИОННЫХ ЖАЛОБ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ"
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОБОБЩЕНИЕ
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2016 ГОДА
КАССАЦИОННЫХ ЖАЛОБ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ,
РАССМОТРЕННЫМ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у мировых судей и судов апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел, и нарушения действующего законодательства, допущенные при разрешении гражданско-правовых споров, послужившие причиной для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушения, допущенные при применении
норм материального права
норм материального права
1. Дела о взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг, потребленных
на общедомовые нужды (ОДН)
жилищно-коммунальных услуг, потребленных
на общедомовые нужды (ОДН)
По данной категории дел в Президиуме в указанный период было рассмотрено 3 кассационные жалобы.
Требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не распространяются на аварийные объекты и объекты, подлежащие сносу до 01 января 2013 года.
Так, Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "К" по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. В период с 01 декабря 2011 года по 20 февраля 2015 года ОАО "К" производились начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее ОДН), на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии. Истец просила суд признать незаконными действия ОАО "К" по начислению платы за потребление электроэнергии на ОДН, произвести перерасчет размера платы за электроэнергию и взыскать с ответчика уплаченную истцом за указанный период сумму в размере 9050 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия, оставленным без изменения апелляционным определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия, в удовлетворении иска отказано.
Разрешая исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих непредоставление ответчиком услуг по энергоснабжению мест общего пользования в доме либо их некачественное предоставление, а также доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору энергоснабжения.
Президиум Верховного Суда Республики Карелия отменил судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности, указав следующее.
Выводы суда сделаны без учета положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми требования об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета не распространяются на жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01 января 2013 года.
Учитывая, что дом истца в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, Президиум указал, что вывод суда о правомерности избранного поставщиком электрической энергии расчетного способа в данном случае основан на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Кроме того, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья по итогам разрешения заявленных истцом требований вынес решение об отказе в удовлетворении иска о перерасчете размера платы за электроэнергию, тогда как истец обратилась в суд с требованиями о признании недействительными действий ОАО "К" по начислению платы за потребление электроэнергии на ОДН, о перерасчете размера платы за электроэнергию и взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 9050 руб.
Таким образом, требования о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за потребление электроэнергии на ОДН на основании приборов учета мировым судьей не разрешены. Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не исправлены (Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия N 44г-13\\2016 от 30 марта 2016 года).
При рассмотрении указанной категории споров судам следует также учитывать и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которой ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
В случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и отсутствует решение собственников помещений данного дома о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации, то ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, поскольку исполнителем коммунальных услуг не является.
Так, решением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2016 года, удовлетворен иск АО "Т" к О. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года в размере 15238,44 руб.
По делу установлено, что ответчик является собственником жилого помещения (квартиры), оборудованного индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии. 25 октября 2013 года в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.
АО "Т" является гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия и ресурсоснабжающей организацией по поставке электроэнергии в дом ответчика.
Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляла управляющая компания ООО "Г".
При этом договор на поставку электроэнергии в дом между ООО "Г" и АО "Т" не заключался.
На общем собрании собственники помещений данного многоквартирного дома не принимали решений о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - АО "Т" и о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку договор на поставку электроэнергии в дом ответчика между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией заключен не был, и ООО "Г" не взимало плату по услуге "электроснабжение" с потребителей, исполнителем соответствующей коммунальной услуги следует считать АО "Т", которое вправе взимать плату за поставленную электроэнергию, в том числе потребленную на общедомовые нужды.
Отменяя принятые по настоящему делу судебные постановления, Президиум Верховного Суда Республики Карелия указал следующее.
Судами обеих инстанций не были учтены требования части 7.1 статьи 155 (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года), статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, согласно которым порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, в том числе израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Учитывая, что сведений о принятии указанного решения собственниками жилых помещений многоквартирного дома ответчика не имеется, а также, принимая во внимание, что в период до 30 июня 2015 года жилищное законодательство (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ) не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом, Президиум указал на необоснованность предъявленных АО "Т" к ответчику требований о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за вышеуказанный период.
При этом отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями договора, регулирующего отношения по поставке соответствующего коммунального ресурса, не является в силу норм части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктов 8, 9 Правил N 354 основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей исполнителя данной коммунальной услуги и возложения этих функций на ресурсоснабжающую организацию и не влечет для собственника жилого помещения обязанности оплаты стоимости такой потребленной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (Постановление Президиума Верховного Суда РК N 44г-24-2016 от 15 июня 2016 года).
По аналогичному делу по иску АО "Т" к Г. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии судом кассационной инстанции были отменены судебные постановления и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (Постановление Президиума Верховного Суда РК N 44г-26-2016 от 29 июня 2016 года).
2. Взыскание убытков, причиненных в связи
с незаконным привлечением к административной ответственности
с незаконным привлечением к административной ответственности
Обобщение показало, что при рассмотрении дел данной категории у мировых судей возникали вопросы, связанные с определением надлежащего ответчика, и вопросы, связанные с размером убытков.
Так, Т. предъявил иск к Министерству финансов РФ о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных им вследствие оплаты услуг защитника в рамках административного производства, прекращенного за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 30000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1100 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.
По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 31 января 2014 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы истца в судебном заседании на основании соглашения представляли сотрудники ООО "К".
За участие представителей истец в соответствии с условиями соглашения оплатил 30000 руб.
При этом соглашением было установлено, что заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в размере 15000 рублей в срок до 19 ноября 2013 года. Вторая часть суммы в размере 15000 рублей оплачивается в случае положительного исхода дела в качестве премии.
Мировой судья решением взыскал убытки в полном объеме на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Между тем, Президиум Верховного Суда Республики Карелии, признав правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у истца права на возмещение убытков вследствие осуществления его защиты в рамках административного судопроизводства, указал на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, изменил судебные постановления двух инстанций, уменьшив взысканную судом сумму убытков до 15000 руб., по следующим основаниям.
Как следует из буквального толкования вышеуказанного соглашения, выплата второй части вознаграждения в размере 15000 руб. являлась премиальной частью вознаграждения, была поставлена в зависимость исключительно от положительного исхода дела (прекращение дела по существу, прекращение дела по истечении срока рассмотрения, возврат водительского удостоверения и т.д.) и не была обусловлена оказанием иных, не предусмотренных названным Соглашением услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, определенная сторонами соглашения выплата вознаграждения не может быть обусловлена принятием конкретного судебного решения, которое в силу положений гражданского законодательства не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ), а включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Учитывая, что в данном случае определенная соглашением дополнительная сумма является премией, выплата которой зависит только от достигнутой между заказчиком и защитником договоренности, понесенные вследствие такого соглашения расходы не могут быть взысканы с процессуального оппонента истца (заказчика по условиям соглашения), не являющегося стороной указанного соглашения.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку природа указанных расходов одинакова.
В силу изложенного правовых оснований для отнесения к расходам на оплату услуг защитников, подлежащим возмещению в порядке 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, премии в сумме 15000 руб. у суда не имелось (Постановление Президиума Верховного Суда РК N 44г-4-2016 от 20 января 2016 года).
По искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Так, Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Карелия о возмещении убытков (расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, понесенных по делу об административном правонарушении) по тем основаниям, что он постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску незаконно был привлечен к административной ответственности.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 1100 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Карелия отказано.
При этом судебные инстанции исходили из того, что Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета, а также выступает в суде как главный распорядитель средств бюджета от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к казне Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда РК, отменяя данные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, указал следующее.
Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в статье 16 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, от имени Российской Федерации в суде должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не был решен вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда РК N 44г-22-2016 от 01 июня 2016 года).
По аналогичному делу по иску В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, мировой судья удовлетворил иск, взыскав убытки с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации (решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска РК от 28 сентября 2015 года).
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 11 декабря 2015 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о взыскании убытков в пользу истца с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем, выводы судебных инстанций о надлежащем ответчике сделаны без учета требований статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым надлежащим представителем федеральной казны в данном случае является главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
Данная позиция изложена и в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которой иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.
Таким образом, надлежащим представителем казны Российской Федерации по данному делу является Федеральная служба судебных приставов, а не Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия или Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем Президиум верховного Суда РК отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Постановление Президиума Верховного Суда РК N 44-г-10-2016 от 09 марта 2016 года).
Процессуальные вопросы
При возложении на публично-правовое образование обязанности по возмещению судебных расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть судебного постановления должна содержать указание на соответствующий источник финансирования, за счет которого надлежит осуществить возмещение.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 года, было отказано в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в интересах Е. к ООО "Е" о защите прав потребителей. Этим же решением с Министерства финансов Республики Карелия в пользу экспертного учреждения ООО "П" были взысканы расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 6000 руб.
Судебная товароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, проведение экспертизы поручено ООО "П", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
Экспертное заключение было подготовлено экспертным учреждением, представлено мировому судье и взято в основу принятого судебного акта. Заключение подготовлено ООО "П" без оплаты услуг эксперта.
Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой - статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению соответствующих расходов, суд, исходя из системного толкования статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы в случае, если дело рассмотрено мировым судьей, подлежат возмещению за счет средств соответствующего субъекта Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, подлежат возмещению за счет средств бюджета Республики Карелия.
Вместе с тем, решением мирового судьи вышеуказанные расходы взысканы непосредственно с Министерства финансов Республики Карелия без указания на источник финансирования, что противоречит положениям части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица - государственное казенное учреждение Республики Карелия "Министерство финансов Республики Карелия".
Допущенные мировым судьей и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем Президиум Верховного Суда РК изменил судебные постановления в части взыскания судебных расходов, дополнив указанием на взыскание судебных расходов за счет средств казны Республики Карелия (Постановление Президиума Верховного Суда РК N 44г-19-2016 от 04 мая 2016 года).
Повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо, рассмотрение дела судом в незаконном составе является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска РК от 16 июля 2015 года был частично удовлетворен иск К. к Министерству финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки и компенсация морального вреда.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 09 октября 2015 года решение мирового судьи отменено в части взыскания компенсации морального вреда.
При рассмотрении кассационной жалобы истца К. в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности Президиум Верховного Суда РК вышел за пределы доводов кассационной жалобы, отменил апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.
Как следует из материалов гражданского дела, названный иск первоначально был предъявлен истцом в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Иск был принят к производству судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия (ФИО-1), которым 16 апреля 2015 года были вынесены определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании. В последующем дело было принято к производству судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия (ФИО-2), который проводил по нему процессуальные действия, в том числе вынес определение от 24 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении назначенного по делу судебного заседания, провел 28 апреля 2015 года судебное заседание с участием сторон по делу.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия (ФИО-2) от 28 апреля 2015 года гражданское дело по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 4 г. Петрозаводска по подсудности.
В дальнейшем дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от 16 июля 2015 года рассмотрено Петрозаводским городским судом Республики Карелия в составе председательствующего судьи (ФИО-2), которым принято по делу обжалуемое апелляционное определение от 09 октября 2015 года.
Положениями пункта 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, в частности, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 330, статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.
Таким образом, в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации после разрешения спора мировым судьей, апелляционная жалоба была рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей (ФИО-2), принимавшим участие в рассмотрении заявленных истцом требований в качестве судьи суда первой инстанции, проводившим процессуальные действия, а затем передавшим дело по подсудности мировому судье (Постановление Президиума Верховного Суда РК N 44г-5-2016 от 17 февраля 2016 года).
При разрешении требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленных потерпевшим к причинителю вреда, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков.
Так, решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 08 декабря 2015 года, с Х. в пользу Д. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
По делу установлено, что автогражданская ответственность сторон застрахована в страховых организациях САО "В" и в СПАО "Р".
Президиум Верховного Суда РК отменил судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, указав следующее.
Суд, удовлетворяя исковые требования к причинителю вреда, не принял во внимание разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и положениями Закона об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате или прямом возмещении убытков.
Не привлечение к участию в деле страховых компаний, к которым вправе в соответствии с Законом об ОСАГО предъявить требования о выплате или прямом возмещении убытков истец, а в случае возмещения вреда не страховой организацией, а причинителем вреда - ответчик, не может быть отнесено к формальным нарушениям норм процессуального права судебными инстанциями.
Данное существенное нарушение норм процессуального права привело к тому, что судебные инстанции не выяснили надлежащим образом юридически значимые обстоятельства - факт подлежащего взысканию со страховой компании и действительно выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что привело в нарушение ст. 1072 Гражданского кодекса РФ к необоснованному взысканию с причинителя вреда Х., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, дополнительной денежной суммы (Постановление Президиума Верховного Суда РК N 44г-12-2016 от 23 марта 2016 года).
Также судом кассационной инстанции было отменено апелляционное определение Петрозаводского городского суда РК от 02 декабря 2015 года по делу по иску ООО "Т" к Б., Б.С. и Б.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в связи с тем, что дело судом апелляционной инстанции рассмотрено 02 декабря 2015 года в отсутствие ответчика Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательства надлежащего извещения ответчика в материалах гражданского дела отсутствуют (Постановление Президиума Верховного Суда РК N 44г-11-2016 от 16 марта 2016 года).
Анализ кассационной практики по гражданским делам, рассмотренным мировыми судьями в первом полугодии 2016 года, показало, что в целом мировыми судьями правильно применяются нормы материального и процессуального права.
Однако в ряде случаев мировыми судьями допускаются ошибки при применении норм материального и процессуального права, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обобщение кассационной практики за указанный период свидетельствует о том, что ошибки в применении норм материального права и ошибки процессуального характера допускал и суд апелляционной инстанции, не устраняя в рамках своей компетенции допущенные судами первой инстанции нарушения.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
Верховного Суда Республики Карелия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)