Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Буяновой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Сухов И.Э., дов. от 02.12.2016,
от ответчика - Абрамов А.А., дов. 01.09.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 15 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Б. Алексеевой, Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной,
по делу N А40-176963/2016,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный" (ОГРН 1027739518850)
о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды,
третьи лица: ГБУ МФЦ г. Москвы, ПАО "БМ-БАНК"
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный" (далее - ЖСК "Уютный", ответчик) о взыскании задолженности в размере 852 189,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 199,24 руб. по договору поставки горячей воды от 01.01.2012 N 07.659467ГВС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судами применен порядок расчета объема потребленной горячей воды, не подлежащий применению в отношениях между поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, в доме незаконно функционируют две управляющие организации, в связи с чем порядок определения стоимости коммунальных услуг не предусмотрен законом и может быть определен истцом по своему усмотрению, истец не обязан учитывать льготы отдельных категорий граждан, ответчик подписал акты приемки-передачи с данными о потреблении, указанными истцом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки горячей воды N 07.659467ГВС, согласно которому истец обязался поставить (отпустить) через присоединенную тепловую сеть ответчика горячую воду и (или) тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а ответчик обязался принять горячую воду и(или) тепловую энергию и оплатить ее по ценам, в порядке и сроки, согласованные в договоре.
Согласно пункту 6.2 договора расчет стоимости производится исходя из показаний приборов учета, установленных у ответчика.
Судами установлено, что 24.11.2014 между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "БМ-БАНК") заключен договор N 31-002/14/1105-14, согласно которому стороны организовали выставление конечным потребителям Единых платежных документов, формируемых ГБУ МФЦ города Москвы. Пунктом 2.2.6 указанного договора установлена обязанность ответчика производить оплату за коммунальные ресурсы в случае неполной оплаты коммунального ресурса конечными потребителями через ГБУ МФЦ города Москвы.
В силу пункта 7.1 договора поставки оплата потребленной тепловой энергии производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно рассчитана задолженность ответчика исходя расчетным способом из показаний общедомового прибора учета с применением пропорционального метода.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 115, корп. 1, только часть жилых помещений принадлежит членам ЖСК "Уютный", только два подъезда (подъезды N 4 и N 5), причем ЖСК "Уютный" не обладает ОДПУ (общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды) и тепловые сети ответчика не подключены к тепловым сетям истца. Подъезды N 1 - N 3 находятся в управлении ГБУ "Жилищник района Коньково" и ОДПУ находятся в ведении именно ГБУ "Жилищник района Коньково".
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости использования сведений общедомового прибора учета для целей определения объема поставленного коммунального ресурса ответчику.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Согласно пункту 42 Правил N 354 в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формуле, являющейся приложением к Правилам.
Поскольку ответчик не имеет самостоятельного интереса в потреблении коммунального ресурса, который приобретается им для оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные ГБУ МФЦ города Москвы, отраженные в таблицах (на приобщенном диске), за спорные периоды по услуге ГВС, пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а переплата ответчика (членов ЖСК) за эти периоды составила 119 895,16 руб.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение расчетного метода определения количества потребленного коммунального ресурса возможно в случае отсутствия возможности применения показаний как общедомового прибора учета, так и индивидуальных приборов учета, является верным.
Доводы истца о несвоевременном предоставлении ответчиком сведений о наличии льгот у отдельных категорий граждан не принимаются судом кассационной инстанции. Расчеты потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения осуществляются через систему ЕИРЦ (ГУИС) на основании договора N 31-002/14/1105-14 посредством оплаты конечными потребителями Единых платежных документов, сведения о льготах учитываются на стадии формирования платежных документов.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебного акта суда апелляционной инстанции не вызывают и его отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-176963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф05-13671/2017 ПО ДЕЛУ N А40-176963/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки горячей воды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А40-176963/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Буяновой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Сухов И.Э., дов. от 02.12.2016,
от ответчика - Абрамов А.А., дов. 01.09.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 15 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Б. Алексеевой, Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной,
по делу N А40-176963/2016,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный" (ОГРН 1027739518850)
о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды,
третьи лица: ГБУ МФЦ г. Москвы, ПАО "БМ-БАНК"
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный" (далее - ЖСК "Уютный", ответчик) о взыскании задолженности в размере 852 189,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 199,24 руб. по договору поставки горячей воды от 01.01.2012 N 07.659467ГВС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судами применен порядок расчета объема потребленной горячей воды, не подлежащий применению в отношениях между поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, в доме незаконно функционируют две управляющие организации, в связи с чем порядок определения стоимости коммунальных услуг не предусмотрен законом и может быть определен истцом по своему усмотрению, истец не обязан учитывать льготы отдельных категорий граждан, ответчик подписал акты приемки-передачи с данными о потреблении, указанными истцом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки горячей воды N 07.659467ГВС, согласно которому истец обязался поставить (отпустить) через присоединенную тепловую сеть ответчика горячую воду и (или) тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а ответчик обязался принять горячую воду и(или) тепловую энергию и оплатить ее по ценам, в порядке и сроки, согласованные в договоре.
Согласно пункту 6.2 договора расчет стоимости производится исходя из показаний приборов учета, установленных у ответчика.
Судами установлено, что 24.11.2014 между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "БМ-БАНК") заключен договор N 31-002/14/1105-14, согласно которому стороны организовали выставление конечным потребителям Единых платежных документов, формируемых ГБУ МФЦ города Москвы. Пунктом 2.2.6 указанного договора установлена обязанность ответчика производить оплату за коммунальные ресурсы в случае неполной оплаты коммунального ресурса конечными потребителями через ГБУ МФЦ города Москвы.
В силу пункта 7.1 договора поставки оплата потребленной тепловой энергии производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно рассчитана задолженность ответчика исходя расчетным способом из показаний общедомового прибора учета с применением пропорционального метода.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 115, корп. 1, только часть жилых помещений принадлежит членам ЖСК "Уютный", только два подъезда (подъезды N 4 и N 5), причем ЖСК "Уютный" не обладает ОДПУ (общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды) и тепловые сети ответчика не подключены к тепловым сетям истца. Подъезды N 1 - N 3 находятся в управлении ГБУ "Жилищник района Коньково" и ОДПУ находятся в ведении именно ГБУ "Жилищник района Коньково".
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости использования сведений общедомового прибора учета для целей определения объема поставленного коммунального ресурса ответчику.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Согласно пункту 42 Правил N 354 в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формуле, являющейся приложением к Правилам.
Поскольку ответчик не имеет самостоятельного интереса в потреблении коммунального ресурса, который приобретается им для оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные ГБУ МФЦ города Москвы, отраженные в таблицах (на приобщенном диске), за спорные периоды по услуге ГВС, пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а переплата ответчика (членов ЖСК) за эти периоды составила 119 895,16 руб.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение расчетного метода определения количества потребленного коммунального ресурса возможно в случае отсутствия возможности применения показаний как общедомового прибора учета, так и индивидуальных приборов учета, является верным.
Доводы истца о несвоевременном предоставлении ответчиком сведений о наличии льгот у отдельных категорий граждан не принимаются судом кассационной инстанции. Расчеты потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения осуществляются через систему ЕИРЦ (ГУИС) на основании договора N 31-002/14/1105-14 посредством оплаты конечными потребителями Единых платежных документов, сведения о льготах учитываются на стадии формирования платежных документов.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебного акта суда апелляционной инстанции не вызывают и его отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-176963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)