Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Префектуры ЦАО г. Москвы: Богодуховой А.Е. (дов. N ЦАО-07-13-2303/6-6 от 24.11.2016 г.);
- от истца (заявителя) Департамента городского имущества города Москвы: Богодуховой А.Е. (дов. N 33-Д-1419/16 от 26.12.2016 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Лофт Групп": Обрывко А.С. (дов. от 20.05.2016 г.);
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев 04 сентября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г.,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 г.,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по делу N А40-93120/13-41-913
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, дом 20)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Групп" (ОГРН 1097746463682; 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2, кв. 41)
о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку,
третьи лица: Мосгосстройнадзор; Управа района Тверской города Москвы; Департамент культурного наследия города Москвы; Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лофт Групп" (далее - ООО "Лофт Групп", общество, ответчик) является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 357,6 кв. м (этаж 4, чердак), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2, кв. 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН 646276 от 23 декабря 2011 г.
Ссылаясь на то, что ответчиком возведена надстройка мансардного этажа над квартирой N 41 в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2 в отсутствие на то разрешений, Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лофт Групп" о признании самовольной постройкой помещения, общей площадью 364,5 кв. м (на плане БТИ помещение N 12, площадью 160,1 кв. м, и помещение N 13, площадью 204,4 кв. м), об обязании ответчика снести указанное самовольно возведенное помещение, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ООО "Лофт Групп" осуществить демонтаж самовольно возведенного помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Тверского района города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что материально-правовой интерес Префектуры ЦАО города Москвы заключается в приведении чердачного помещения дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2, в первоначальное состояние.
Способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований Префектура ЦАО города Москвы указывала на произведенные в отсутствие разрешительной документации работы по возведению надстройки над квартирой N 41, которые привели к переустройству чердачного пространства и кровли, изменению конфигурации кровли с устройством мансардных окон, изменению высоты конька кровли и железобетонной стяжкой между четвертым этажом и чердаком, в отсутствие разрешительной документации.
Кроме того, указывая на то, что ответчиком произведена перепланировка, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества на основании распоряжения Мосжилинспекции от 15 июля 2011 г. N Ц-1856-11/А111688, судом не было принято во внимание, что жилое помещение общества изменилось не за счет перепланировки самой квартиры, а за счет переустройства чердачного помещения дома и присоединения его части к квартире, в связи с чем надлежало установить на основании каких разрешительных документов произведены такие работы, является ли чердачное помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, имеется ли какой-либо распорядительный акт уполномоченного органа о передаче части чердачного помещения обществу, имея в виду, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, не привели ли работы по переустройству и перепланировке спорного помещения к реконструкции объекта недвижимости, судами не выяснялся.
При новом рассмотрении дела суду следовало учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что были произведены работы по реконструкции, не согласованные уполномоченными органами исполнительной власти, и в отсутствие согласия собственников помещений.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Лофт Групп" возражал против ее удовлетворения.
Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в результате проведенных работ по переустройству чердачного помещения дома и присоединения его части к квартире N 41 новый объект недвижимости не создан.
Выводы судов основаны на материалах проведенной судебной экспертизы, из которой следует, что выполненные при переустройстве чердачного помещения дома и присоединении его к квартире N 41 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу работы соответствуют перечню работ, утвержденных распоряжением Мосжилинспекции от 15 июля 2011 г. N Ц-1856-11/А111688, за двумя исключениями, а именно по состоянию на дату проведения экспертизы не устроена лестница в чердачное помещение и взамен усиления стропильных ферм выполнена их полная замена на металлические рамы, установленные на монолитный железобетонный пояс; в результате выполненных работ увеличилась площадь квартиры N 41 до 357, 6 кв. м, при этом по состоянию на дату проведения экспертизы чердачное помещение, присоединенное к квартире N 41, эксплуатируется как технический этаж, функционально и технически помещения квартиры N 41, расположенные на 4-м этаже, не взаимосвязаны с чердачным помещением, присоединенным к квартире N 41, помещения квартиры N 41, расположенные на 4-м этаже, не изменились, за исключением появления проема в чердачном перекрытии над квартирой N 41; выполненные работы к реконструкции объекта недвижимости не привели; в результате проведенных работ новый объект недвижимости не создан; приведение квартиры N 41 в первоначальное состояние без существенного ущерба существующим конструкциям, имеющим значение для безопасности жилого дома, невозможно; проведение работ по переустройству чердачного помещения связано с необходимостью обеспечить безопасность использования конструкций дома в целом и, в частности, верхнего перекрытия 4-го этажа и кровли; сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суды также указали, что чердачное помещение (N 12 площадью 96,9 кв. м и N 13 площадью 110,5 кв. м) является частью квартиры N 41, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относится.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 г. по делу N А40-93120/13-41-913 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2017 N Ф05-9612/2014 ПО ДЕЛУ N А40-93120/13-41-913
Требование: О признании постройки самовольной и обязании снести постройку.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А40-93120/13-41-913
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Префектуры ЦАО г. Москвы: Богодуховой А.Е. (дов. N ЦАО-07-13-2303/6-6 от 24.11.2016 г.);
- от истца (заявителя) Департамента городского имущества города Москвы: Богодуховой А.Е. (дов. N 33-Д-1419/16 от 26.12.2016 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Лофт Групп": Обрывко А.С. (дов. от 20.05.2016 г.);
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев 04 сентября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г.,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 г.,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по делу N А40-93120/13-41-913
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, дом 20)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Групп" (ОГРН 1097746463682; 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2, кв. 41)
о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку,
третьи лица: Мосгосстройнадзор; Управа района Тверской города Москвы; Департамент культурного наследия города Москвы; Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лофт Групп" (далее - ООО "Лофт Групп", общество, ответчик) является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 357,6 кв. м (этаж 4, чердак), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2, кв. 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН 646276 от 23 декабря 2011 г.
Ссылаясь на то, что ответчиком возведена надстройка мансардного этажа над квартирой N 41 в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2 в отсутствие на то разрешений, Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лофт Групп" о признании самовольной постройкой помещения, общей площадью 364,5 кв. м (на плане БТИ помещение N 12, площадью 160,1 кв. м, и помещение N 13, площадью 204,4 кв. м), об обязании ответчика снести указанное самовольно возведенное помещение, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ООО "Лофт Групп" осуществить демонтаж самовольно возведенного помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Тверского района города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что материально-правовой интерес Префектуры ЦАО города Москвы заключается в приведении чердачного помещения дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2, в первоначальное состояние.
Способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований Префектура ЦАО города Москвы указывала на произведенные в отсутствие разрешительной документации работы по возведению надстройки над квартирой N 41, которые привели к переустройству чердачного пространства и кровли, изменению конфигурации кровли с устройством мансардных окон, изменению высоты конька кровли и железобетонной стяжкой между четвертым этажом и чердаком, в отсутствие разрешительной документации.
Кроме того, указывая на то, что ответчиком произведена перепланировка, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества на основании распоряжения Мосжилинспекции от 15 июля 2011 г. N Ц-1856-11/А111688, судом не было принято во внимание, что жилое помещение общества изменилось не за счет перепланировки самой квартиры, а за счет переустройства чердачного помещения дома и присоединения его части к квартире, в связи с чем надлежало установить на основании каких разрешительных документов произведены такие работы, является ли чердачное помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, имеется ли какой-либо распорядительный акт уполномоченного органа о передаче части чердачного помещения обществу, имея в виду, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, не привели ли работы по переустройству и перепланировке спорного помещения к реконструкции объекта недвижимости, судами не выяснялся.
При новом рассмотрении дела суду следовало учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что были произведены работы по реконструкции, не согласованные уполномоченными органами исполнительной власти, и в отсутствие согласия собственников помещений.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Лофт Групп" возражал против ее удовлетворения.
Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в результате проведенных работ по переустройству чердачного помещения дома и присоединения его части к квартире N 41 новый объект недвижимости не создан.
Выводы судов основаны на материалах проведенной судебной экспертизы, из которой следует, что выполненные при переустройстве чердачного помещения дома и присоединении его к квартире N 41 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу работы соответствуют перечню работ, утвержденных распоряжением Мосжилинспекции от 15 июля 2011 г. N Ц-1856-11/А111688, за двумя исключениями, а именно по состоянию на дату проведения экспертизы не устроена лестница в чердачное помещение и взамен усиления стропильных ферм выполнена их полная замена на металлические рамы, установленные на монолитный железобетонный пояс; в результате выполненных работ увеличилась площадь квартиры N 41 до 357, 6 кв. м, при этом по состоянию на дату проведения экспертизы чердачное помещение, присоединенное к квартире N 41, эксплуатируется как технический этаж, функционально и технически помещения квартиры N 41, расположенные на 4-м этаже, не взаимосвязаны с чердачным помещением, присоединенным к квартире N 41, помещения квартиры N 41, расположенные на 4-м этаже, не изменились, за исключением появления проема в чердачном перекрытии над квартирой N 41; выполненные работы к реконструкции объекта недвижимости не привели; в результате проведенных работ новый объект недвижимости не создан; приведение квартиры N 41 в первоначальное состояние без существенного ущерба существующим конструкциям, имеющим значение для безопасности жилого дома, невозможно; проведение работ по переустройству чердачного помещения связано с необходимостью обеспечить безопасность использования конструкций дома в целом и, в частности, верхнего перекрытия 4-го этажа и кровли; сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суды также указали, что чердачное помещение (N 12 площадью 96,9 кв. м и N 13 площадью 110,5 кв. м) является частью квартиры N 41, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относится.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 г. по делу N А40-93120/13-41-913 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)