Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Член товарищества собственников жилья ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, принятие решения в отсутствие кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по делу N 2-130/17 по иску Г. к Товариществу собственников жилья "Полюстрово 2" о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Г. и ее представителя - Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица К.Л.М. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Полюстрово 2" (далее - ТСЖ "Полюстрово 2") о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом N 2/2015 внеочередного общего собрания членов ТСЖ и собственников жилья от 10 октября 2015 года, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Полюстрово 2", третье лицо Х. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года вышеуказанным требованиям соответствует.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом VI.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. является собственников квартиры N..., расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В доме по указанному адресу создано ТСЖ "Полюстрово 2", членом которого является истец.
В период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Полюстрово 2" и собственников помещений в доме <...> корп. <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге.
Решения собрания было оформлено протоколом N 02/2015 от 10 октября 2015 года.
По итогам голосования были приняты решения, в том числе, об избрании председателя и секретаря, счетной комиссии, о выборе способе управления, внесении изменений в Устав ТСЖ, создании сайта, утверждении количественного состава правления ТСЖ, о выборе состава Правления ТСЖ, утверждении ревизора ТСЖ, об образовании и утверждения резервного фонда, распределении доходов от рекламы и сдачи в аренду помещений. Отчет предыдущего председателя Правления ТСЖ Г. за период с 2011 по 2015 годы не был принят в связи с его отсутствием.
Решением заседания правления ТСЖ "Полюстрово 2", оформленного протоколом N... от <дата>, председателем правления ТСЖ избрана К.Л.М., сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ <дата>.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2016 года в отношении ТСЖ "Полюстрово 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Х.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. указывала, что оспариваемое ею собрание проведено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а именно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также правила оформления документов, при подсчете голосов учитывались решения членов ТСЖ и собственников, оформленные с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждались вопросы, не предусмотренные повесткой дня, на собрании отсутствовал кворум, надлежащего извещения о предстоящем собрании не было.
Разрешая заявленные Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 46, 47, 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что члены ТСЖ и собственники жилья надлежащим образом извещались о предстоящем собрании (под роспись, путем направления писем, а также размещения соответствующего объявления), кворум на собрании имелся, даже с учетом корректив и замечаний, внесенных истцом, при этом, решения членов ТСЖ и собственников жилья были представлены в материалы дела, по существу принятые на собрании решения соответствовали повестке дня вне зависимости от их формулировки, результаты собрания были размещены для ознакомления с ними в общедоступном месте, о чем составлен акт и фототаблица.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Между тем, в материалы настоящего дела Г. отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В силу прямого указания на то в части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Учитывая, что голосование Г. не могло повлиять на результаты принятия решений и доказательств несения ею убытков вследствие оспариваемого решения ею также представлено не было, оснований для признания оспариваемого истцом решения общего собрания недействительным у суда не имелось.
Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в протоколе оспариваемого собрания и решениях членов ТСЖ и собственников жилья несоответствий и пробелов, которые не являются существенными и не влияют на правильность подсчета голосов по принятым решения, с учетом приведенных выше законоположений и установленных по делу обстоятельств само по себе не может повлечь признания недействительным решения общего собрания в целом.
При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы Г. о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, выражают несогласие с выводами суда, тогда как из правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора либо влияли на обоснованность и законность судебного решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 33-14464/2017 ПО ДЕЛУ N 2-130/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Член товарищества собственников жилья ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, принятие решения в отсутствие кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 33-14464/2017
Судья: Степанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по делу N 2-130/17 по иску Г. к Товариществу собственников жилья "Полюстрово 2" о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Г. и ее представителя - Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица К.Л.М. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Полюстрово 2" (далее - ТСЖ "Полюстрово 2") о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом N 2/2015 внеочередного общего собрания членов ТСЖ и собственников жилья от 10 октября 2015 года, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Полюстрово 2", третье лицо Х. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года вышеуказанным требованиям соответствует.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом VI.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. является собственников квартиры N..., расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В доме по указанному адресу создано ТСЖ "Полюстрово 2", членом которого является истец.
В период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Полюстрово 2" и собственников помещений в доме <...> корп. <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге.
Решения собрания было оформлено протоколом N 02/2015 от 10 октября 2015 года.
По итогам голосования были приняты решения, в том числе, об избрании председателя и секретаря, счетной комиссии, о выборе способе управления, внесении изменений в Устав ТСЖ, создании сайта, утверждении количественного состава правления ТСЖ, о выборе состава Правления ТСЖ, утверждении ревизора ТСЖ, об образовании и утверждения резервного фонда, распределении доходов от рекламы и сдачи в аренду помещений. Отчет предыдущего председателя Правления ТСЖ Г. за период с 2011 по 2015 годы не был принят в связи с его отсутствием.
Решением заседания правления ТСЖ "Полюстрово 2", оформленного протоколом N... от <дата>, председателем правления ТСЖ избрана К.Л.М., сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ <дата>.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2016 года в отношении ТСЖ "Полюстрово 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Х.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. указывала, что оспариваемое ею собрание проведено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а именно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также правила оформления документов, при подсчете голосов учитывались решения членов ТСЖ и собственников, оформленные с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждались вопросы, не предусмотренные повесткой дня, на собрании отсутствовал кворум, надлежащего извещения о предстоящем собрании не было.
Разрешая заявленные Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 46, 47, 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что члены ТСЖ и собственники жилья надлежащим образом извещались о предстоящем собрании (под роспись, путем направления писем, а также размещения соответствующего объявления), кворум на собрании имелся, даже с учетом корректив и замечаний, внесенных истцом, при этом, решения членов ТСЖ и собственников жилья были представлены в материалы дела, по существу принятые на собрании решения соответствовали повестке дня вне зависимости от их формулировки, результаты собрания были размещены для ознакомления с ними в общедоступном месте, о чем составлен акт и фототаблица.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Между тем, в материалы настоящего дела Г. отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В силу прямого указания на то в части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Учитывая, что голосование Г. не могло повлиять на результаты принятия решений и доказательств несения ею убытков вследствие оспариваемого решения ею также представлено не было, оснований для признания оспариваемого истцом решения общего собрания недействительным у суда не имелось.
Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в протоколе оспариваемого собрания и решениях членов ТСЖ и собственников жилья несоответствий и пробелов, которые не являются существенными и не влияют на правильность подсчета голосов по принятым решения, с учетом приведенных выше законоположений и установленных по делу обстоятельств само по себе не может повлечь признания недействительным решения общего собрания в целом.
При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы Г. о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, выражают несогласие с выводами суда, тогда как из правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора либо влияли на обоснованность и законность судебного решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)