Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат равные доли квартиры, истец ссылается на то, что в связи с конфликтными отношениями с ответчицей он не может пользоваться квартирой, соглашение о разделе квартиры сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.А.
поступило 21 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Б.Н. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и выделе доли в натуре
по апелляционной жалобе представителя истца Б.В.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2017 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Ш. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав Ш., его представителя Б.В.Е. - доверенность от 28.09.2016 г., Б.Н., судебная коллегия
Обращаясь в суд с иском, Ш. просил прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, разделить квартиру в натуре соразмерно долям в праве общей долевой собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле квартира, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В связи с конфликтными отношениями истец не может пользоваться квартирой, в которой проживает ответчица. Соглашение о разделе сторонами не достигнуто (л.д. 3 - 4).
Определением от 27.04.2017 г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Б.В.В. - брат ответчицы, зарегистрированный и проживающий в спорной квартире (л.д. 170).
В суд первой инстанции истец Ш., извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Б.В.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. иск не признала, пояснив, что категорически не согласна на раздел квартиры в натуре.
Третье лицо Б.В.В. также возражал против иска.
Судом постановлено указанное решение (л.д. 176 - 179).
В апелляционной жалобе представитель Ш. Б.В.Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Так, довод суда о том, что при определении площадей, приходящихся на долю каждого из собственников в результате раздела, в общую площадь жилого помещения не следовало включать площадь кухни, коридора и тамбура считает неверным. Так, в результате раздела ответчику достанутся жилая комната и кухня, коридор, тамбур. Однако истцу также необходимо будет из одной жилой комнаты устроить кухню и прихожую.
Довод суда о невозможности раздела квартиры без несоразмерного ущерба имуществу ничем не обоснован, противоречит заключению экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия предложенной схемы раздела техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам (л.д. 183 - 184).
В суде апелляционной инстанции Ш., его представитель Б.В.Е. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик Б.Н., не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы.
3-е лицо Б.В.В., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, причину не сообщил. Судебная коллегия сочла возможной рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, представителя истца, эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. и Б.Н. принадлежат на праве общей собственности по 1/2 доле в праве собственности квартиры по адресу: <...> согласно свидетельств о государственной регистрации права от 16.04.2012 г. и от 28.06.2016 г. (л.д. 13; 42).
Согласно технического паспорта от 2010 года квартира неблагоустроенная, расположена в одноэтажном деревянном, пятиквартирном доме, состоит из трех комнат, общая площадь квартиры 74,6 кв. м, из них жилая - 54,3 кв. м.
Разрешая иск, районный суд посчитал, что предложенный экспертизой вариант раздела квартиры не соответствует ч. 5 ст. 15 ЖК РФ ввиду того, что неотапливаемые помещения (тамбур, коридор) были включены в общую площадь жилого помещения, подлежащего разделу. В связи с чем у Б.Н., которой отходят вспомогательные помещения, уменьшается отапливаемая площадь, а у истца увеличивается доля площади. Таким образом, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, суд учел, что дом 1934 года постройки, имеет износ 50%, не представлены доказательства возможности проведения работ по переоборудованию печной системы отопления с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Понятие "несоразмерного ущерба имуществу" дано в разъяснении п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г.... "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от 06.02.2007 г. из которого следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. и т.п.
При разрешении спора суд, исследовав вариант раздела квартиры, предложенный заключением экспертизы ООО "Меридиан Эксперт", установил, что отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части подсобных помещений: кухни, коридора, тамбура. Вместе с тем у ответчика его доля жилой площади (1 жилая комната) меньше, чем у истца (2 жилые комнаты), однако доля увеличена за счет общей площади, приходящейся на неотапливаемые помещения коридора, тамбура.
Довод жалобы о неверном выводе суда, что при определении площадей, приходящихся на долю каждого из собственников в результате раздела, в общую площадь жилого помещения не следовало включать площадь кухни, коридора и тамбура, судебная коллегия отклоняет.
Так, в результате раздела ответчику достанутся одна жилая комната и кухня, коридор, тамбур. Истцу достанутся две жилые комнаты, но без кухни, коридора, а вход необходимо будет переоборудовать из окна.
Руководствуясь разъяснениями п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. в редакции от 06.02.2007 г., судебная коллегия полагает, что отсутствие технической возможности передачи истцу изолированной части подсобных помещений: кухни, коридора, в связи с чем необходимо переоборудование и превращение жилого помещения в нежилое свидетельствуют о невозможности раздела квартиры без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.
Также несостоятелен довод жалобы, что в обязанности экспертной организации входит проверка соблюдения технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм при проектировании перепланировки. Суд первой инстанции с учетом года постройки дома 1934 год, физического износа 50%, определенного на 2010 год, а фактически 83% согласно расчету физического износа объекта оценки (таблица 8, л.д. 77) правильно указал на недоказанность возможности выполнения работ по переоборудованию системы отопления (уборке и установке двух новых печей) с соблюдением вышеуказанных норм. Кроме того, следовало учесть, что дом пятиквартирный, квартира расположена в середине дома.
При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2728/2017
Требование: О прекращении права общей долевой собственности на квартиру, разделении квартиры в натуре соразмерно долям в праве общей долевой собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат равные доли квартиры, истец ссылается на то, что в связи с конфликтными отношениями с ответчицей он не может пользоваться квартирой, соглашение о разделе квартиры сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2728
Судья Матвеева Н.А.
поступило 21 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Б.Н. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и выделе доли в натуре
по апелляционной жалобе представителя истца Б.В.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2017 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Ш. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав Ш., его представителя Б.В.Е. - доверенность от 28.09.2016 г., Б.Н., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Ш. просил прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, разделить квартиру в натуре соразмерно долям в праве общей долевой собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле квартира, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В связи с конфликтными отношениями истец не может пользоваться квартирой, в которой проживает ответчица. Соглашение о разделе сторонами не достигнуто (л.д. 3 - 4).
Определением от 27.04.2017 г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Б.В.В. - брат ответчицы, зарегистрированный и проживающий в спорной квартире (л.д. 170).
В суд первой инстанции истец Ш., извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Б.В.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. иск не признала, пояснив, что категорически не согласна на раздел квартиры в натуре.
Третье лицо Б.В.В. также возражал против иска.
Судом постановлено указанное решение (л.д. 176 - 179).
В апелляционной жалобе представитель Ш. Б.В.Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Так, довод суда о том, что при определении площадей, приходящихся на долю каждого из собственников в результате раздела, в общую площадь жилого помещения не следовало включать площадь кухни, коридора и тамбура считает неверным. Так, в результате раздела ответчику достанутся жилая комната и кухня, коридор, тамбур. Однако истцу также необходимо будет из одной жилой комнаты устроить кухню и прихожую.
Довод суда о невозможности раздела квартиры без несоразмерного ущерба имуществу ничем не обоснован, противоречит заключению экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия предложенной схемы раздела техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам (л.д. 183 - 184).
В суде апелляционной инстанции Ш., его представитель Б.В.Е. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик Б.Н., не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы.
3-е лицо Б.В.В., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, причину не сообщил. Судебная коллегия сочла возможной рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, представителя истца, эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. и Б.Н. принадлежат на праве общей собственности по 1/2 доле в праве собственности квартиры по адресу: <...> согласно свидетельств о государственной регистрации права от 16.04.2012 г. и от 28.06.2016 г. (л.д. 13; 42).
Согласно технического паспорта от 2010 года квартира неблагоустроенная, расположена в одноэтажном деревянном, пятиквартирном доме, состоит из трех комнат, общая площадь квартиры 74,6 кв. м, из них жилая - 54,3 кв. м.
Разрешая иск, районный суд посчитал, что предложенный экспертизой вариант раздела квартиры не соответствует ч. 5 ст. 15 ЖК РФ ввиду того, что неотапливаемые помещения (тамбур, коридор) были включены в общую площадь жилого помещения, подлежащего разделу. В связи с чем у Б.Н., которой отходят вспомогательные помещения, уменьшается отапливаемая площадь, а у истца увеличивается доля площади. Таким образом, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, суд учел, что дом 1934 года постройки, имеет износ 50%, не представлены доказательства возможности проведения работ по переоборудованию печной системы отопления с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Понятие "несоразмерного ущерба имуществу" дано в разъяснении п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г.... "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от 06.02.2007 г. из которого следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. и т.п.
При разрешении спора суд, исследовав вариант раздела квартиры, предложенный заключением экспертизы ООО "Меридиан Эксперт", установил, что отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части подсобных помещений: кухни, коридора, тамбура. Вместе с тем у ответчика его доля жилой площади (1 жилая комната) меньше, чем у истца (2 жилые комнаты), однако доля увеличена за счет общей площади, приходящейся на неотапливаемые помещения коридора, тамбура.
Довод жалобы о неверном выводе суда, что при определении площадей, приходящихся на долю каждого из собственников в результате раздела, в общую площадь жилого помещения не следовало включать площадь кухни, коридора и тамбура, судебная коллегия отклоняет.
Так, в результате раздела ответчику достанутся одна жилая комната и кухня, коридор, тамбур. Истцу достанутся две жилые комнаты, но без кухни, коридора, а вход необходимо будет переоборудовать из окна.
Руководствуясь разъяснениями п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. в редакции от 06.02.2007 г., судебная коллегия полагает, что отсутствие технической возможности передачи истцу изолированной части подсобных помещений: кухни, коридора, в связи с чем необходимо переоборудование и превращение жилого помещения в нежилое свидетельствуют о невозможности раздела квартиры без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.
Также несостоятелен довод жалобы, что в обязанности экспертной организации входит проверка соблюдения технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм при проектировании перепланировки. Суд первой инстанции с учетом года постройки дома 1934 год, физического износа 50%, определенного на 2010 год, а фактически 83% согласно расчету физического износа объекта оценки (таблица 8, л.д. 77) правильно указал на недоказанность возможности выполнения работ по переоборудованию системы отопления (уборке и установке двух новых печей) с соблюдением вышеуказанных норм. Кроме того, следовало учесть, что дом пятиквартирный, квартира расположена в середине дома.
При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
Ц.В.ДАМПИЛОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
Ц.В.ДАМПИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)