Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015,
по делу N А40-85021/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-664)
по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ" г. Щербинки (ОГРН 1055014715722, адрес: 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 14)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Солодилова И.Ю. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Дубинкина С.Н. по доверенности от 01.06.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом" г. Щербинки о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за период с сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года - июнь 2014 года, август 2014 года - октябрь 2014 г. в размере 262.177 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 11.03.2015 в размере 19.909 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) и товариществом собственников жилья "Наш дом" г. Щербинки (далее - ответчик) заключен договор поставки горячей воды от 1 июля 2012 г. N 32.700001ГВС (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1 договора) истец осуществляет поставку истцом горячей воды ответчику, через присоединенную тепловую сеть истца, для собственных нужд ответчика или оказания им коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены п. 1 ст. 541 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки. В соответствие с пунктом 3.9 договора истцом в адрес ответчика направлены акты приемки-передачи энергоресурсов. Помимо этого факт поставки горячей воды в соответствии с пунктом 3.3 Договора подтверждается посуточными ведомостями с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.
Так, за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года (включительно) истец отпустил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 11.911,58 куб. м.
Стороны не оспаривают объем поставленной горячей воды.
Согласно п. 6.1 договора расчет стоимости потребленной горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством. В соответствии с тарифами, установленными постановлением правительства города москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", постановлением правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" стоимость горячей воды, поставленной истцом ответчику за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года составила 1.077.849 руб. 95 коп.
Условиями пунктов 5.1.1, 7.1 Договора установлена обязанность ответчика в полном объеме оплачивать поставленную горячую воду с соблюдением сроков, размера и порядков оплаты, установленных договором.
Как указывает истец, соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата фактически поставленной горячей воды должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды не исполнил и ответчиком частично оплачена задолженность за спорный период в сумме 815.717 руб. 56 коп.
Суд первой инстанции установил, что указанная спорная сумма возникла в связи с различным толкованием условий договора к определению качества поставленной горячей воды, а именно соблюдения температурного режима. Ответчик самостоятельно провел корректировку и оплатил поставленную горячую воду в соответствии с фактическим температурным режимом.
В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика была направлена претензия от 2 февраля 2015 г. N 0000041247 с требованием об оплате задолженности, оставленная без удовлетворения.
Истец указывает, что ответчик, передавая показания по состоянию на 26 число расчетного месяца, нарушает условия договора и подпункта "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
В силу подпункта "д" пункта 18 Правил в договоре ресурсоснабжения предусматриваются условия, а именно: обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В протоколе согласования разногласий к договору указанное согласовано в следующей редакции (пункт 3.3): "Снятие показаний узла (прибора) учета производится не позднее 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным".
Указанная правовая позиция сформирована в соответствии с имеющейся судебной практикой (дело N А40-85018/15).
При указанных обстоятельствах довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик необоснованно представляет сведения по состоянию на 26 число, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Суд первой инстанции отклонил возражения истца на доводы ответчика о неправильных проектных решениях при проектировании и строительстве дома. При этом истец ссылается на данные температуры горячей воды в точках водоразбора и справедливо отмечает понижение температуры, однако предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность по предоставлению горячей воды на оснований показаний общедомового прибора учета на границе разграничения балансовой принадлежности.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика основаны на показаниях общедомового прибора учета, установленного на границе разграничения балансовой принадлежности на входе в дом. Также суд первой инстанции правильно указал, что показания указанного прибора учета положены истцом в основу расчетов задолженности в части объема поставленной горячей воды. Следовательно, истец выборочно использует показатели, признавая сведения по объему, но не признавая сведений по температуре подаваемой воды.
Подлежит отклонению утверждение истца о том, что ответчиком не выполнены административные процедуры по заявлению возражений по качеству. Однако, качество оказываемых услуг и поставляемой горячей воды определяется не соблюдением процедуры, а фактическими показателями температуры подаваемой горячей воды.
Ответчиком в материалы дела представлены распечатки показателей температурного режима с почасовой отсечкой.
Заявление представителя истца в данном процессе о неправомерности довода ответчика о поставке горячей воды ненадлежащей температуры по причине неправильных проектных решений по внутридомовой системе водоснабжения (отсутствие индивидуального пункта (ИТП), приводящей, по мнению Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, указанного в письме от 19 ноября 2012 г. к пониженной температуре в точках разбора (т.е. в кранах в квартирах) опровергаются проектом многоквартирного дома, утвержденным в соответствии с законодательством, техническими условиями на присоединение к сетям отопления и ГВС, не предусматривающими ИТП и актом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Проектная документация на дом утверждена в 2002 г, дом сдан в декабре 2004 г. В соответствии с проектом ИТП не предусматривался (ТУ N 35), запроектировано изначально подключение к городским сетям.
В письме ответчика от 31 июля 2013 г., подписанным первым заместителем генерального директора ОАО "МОЭК" О.В. Силаевым указан факт соответствия проекта дома без ИТП актуальным техническим условиям на присоединение к сетям отопления и ГВС от 16 января 2002 г. N 35, выданным застройщику - ЗАО "Подольский домостроительный комбинат". Факты недогрева горячей воды объясняется нехваткой тепловой нагрузки ЦТП N 19-01-01, к которому присоединен дом.
Но в соответствии с законодательством, доказательством поставки горячей воды ненадлежащей температуры служат отчеты с приборов учета, установленных в соответствии с согласованным истцом техническим проектом узла учета расхода тепловой энергии и теплоносителя на отопление и ГВС жилого многоквартирного дома ТСЖ "На дом" по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 Лет Октября, 14. Указанный узел учета введен в коммерческую эксплуатации, данные с него принимаются ОАО "МОЭК" для учета параметров тепловой энергии и ГВС при выставлении счетов.
В соответствии с п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила 354), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
Далее в подпунктах перечислены варианты допустимых доказательств, которыми могут подтверждаться вышеуказанные дата и время.
а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 Правил 354);
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил 354);
в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) Правил 354, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
В соответствии с подпунктом г) пункта 112 Правил 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:
г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Поскольку узел учета тепловой энергии, в который входит прибор учета параметров ГВС, установлен в доме по проекту, согласованному с истцом и введен им же в коммерческую эксплуатацию, на основе снимаемых с этого прибора параметров выставляются счета к оплате, параметры этого прибора являются надлежащими доказательствами нарушения температурного режима подаваемой горячей воды.
Требования наличия всех 4-х или нескольких вариантов определения времени и даты нарушения качества коммунальной услуги в законодательстве отсутствуют. В частности такая позиция выражена в постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. по делу N А28-6617/13 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2015 г. по делу N Ф10-2323/2015.
Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не заявлено в надлежащем порядке претензии по качеству поставленного ресурса.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.
В связи с отклонением требований истца о взыскании основного долга, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.11.2015 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015, по делу N А40-85021/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-1215/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85021/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 09АП-1215/2016-ГК
Дело N А40-85021/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015,
по делу N А40-85021/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-664)
по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ" г. Щербинки (ОГРН 1055014715722, адрес: 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 14)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Солодилова И.Ю. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Дубинкина С.Н. по доверенности от 01.06.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом" г. Щербинки о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за период с сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года - июнь 2014 года, август 2014 года - октябрь 2014 г. в размере 262.177 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 11.03.2015 в размере 19.909 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) и товариществом собственников жилья "Наш дом" г. Щербинки (далее - ответчик) заключен договор поставки горячей воды от 1 июля 2012 г. N 32.700001ГВС (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1 договора) истец осуществляет поставку истцом горячей воды ответчику, через присоединенную тепловую сеть истца, для собственных нужд ответчика или оказания им коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены п. 1 ст. 541 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки. В соответствие с пунктом 3.9 договора истцом в адрес ответчика направлены акты приемки-передачи энергоресурсов. Помимо этого факт поставки горячей воды в соответствии с пунктом 3.3 Договора подтверждается посуточными ведомостями с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.
Так, за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года (включительно) истец отпустил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 11.911,58 куб. м.
Стороны не оспаривают объем поставленной горячей воды.
Согласно п. 6.1 договора расчет стоимости потребленной горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством. В соответствии с тарифами, установленными постановлением правительства города москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", постановлением правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" стоимость горячей воды, поставленной истцом ответчику за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года составила 1.077.849 руб. 95 коп.
Условиями пунктов 5.1.1, 7.1 Договора установлена обязанность ответчика в полном объеме оплачивать поставленную горячую воду с соблюдением сроков, размера и порядков оплаты, установленных договором.
Как указывает истец, соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата фактически поставленной горячей воды должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды не исполнил и ответчиком частично оплачена задолженность за спорный период в сумме 815.717 руб. 56 коп.
Суд первой инстанции установил, что указанная спорная сумма возникла в связи с различным толкованием условий договора к определению качества поставленной горячей воды, а именно соблюдения температурного режима. Ответчик самостоятельно провел корректировку и оплатил поставленную горячую воду в соответствии с фактическим температурным режимом.
В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика была направлена претензия от 2 февраля 2015 г. N 0000041247 с требованием об оплате задолженности, оставленная без удовлетворения.
Истец указывает, что ответчик, передавая показания по состоянию на 26 число расчетного месяца, нарушает условия договора и подпункта "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
В силу подпункта "д" пункта 18 Правил в договоре ресурсоснабжения предусматриваются условия, а именно: обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В протоколе согласования разногласий к договору указанное согласовано в следующей редакции (пункт 3.3): "Снятие показаний узла (прибора) учета производится не позднее 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным".
Указанная правовая позиция сформирована в соответствии с имеющейся судебной практикой (дело N А40-85018/15).
При указанных обстоятельствах довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик необоснованно представляет сведения по состоянию на 26 число, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Суд первой инстанции отклонил возражения истца на доводы ответчика о неправильных проектных решениях при проектировании и строительстве дома. При этом истец ссылается на данные температуры горячей воды в точках водоразбора и справедливо отмечает понижение температуры, однако предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность по предоставлению горячей воды на оснований показаний общедомового прибора учета на границе разграничения балансовой принадлежности.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика основаны на показаниях общедомового прибора учета, установленного на границе разграничения балансовой принадлежности на входе в дом. Также суд первой инстанции правильно указал, что показания указанного прибора учета положены истцом в основу расчетов задолженности в части объема поставленной горячей воды. Следовательно, истец выборочно использует показатели, признавая сведения по объему, но не признавая сведений по температуре подаваемой воды.
Подлежит отклонению утверждение истца о том, что ответчиком не выполнены административные процедуры по заявлению возражений по качеству. Однако, качество оказываемых услуг и поставляемой горячей воды определяется не соблюдением процедуры, а фактическими показателями температуры подаваемой горячей воды.
Ответчиком в материалы дела представлены распечатки показателей температурного режима с почасовой отсечкой.
Заявление представителя истца в данном процессе о неправомерности довода ответчика о поставке горячей воды ненадлежащей температуры по причине неправильных проектных решений по внутридомовой системе водоснабжения (отсутствие индивидуального пункта (ИТП), приводящей, по мнению Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, указанного в письме от 19 ноября 2012 г. к пониженной температуре в точках разбора (т.е. в кранах в квартирах) опровергаются проектом многоквартирного дома, утвержденным в соответствии с законодательством, техническими условиями на присоединение к сетям отопления и ГВС, не предусматривающими ИТП и актом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Проектная документация на дом утверждена в 2002 г, дом сдан в декабре 2004 г. В соответствии с проектом ИТП не предусматривался (ТУ N 35), запроектировано изначально подключение к городским сетям.
В письме ответчика от 31 июля 2013 г., подписанным первым заместителем генерального директора ОАО "МОЭК" О.В. Силаевым указан факт соответствия проекта дома без ИТП актуальным техническим условиям на присоединение к сетям отопления и ГВС от 16 января 2002 г. N 35, выданным застройщику - ЗАО "Подольский домостроительный комбинат". Факты недогрева горячей воды объясняется нехваткой тепловой нагрузки ЦТП N 19-01-01, к которому присоединен дом.
Но в соответствии с законодательством, доказательством поставки горячей воды ненадлежащей температуры служат отчеты с приборов учета, установленных в соответствии с согласованным истцом техническим проектом узла учета расхода тепловой энергии и теплоносителя на отопление и ГВС жилого многоквартирного дома ТСЖ "На дом" по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 Лет Октября, 14. Указанный узел учета введен в коммерческую эксплуатации, данные с него принимаются ОАО "МОЭК" для учета параметров тепловой энергии и ГВС при выставлении счетов.
В соответствии с п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила 354), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
Далее в подпунктах перечислены варианты допустимых доказательств, которыми могут подтверждаться вышеуказанные дата и время.
а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 Правил 354);
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил 354);
в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) Правил 354, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
В соответствии с подпунктом г) пункта 112 Правил 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:
г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Поскольку узел учета тепловой энергии, в который входит прибор учета параметров ГВС, установлен в доме по проекту, согласованному с истцом и введен им же в коммерческую эксплуатацию, на основе снимаемых с этого прибора параметров выставляются счета к оплате, параметры этого прибора являются надлежащими доказательствами нарушения температурного режима подаваемой горячей воды.
Требования наличия всех 4-х или нескольких вариантов определения времени и даты нарушения качества коммунальной услуги в законодательстве отсутствуют. В частности такая позиция выражена в постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. по делу N А28-6617/13 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2015 г. по делу N Ф10-2323/2015.
Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не заявлено в надлежащем порядке претензии по качеству поставленного ресурса.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.
В связи с отклонением требований истца о взыскании основного долга, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.11.2015 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015, по делу N А40-85021/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)