Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-14940/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 5078021277, ОГРН 1135010002368) о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 28729,25 руб. за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2016 г., возникшей по Договору энергоснабжения с ИКУ N 90013088 от 07.03.2014 г., суммы законной неустойки в размере 1381,20 руб. за период с 30.11.2016 г. по 27.02.2017 г., суммы законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 28729,25 руб. за период с 28.02.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании 28 729 руб. 25 копеек задолженности за потребленную с 01.10.2016 по 30.11.2016 электрическую энергию, 1 381 руб. 20 коп. законной неустойки за период с 20.11.2016 по 27.02.2017, а также неустойки с 28.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-14940/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 99 - 100).
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела 07.03.2014 между ООО "ЖЭК" (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 90013088, согласно которому последнее обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 7 - 14).
Согласно акту приема-передачи электрической энергии от 31.10.2016 N Э/04/03/7910 (л.д. 25), счету от 31.10.2016 N Э-04/03-7910 (л.д. 26 - 42), акту приема-передачи электрической энергии от 30.11.2016 N Э/04/03/8728 (л.д. 51), счету от 30.11.2016 N Э-04/03-8728 (л.д. 52 - 68) во исполнение условий договора ПАО "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск ООО "ЖЭК" электрической энергии общей стоимостью 192 851 руб. 31 коп.
Оплата потребленной энергии произведена ответчиком частично.
Поскольку претензия от 30.11.2016 N ИП/41-6688/16 (л.д. 4) с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии истцом в октябре и ноябре 2016 года, и его приемки ответчиком.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности, является обоснованным.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 20.11.2016 по 27.02.2017 (л.д. 3), что составило 1 381 руб. 20 коп.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной энергии ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.
Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, по день фактического исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.
Довод ООО "ЖЭК" об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах со ссылкой на постановление от 30.03.2017 по делу N А41-59342/15, несостоятельна.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу N А41-59342/15 решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 отменены, требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены. Внесены изменения в договор энергоснабжения от 7 апреля 2014 года N 90013088 путем признания приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" и приложения N 7 "Адреса поставки" в части перечня объектов.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).
Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.
В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, согласно Правилам N 354 обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.
Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.
В данном случае объем отпущенной ответчику в спорный период электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета многоквартирных домов.
Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела актов проверки узла учета электрической энергии от 31.10.2016 (л.д. 24), от 30.11.2016 (л.д. 50), согласно которым представитель абонента не прибыл для снятия показания приборов учета.
При этом наличие либо отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как ответчик был обязан заключить договор с энергоснабжающей организацией; неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 ГК РФ.
В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 N 10АП-13297/2017 по делу N А41-14940/17 исправлена опечатка: правильно читать "решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-14940/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.".
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-14940/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 10АП-13297/2017 ПО ДЕЛУ N А41-14940/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А41-14940/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-14940/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 5078021277, ОГРН 1135010002368) о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 28729,25 руб. за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2016 г., возникшей по Договору энергоснабжения с ИКУ N 90013088 от 07.03.2014 г., суммы законной неустойки в размере 1381,20 руб. за период с 30.11.2016 г. по 27.02.2017 г., суммы законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 28729,25 руб. за период с 28.02.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании 28 729 руб. 25 копеек задолженности за потребленную с 01.10.2016 по 30.11.2016 электрическую энергию, 1 381 руб. 20 коп. законной неустойки за период с 20.11.2016 по 27.02.2017, а также неустойки с 28.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-14940/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 99 - 100).
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела 07.03.2014 между ООО "ЖЭК" (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 90013088, согласно которому последнее обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 7 - 14).
Согласно акту приема-передачи электрической энергии от 31.10.2016 N Э/04/03/7910 (л.д. 25), счету от 31.10.2016 N Э-04/03-7910 (л.д. 26 - 42), акту приема-передачи электрической энергии от 30.11.2016 N Э/04/03/8728 (л.д. 51), счету от 30.11.2016 N Э-04/03-8728 (л.д. 52 - 68) во исполнение условий договора ПАО "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск ООО "ЖЭК" электрической энергии общей стоимостью 192 851 руб. 31 коп.
Оплата потребленной энергии произведена ответчиком частично.
Поскольку претензия от 30.11.2016 N ИП/41-6688/16 (л.д. 4) с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии истцом в октябре и ноябре 2016 года, и его приемки ответчиком.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности, является обоснованным.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 20.11.2016 по 27.02.2017 (л.д. 3), что составило 1 381 руб. 20 коп.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной энергии ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.
Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, по день фактического исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.
Довод ООО "ЖЭК" об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах со ссылкой на постановление от 30.03.2017 по делу N А41-59342/15, несостоятельна.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу N А41-59342/15 решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 отменены, требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены. Внесены изменения в договор энергоснабжения от 7 апреля 2014 года N 90013088 путем признания приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" и приложения N 7 "Адреса поставки" в части перечня объектов.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).
Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.
В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, согласно Правилам N 354 обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.
Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.
В данном случае объем отпущенной ответчику в спорный период электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета многоквартирных домов.
Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела актов проверки узла учета электрической энергии от 31.10.2016 (л.д. 24), от 30.11.2016 (л.д. 50), согласно которым представитель абонента не прибыл для снятия показания приборов учета.
При этом наличие либо отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как ответчик был обязан заключить договор с энергоснабжающей организацией; неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 ГК РФ.
В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 N 10АП-13297/2017 по делу N А41-14940/17 исправлена опечатка: правильно читать "решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-14940/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.".
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-14940/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
М.В.ИГНАХИНА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)