Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2017 N Ф03-2667/2017 ПО ДЕЛУ N А37-1800/2015

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с Российской Федерации и заявления о приостановлении исполнения решения, поскольку указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице государственного органа за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный нормами ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N Ф03-2667/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
- без участия представителей сторон и заявителя;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на определение от 13.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017
по делу N А37-1800/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сторчак Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве; Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
о взыскании 67 260 руб. 37 коп.
Министерство финансов Российской Федерации (далее - заявитель, Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2016 по делу А37-1800/2015 и о приостановлении его исполнения до рассмотрения по существу данного заявления.
Заявитель просил суд указать, что решение от 19.04.2016 в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества по городу Москве на реализацию соответствующих полномочий, а не за счет казны.
Определением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении заявления Минфина России отказано.
В кассационной жалобе Минфин России просит вышеназванные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, требование удовлетворить.
По мнению заявителя, судами в качестве источника взыскания ошибочно указана казна Российской Федерации, тем самым обязанность по исполнению решения неправомерно возложена на Минфин России в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Данная обязанность должна быть отнесена на ТУ Росимущества по городу Москве за счет средств федерального бюджета, выделенных ему на выполнение соответствующих полномочий с лицевого счета открытого в органе Федерального казначейства в порядке, установленном статьей 242.3 БК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Заявитель и представители сторон надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Российской Федерации в лице Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по городу Москве) о взыскании 67 260 руб. 37 коп., в том числе:
- - с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве за счет казны Российской Федерации - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Советской в городе Магадане за период с 01.07.2012 по 16.04.2013 в размере 16 665 руб. 45 коп.;
- - с ФГУП "Почта России" - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Советской в городе Магадане за период с 17.04.2013 по 31.08.2015 в размере 50 594 руб. 92 коп.
Решением от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Жилсервис-Плюс" взыскано:
- - с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 16 665 руб. 45 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., всего 18 665 руб. 45 коп.;
- - с ФГУП "Почта России" задолженность в размере 51 691 руб. 92 коп. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании данного решения выданы исполнительные листы от 23.05.2016 серии ФС N 010837842, ФС N 010837841.
Минфин России обратился с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения путем определения исполнения судебного акта в порядке статьи 242.3 БК РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в городе Москве на реализацию своих полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды, руководствуясь частью 1 статьи 324 АПК РФ, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.2 и 242.3 БК РФ, исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения суда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В силу пункта 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в Минфин России.
Между тем, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (пункт 1 статьи 324 АПК РФ).
Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды правомерно отметили отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Минфина России.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего распорядителя денежных средств, действующего в качестве процессуального ответчика в рассматриваемых правоотношениях.
Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
С учетом изложенного, суды верно отметили, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный нормами статьи 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности. При этом правильно приняли во внимание, что доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Также суды верно указали, что изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержание. Вместе с тем, позиция заявителя направлена именно на изменение резолютивной части решения, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения от 19.04.2016 по делу А37-1800/2015.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные ввиду ошибочного толкования положений бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минфина России - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 13.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А37-1800/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)