Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарями судебного заседания Голышкиной Ю.С., Дьяченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2016 по делу N А84-927/2013 (судья Головко В.О.), принятое по результатам рассмотрения заявления Игнатовского Сергея Юрьевича об установлении денежного требования и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс"
в деле по заявлению Акционерного общества "Механизация строительства" (ИНН 9201502790, ОГРН 1159204000988; 299014, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 1-В)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (ИНН (идентификационный код) 30475947; 299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, дом 26, кв. 1)
о банкротстве должника,
при участии в судебном заседании:
- представителей Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" - Штейнберга А.С. по доверенности б/н от 15.10.2014, Новикова С.В. по доверенности б/н от 08.02.2017;
- конкурсного управляющего Бондаря Александра Анатольевича (до перерыва);
- представителя Игнатовского С.Ю. - Дорожкина А.Д., доверенность N 92 АА 0182243 от 17.03.2016
иные лица, участвующие в деле, не явились,
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства", которое впоследствии изменило свое наименование на Акционерное общество "Механизация строительства", возбуждено производство по делу N 919/927/13 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (том 1, л.д. 71-77).
Согласно определению от 30.06.2014 рассмотрение дела осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) (том 34, л.д. 172-175).
В соответствии с определением от 21.08.2014 при рассмотрении дела применяются правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков (том 37, л.д. 4-5).
Определением от 13.01.2015 дело N 919/927/13 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен номер А84-927/2013.
Решением от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бондарь Александр Анатольевич (299014, г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, дом 4, кв. 26).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2016 принято к рассмотрению заявление ПАО "ВТБ Банк" о процессуальной замене кредитора в настоящем деле. 11.03.2016 от Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Полис" (далее - ООО "ФК "Полис") в суд поступило аналогичное заявление о замене кредитора. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2016 заявления ПАО "ВТБ Банк" и ООО "ФК "Полис" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 принято к рассмотрению заявление Игнатовского Сергея Юрьевича об установлении денежного требования к должнику. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2016 заявления ПАО "ВТБ Банк" и ООО "ФК "Полис" о процессуальной замене кредитора и заявление Игнатовского Сергея Юрьевича об установлении денежных требований к должнику - ООО "Тонус Плюс" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 04.04.2016 Арбитражный суд города Севастополя (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) по делу N А84-927/2013 удовлетворено заявление ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Финансовая компания "Полис" о процессуальном правопреемстве и произведена замена кредитора - ПАО "ВТБ Банк" его процессуальным правопреемником - Игнатовским Сергеем Юрьевичем; заявление Игнатовского Сергея Юрьевича удовлетворено частично - установлено денежное требование Игнатовского Сергея Юрьевича к должнику - ООО "Тонус Плюс" в размере 540 821 695,52 рублей, из которых 509 996 590,43 рублей - основной долг, 12 476 138,45 рублей - пени, 18 298 911,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 50 055,10 рублей - инфляционное возмещение; денежное требование Игнатовского Сергея Юрьевича в размере 540 821 695,52 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" в состав требований четвертой очереди; в части включения требований в сумме 11 731 129,64 рублей - отказано.
Не согласившись с законностью названного определения от 04.04.2016, Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" (далее - Кооператив, ПК "ЖСК "Парковый-14") обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в признании требований Игнатовского С.Ю. и включении их в реестр требований кредиторов - отказать. С учетом уточнений доводов апелляционной жалобы Кооператив, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение заявления Игнатовского С.Ю. незаконным составом суда, признание судом недоказанных обстоятельств дела установленными, неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное установление судом первой инстанции требований Игнатовского С.Ю. без указания на то, что оно является обеспеченным залогом.
Определением от 03.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 13.12.2016, в последующем судебное разбирательство откладывалось, в последний раз на 20.07.2017. В судебном заседании 20.07.2017 был объявлен перерыв до 27.07.2017.
В судебное заседание ПАО "ВТБ Банк", ООО "Финансовая компания "Полис" явку полномочных представителей не обеспечили, причины неявки не сообщили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений, а также информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Ранее от конкурсного кредитора Зозули С.П. и Игнатовского С.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения.
От конкурсного управляющего 15.04.2017 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он выразил мнение о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании, которое состоялось 14.03.2017, представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления достоверности документов, свидетельствующих о передаче ПАО "ВТБ "Банк" права требования ООО "Финансовая компания "Полис", направленных в суд ПАО "ВТБ "Банк". Перед экспертом просил поставить следующие вопросы: соответствуют ли дата изготовления документов Банка ВТБ Украина датам, проставленным на этих документах; являются ли штампы, печати и подписи, проставленные на документах Банка ВТБ Украина оригинальным или их оттиски получены в результате применения специальных технических средств.
От ПК "ЖСК "Парковый-14" - Векшина Е.Ю. 18.04.2017 поступили возражения на заявленное ходатайство о назначении экспертизы, согласно которым он просит отказать в удовлетворении данного ходатайства.
В судебном заседании 18.04.2017 представитель конкурсного управляющего Бондаря А.А. - Гаврилов А.И. в порядке статьи 161 АПК РФ подал заявление о фальсификации доказательств, в котором просит назначить по делу судебную техническую экспертизу и поручить ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (350051, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38). На разрешение экспертам просит поставить следующий вопрос: являются ли оригинальными или получены в результате применения специальных технических средств, подписи, оттиски печатей и штампов проставленные на: ходатайстве о замене кредитора в дела N А84-927/2013 от 22.01.2016 года без номера, подписанного от имени ПАО "ВТБ Банк" Соколовской К.Б.; копии доверенности N 286 от 07.07.2015 года ПАО "ВТБ Банк" на имя Соколовской Катерины Павловны, заверенной штампом и печатью юридического управления ПАО "ВТБ Банк" и подписью ведущего юрисконсульта О.М. Сапрыкиной; отметке "копия верна", скрепляющей копии договора цессии и акты приема передачи права требования и документов к нему, между ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Финансовая компания "Полис".
От председателя правления ПК "ЖСК "Парковый-14" - Векшина Е.Ю. поступили возражения относительно удовлетворения заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы. Заявление о фальсификации доказательств, в рамках которого конкурсный управляющий просит назначить по делу судебную техническую экспертизу, председатель правления ПК "ЖСК "Парковый-14" считает необоснованным и поданным с нарушением требований законодательства.
Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства от 14.03.2017 о назначении экспертизы по делу и заявления от 18.04.2017 о фальсификации доказательств с просьбой назначить по делу судебную техническую экспертизу, ввиду следующего.
В части 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Апелляционная коллегия констатирует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего не поступали заявления о назначении судебной экспертизы и не подавались заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных в дело документов. При этом конкурсный управляющий Бондарь А.А. был уведомлен о том, что 28.03.2016 состояться судебное заседание по рассмотрению заявления Игнатовского С.Ю., о чем свидетельствует расписка от 17.03.2016 (том 71, л.д. 142), и присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2016, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, а соответственно имел возможность своевременно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и подать заявление о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства от 14.03.2017 о назначении экспертизы по делу и заявления от 18.04.2017 о фальсификации доказательств с просьбой назначить по делу судебную техническую экспертизу.
В судебном заседании 27.06.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявление мотивирует тем, что Игнатовский С.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" на основании договора цессии, заключенного им с Финансовой компанией "Полис", согласно которому он приобрел права требования к ООО "Тонус Плюс", возникшие из договора займа Должника с ПАО "Банк ВТБ" (Украина). При этом Игнатовский С.Ю. просил включить в реестр требований кредиторов денежные требования в сумме 329 941 648,68 рублей, а также 222 611 176,48 рублей - денежные требования, обеспеченные ипотекой и залогом имущества. Позднее, 21.03.2016, Игнатовским С.Ю. были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми он просил включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования в сумме 552 552 825,16 рублей как денежные требования, не обеспеченные залогом, в связи с отсутствием регистрации права ипотеки и залога имущества. При этом судом первой инстанции рассмотрены требования Игнатовского С.Ю. с учетом их уточнения, однако в материалах дела отсутствует судебный акт о принятии уточненных требований кредитора к производству и данное обстоятельство отсутствуют и в протоколе судебного заседания. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что при принятии обжалованного определения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, то есть определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Представители Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" и Игнатовского С.Ю. возражали против удовлетворения указанного заявления.
Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что им рассматриваются требования Игнатовского С.Ю., изложенные в заявлении от 19.01.2016, в котором он просил включить его требования в размере 552 552 825,16 рублей, из которых 222 611 176,48 рублей, обеспеченных ипотекой и залогом имущества. Вместе с тем, несмотря на отсутствие отдельного судебного акта о принятии уточнений требований Игнатовского С.Ю. и неуказание на это ни в обжалуемом определении, ни в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции фактически вынес обжалуемое определение с учетом имевшего место изменения Игнатовским С.Ю. своих требований относительно включения 552 552 825,16 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поданного в суд первой инстанции 17.03.2016.
При этом сам Игнатовский С.Ю. в судебном заседании 28.03.2017 на вопрос суда первой инстанции подтвердил, что он просит не рассматривать его требования как требования, обеспеченные залогом, и уточнил, что им заявлены требования на включение в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности в размере 552 552 825,16 рублей, которые просит суд рассматривать как не обеспеченные залогом. Указанное следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 28.03.2016.
Таким образом, основания, на которые указано в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют, поскольку суд рассмотрел заявление Игнатовского С.Ю. с учетом заявленных 17.03.2016 уточнений, поддержанных им в судебном заседании 28.03.2016. При этом суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в рамках заявленной Игнатовским С.Ю. суммы требований - 552 552 825,16 рублей и не выходил за пределы заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника 552 552 825,16 рублей.
Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его отмены в части удовлетворения заявлений ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Финансовая компания "Полис" о процессуальном правопреемстве, а также в части замены кредитора ПАО "ВТБ Банк" его процессуальным правопреемником Игнатовским Сергеем Юрьевичем ввиду следующего.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Суд первой инстанции, удовлетворяя, заявления ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Финансовая компания "Полис" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО "ВТБ Банк" его процессуальным правопреемником - Игнатовским Сергеем Юрьевичем, исходил из того, что определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.11.2013 по настоящему делу кредиторские требования ПАО "ВТБ Банк" к должнику (ООО "Тонус Плюс") признаны в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов в сумме 102 492 803,95 украинских гривен (четвертая очередь удовлетворения); в сумме 1 147,00 грн (судебные расходы по делу о банкротстве) - первая очередь удовлетворения; в сумме 77 042 217,06 грн - отдельно, как обеспеченные ипотекой и залогом имущества (том 28, л.д. 169-179). При этом суд указал, что общий размер задолженности ООО "Тонус Плюс" перед ОАО "ВТБ Банк", с учетом пени и 3% годовых по состоянию на 21.08.2013 составляет 179 535 030,01 украинских гривен (168 884 270,53 + 4 317 794,77 + 6 332 964,71). Данное определение вступило в законную силу 22.11.2013. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный судебный акт принят тем же судом, в рамках того же дела, а потому отсутствуют основания для применения в отношении данного определения положений главы 31 АПК РФ.
При этом 12.06.2014 между ПАО "ВТБ Банк" (Первоначальный кредитор) и ООО "ФК "Полис" (Новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому право требования указанной задолженности с ООО "Тонус Плюс" перешло от ПАО "ВТБ Банк" к ООО "ФК "Полис". Кроме того, 12.06.2014 между ООО "ФК "Полис" и Игнатовским С.Ю. заключен договор об уступке права требования. Тем самым право требования вышеуказанной задолженности с ООО "Тонус Плюс" перешло от ООО "ФК "Полис" к Игнатовскому С.Ю. Также 12.06.2014 между указанными лицами заключены договоры об уступке прав требования денежных обязательств по кредитным договорам и прав требования по договорам обеспечения.
Отметив, что в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2 012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, суд первой инстанции счел возможным заменить кредитора - ПАО "ВТБ Банк" его процессуальным правопреемником - Игнатовским С.Ю.
Однако, придя к указанному выводу, суд первой инстанции не учел, что согласно положениям части 7 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае вынесения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи определения или принятия решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, реестр требований кредиторов составляется по правилам законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов предъявляются и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) на момент введения в соответствии с частью 5 настоящей статьи процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Решением от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бондарь Александр Анатольевич.
При этом ни ПАО "ВТБ Банк", ни ООО "ФК "Полис" не обращались в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ, арбитражным судом их требования не рассматривались и в реестр требований кредиторов, составленный по правилам законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), такие требования включены не были. Учитывая, что ни ПАО "ВТБ Банк", ни ООО "ФК "Полис" не были признаны кредиторами должника в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Тонус Плюс", а потому невозможно говорить о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела первоначального кредитора ПАО "ВТБ Банк" новым кредитором - Игнатовским Сергеем Юрьевичем. Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявлений ПАО "ВТБ Банк" и ООО "ФК "Полис" о процессуальном правопреемстве и замена кредитора ПАО "ВТБ Банк" его процессуальным правопреемником Игнатовским Сергеем Юрьевичем является не основанной на нормах закона, а определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2016 по делу N А84-927/2013 в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление Игнатовского С.Ю. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника и включил в состав требований четвертой очереди денежное требование Игнатовского Сергея Юрьевича в размере 540 821 695,52 рублей.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ООО "Тонус Плюс" (Заемщик) и ОАО "ВТБ Банк" (Кредитор), правопреемником которого является ПАО "ВТБ Банк", был заключен Кредитный договор N 20.07/08 - МНЛ (далее - Кредитный договор) (том 68, л.д. 4-36) с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 01.10.2008, N 2 от 26.12.2008, N 3 от 24.07.2009, N 4 от 21.12.2009 и Договорами о внесении изменений N 5 от 19.04.2010, N 6 от 4 25.05.2010, N 7 от 30.06.2010, N 8 от 30.09.2010, N 9 от 25.08.2011 (том 68, л.д. 37-134), в соответствии с которыми ПАО "ВТБ Банк" обязалось выдать ОО О "Тонус Плюс" кредит в сумме 13 371 015 долларов США и 7 539 904 украинских гривен, а ООО "Тонус Плюс" обязалось принять, надлежаще использовать и вернуть кредит не позднее 26.06.2013, а также уплатить плату за кредит и исполнить иные обязательства в полном объеме на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором.
Согласно пункту 3.1.1 Кредитного договора (в редакции Договора N 8 от 30.09.2010 о внесении изменений) плата за пользование кредитными средствами устанавливается в виде процентов, размер которых определяется условиями этого Договора, и имеет статус "дифференцированной" ставки. В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора (в редакции Договора N 6 от 25.05.20 10 о внесении изменений) базовый размер процентов за пользование кредитом составляет 13,0% годовых в долларах США и 20,0% годовых в гривне. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется в валюте кредита на сумму задолженности по кредиту за весь срок пользования кредитом, начиная со дня предоставления кредита по день, предшествующий дню полного его погашения, из расчета факт/360 - иностранная валюта, факт/365 - национальная валюта. Проценты за пользование кредитом, начисленные за предыдущий месяц, уплачиваются ООО "Тонус Плюс" ежемесячно с 1-го по 25-е число каждого месяца. При невыполнении Заемщиком определенных условий, установленных Кредитным договором, применяется повышенный (на 1-5%) размер процентов.
Стороны договорились, что Кредитный договор вступает в силу с даты его заключения и действует до окончательного исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме (пункт 9.4 Кредитного договора в редакции Договора N 6 от 25.05.2010 о внесении изменений).
ПАО "ВТБ Банк" надлежащим образом выполнил о свои обязательства по Кредитному договору о предоставлении ООО "Тонус Плюс" денежных средств в сумме 13 371 015,00 долларов США и 7 539 904,00 украинских гривен, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету ООО "Тонус Плюс", мемориальными ордерами и мемориальными валютными ордерами, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалы дела (том 27 л.д. 38-50; том 28, л.д. 100-146).
Напротив, ООО "Тонус Плюс", пользуясь денежными средствами в пределах кредитной линии, свои обязательства по Кредитному договору должным образом не исполнило, а именно: начиная с ноября 2009 года постоянно нарушало сроки уплаты и размер процентов за пользование кредитом и с августа 2011 года вообще прекратило их уплату, а с февраля 2011 года прекратило возврат основной суммы кредита (тела кредита).
Согласно пункту 5.2 Кредитного договора, в случае возникновения какого-либо неблагоприятного события Банк приобретает право требовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита, а ООО "Тонус Плюс" обязано, несмотря на положение пункта 1.1.2 этого Договора (График погашения кредита), выполнить такое требование Банка и вернуть полученный кредит в полном объеме вместе с платой за кредит и штрафными санкциями (кроме комиссии за досрочное расторжение Кредитного договора), подлежащих уплате ООО "Тонус Плюс" в пользу Банка согласно условиям настоящего договора, в срок не позднее 3 - х банковских дней с момента получения соответствующего требования.
Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Тонус Плюс" своих обязательств по Кредитному договору, ПАО "ВТБ Банк" обратилось к должнику с письмом-требованием исх. N 797/200-08-2 от 27.05.2011 о досрочном возврате кредита в полном объеме вместе с процентами и штрафными санкциями (том 27, л.д. 96), однако данное требование исполнено не было (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
Согласно части 1 статьи 23 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Поскольку спорные правоотношения возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при разрешении данного спора применению подлежат законодательные акты Украины, действовавшие на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации.
В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.
Согласно частей 1, 2 ст. 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 этой главы, если другое не установлено этим параграфом и не вытекает из сути кредитного договора.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ГК Украины, заемщик обязан возвратить займодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родительными признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему займодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Заем считается возвращенным в момент передачи займодателю вещей, определенных родительными признаками, или зачисления денежной суммы, которая занималась, на его банковский счет.
На основании ст. 1048 ГК Украины, займодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если другое не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины.
В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения займа.
В силу части второй статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины защита прав и законных интересов субъектов хозяйствования осуществляется, в частности, путем применения к лицу, нарушившему право, штрафных санкций, а также другими способами, предусмотренными законом.
Штрафными санкциями в Хозяйственном кодексе Украины признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства (ч. 1 ст. 230 ХК Украины).
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора (в редакции Договора N 6 от 25.05.2010 о внесении изменений) в случае просрочки Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование им Заемщик уплачивает Банку пеню в национальной валюте по курсу НБУ на дату начисления в размере двойной учетной ставки НБУ (действовавшей в период, за который уплачивается пеня) за каждый календарный день просрочки указанных обязательств, учитывая день погашения, из расчета факт / факт.
Согласно части первой статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины.
Частью второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, а именно: должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов установлен договором или законом.
Согласно представленным в материалы дела расчетам, задолженность должника перед Банком составила:
- - задолженность по кредиту: 13 165 218,90 долларов США (что по официальному курсу гривны к доллару США, установленному НБУ на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "ТОНУС ПЛЮС" - 21.08.2013 - 1 доллар США = 7,993 грн. составляет сумму - 105 229 594,67 грн.) и 4361 664,54 гривен;
- - задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом 6754478,27 долларов США (что по официальному курсу гривны к доллару США, установленному НБУ на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "ТОНУС ПЛЮС" - 21.08.2013 - 1 доллар США = 7,993 грн. составляет сумму - 53 988 544,81 грн.) и 3 580 797,21 грн;
- - задолженности по процентам, начисленным за период с 22.08.2013 по 16.12.2013 - 901 871,50 долларов США (что по официальному курсу гривны к доллару США, установленному НБУ на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "ТОНУС ПЛЮС" - 21.08.2013-1 доллар США = 7,993 грн. составляет сумму - 3 580 797,21 грн.) и 409 279,48 грн.;
- - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом: 204 060,88 долларов США (что по официальному курсу гривны к доллару США, установленному НБУ на 21 августа 2013 - 1 доллар США = 7,993 грн. составляет 1631 058,61 грн.) и 92 610,69 грн.;
- - пеня за несвоевременную уплату кредита в долларах США - 2374 664,19 грн. и пеня за несвоевременную уплату кредита в гривне - 167 537,37 грн. за период с 21 августа 2012 по 21 августа 2013 года;
- - пеня за несвоевременную уплату процентов в долларах США - 1661 473,18 грн. и пеня за несвоевременную уплату процентов в гривне - 114 120,03 грн. за период с 21 августа 2012 по 21 августа 2013 года,
- 3% годовых, начисленных в связи с нарушением обязательств по уплате кредита в долларах США составляет сумму - 4118 379,98 грн. за период с 01 февраля 2011 по 21 августа 2013 и по уплате кредита в гривне - 107 342,41 грн. за период с 1 февраля 2012 по 21 августа 2013 года
- 3% годовых, начисленных в связи с нарушением обязательств по уплате процентов в долларах США составляет сумму - 1945 406,44 грн. за период с 26 августа 2010 по 21 августа 2013 и по уплате процентов в гривне - 161 835,88 грн. за период с 26 августа 2010 по 21 августа 2013 года,
- - инфляционные расходы по процентам в гривне за период с 26 августа 2010 по 21 августа 2013 года - 6 202,81 грн.;
- - инфляционные расходы по кредиту в гривне за период с 1 февраля 2012 по 21 августа 2013 года - 11 120,47 грн.
- задолженность, начисленная за период с 22 августа 2013 года 16 декабря 2013, а именно:
- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом: 105 321,75 долларов США (что по официальному курсу гривны к доллару США, установленному НБУ по состоянию на 16 декабря 2003 года - 1 доллар США = 7,993 грн. Составляет 841 836,75 грн.) и 47 799,07 грн.
- - пеня за несвоевременную уплату процентов в долларах США составляет 1 028 166,45 грн, и пеня за несвоевременную уплату кредита в гривне - 13 916,58 грн. за период с 22 августа 2013 года по 16 декабря 2013;
- - пеня за несвоевременную уплату кредита в долларах США составляет 422 813,15 грн. и пеня за несвоевременную уплату процентов в гривне - 30 345,69 грн. за период с 22 августа 2013 года по 16 декабря 2013,
- - три процента годовых, начисленных в связи с нарушением обязательств по уплате кредита в долларах США составляет 1011 933,94 грн. и уплаты кредита в гривне - 41 943,68 грн. за период с 22 августа 2013 года по 16 декабря 2013;
- - три процента годовых, начисленных в связи с нарушением обязательств по уплате процентов в долларах США составляет 538 802,06 грн. и уплаты процентов в гривне - 35 527,89 грн. за период с 22 августа 2013 года по 16 декабря 2013;
- - инфляционные потери по процентам в гривне за период с 22 августа 2013 года по 16 декабря 2013 - 27 295,58 грн.;
- - инфляционные потери по кредиту в гривне за период с 22 августа 2013 года по 16 декабря 2013 - 19 578,13 грн.
Таким образом общая сумма задолженности ООО "ТОНУС ПЛЮС" перед ПАО "ВТБ Банк" по Кредитному договору составила 191 229 819,02 украинских гривен.
Апелляционная коллегия соглашается с верностью представленных в материалы дела расчетов и отмечает, что контррасчет указанной суммы задолженности лицами, участвующими в деле, не представлен.
Между ПАО "ВТБ Банк" (Первоначальный кредитор) и ООО "ФК "Полис" (Новый кредитор) 12.06.2014 заключены договоры об уступке права требования, согласно которым право требования от ООО "Тонус Плюс" задолженностей в размере 174 778 107,99 грн и 16 451 711,03 грн по Кредитному договору перешло от ПАО "ВТБ Банк" к ООО "ФК "Полис".
Кроме того, 12.06.2014 между ООО "ФК "Полис" и Игнатовским С.Ю. также были заключены договоры об уступке прав требования. Тем самым право требования вышеуказанной суммарной задолженности в размере 191 229 819,02 с ООО "Тонус Плюс" перешло от ООО "ФК "Полис" к Игнатовскому С.Ю.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно частям 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью 3 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Как следует из материалов дела, на основании Актов приема - передачи документации Игнатовскому С.Ю. как Новому кредитору ООО "Тонус Плюс" переданы оригиналы документов, подтверждающих право требования к должнику на сумму 191 229 819,02 украинских гривен (174 778 107,99 + 16 451 711,03) (том 70, л.д. 47-50, 56-58, 68-69, 110-113, 119-121, 131-132). В свою очередь, новый кредитор оплатил покупку у первоначального кредитора права требования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, к Игнатовскому С.Ю. перешли права требования к Должнику на сумму 191 229 819,02 украинских гривен по кредитным договорам, заключенным между ООО "Тону с Плюс" и ОАО "ВТБ Банк".
Согласно пункт у 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Следовательно, признанные обоснованными требования Игнатовского С.Ю. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" в состав требований четвертой очереди удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона, т.е. подлежат пересчету по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения конкурсного производства. Таким образом, долг ООО "Тонус Плюс" перед кредитором Игнатовским С.Ю. в сумме, эквивалентной 191 229 819,02 украинских гривен, подлежит пересчету по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 10.11.2015, что составляет 552 552 825,16 рублей (191 229 819,02 * 2,88947 = 552 552 825,16).
Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что часть заявленных требований (на сумму 4 059 958,97 грн, что эквивалентно 11 731 129,64 рублей (4 059 958,97 * 2,88947 = 11 731 129,64)) являются текущими, поскольку возникли после возбуждения производства по делу (после 22.08.2013). К ним относятся:
- - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 841 836,75 грн (105 321,75 долларов США) и 47 799,07 грн;
- - пеня за несвоевременную уплату кредита в долларах США - 422 813,15 грн и пеня за несвоевременную уплату кредита в гривне - 13 916,58 грн;
- - пеня за несвоевременную уплату процентов в долларах США - 1 028 166,45 грн и пеня за несвоевременную уплату процентов в гривне - 30 345,69 грн;
- - 3% годовых, начисленных в связи с нарушением обязательств по уплате кредита в долларах США - 1 011 933,94 грн и уплате кредита в гривне - 41 943,68 грн;
- - 3% годовых, начисленных в связи с нарушением обязательств по уплате процентов в долларах США - 538 802,06 грн и уплате процентов в гривне - 35 527,89 грн;
- - инфляционные потери по кредиту в гривне - 19 578,13 грн; - инфляционные потери по процентам в гривне - 27 295,58 грн.
Арбитражный суд города Севастополя также верно указал, что согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Однако, оказывая в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 11 731 129,64 руб., суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где сказано, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Ввиду указанного определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2016 по делу N А84-927/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 11 731 129,64 руб., а производство по требованию Игнатовского Сергея Юрьевича в части включения 11 731 129,64 руб. в реестр требований кредиторов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оставшаяся часть требований Игнатовского Ю.С. в размере 540 821 695,52 рублей (552 552 825,16-11 731 129,64 = 540 821 695,52), из которых: 509 996 590,43 рублей - основной долг; 12 476 138, 45 рублей - пени; 18 298 911,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 50 055,10 рублей - инфляционное возмещение, правомерно установлены судом первой инстанции и включены в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" в состав требований четвертой очереди в силу указанных выше норм.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что распоряжение со стороны ПАО "ВТБ Банк" правом требования по Кредитному договору в пользу третьего лица является невозможным, поскольку до 23.04.2015 имел место судебный спор по тому же требованию - взысканию задолженности по Кредитному договору, в порядке гражданского судопроизводства.
Действительно, в производстве Ленинского районного суда города Севастополя с июля 2013 года находилось дело по иску ПАО "ВТБ Банк" к Зинченко С.С., Зинченко Н.В., ООО "Тонус плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 20.07/08-МНЛ от 27.06.2008. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Тонус плюс" в пользу ПАО "ВТБ Банк" задолженность по Кредитному договору по состоянию на 25.07.2013 года в размере 179 301 383,05 грн., с учетом процентов, процентов за просрочку, пеней и индекса инфляции. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Тонус Плюс" и в части требований к ответчикам Зинченко С.С., Зинченко Н.В. отказано.
Полагая, что данным решением в части требований ПАО "ВТБ Банк" отказано незаконно, последний подал на него апелляционную жалобу, в которой просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 19.05.2014 по делу N 33-196/2014 апелляционная жалоба удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2013 года отменено, исковые требования ПАО "ВТБ Банк" удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано 514 220 717,07 рублей (что эквивалентно 175 501 951,22 грн) по Кредитному договору с учетом процентов, процентов за просрочку, пеней и индекса инфляции. Также с ответчиков в пользу ПАО "ВТБ Банк" в равных частях взыскано 15 765,93 государственной пошлины.
Учитывая, что апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, 12.06.2014 ПАО "ВТБ Банк" переуступило свои права требования по Кредитному договору ООО "ФК "Полис", а тот в свою очередь - Игнатовскому С.Ю.
Вместе с тем, Зинченко С.С. не согласившись с законностью апелляционного определения Апелляционного суда города Севастополя от 19.05.2014 по делу N 33-196/2014 подал на него кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.01.2015 N 117-КГ14-3 отменил определение Апелляционного суда города Севастополя от 19.05.2014 по делу N 33-196/2014 и направил дело на новое рассмотрение в Апелляционный суд города Севастополя. По результатам повторного рассмотрения Севастопольский городской суд апелляционным определением от 23.04.2015 по делу N 33-503/2015 апелляционную жалобу ПАО "ВТБ Банк" отклонил и решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24.12.2013 оставил без изменения.
Относительно указанного апелляционная коллегия отмечает, что факт пересмотра первоначального судебного акта суда общей юрисдикции в апелляционном и кассационном порядке не лишает возможности кредитора переуступить свое право требования в спорном правоотношении иному лицу. При этом новый кредитов в силу статьи 44 ГПК РФ праве обратиться в суд с заявлением о замене в деле стороны, уступившей ему право, на ее правопреемника (то есть на нового кредитора). Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, неиспользование новым кредитором предоставленного ему статьей 44 ГПК РФ права вступить в качестве правопреемства в дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции, не лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, при условии, что вступившим в силу решением суда общей юрисдикции истребованная к взысканию задолженность не признана не подлежащей удовлетворению.
Также апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции рассмотрено требование Игнатовского С.Ю., поданное с пропуском предельного срока подачи.
В соответствии с Федеральным законом кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.
При этом в силу части 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (часть 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).
Решением от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бондарь Александр Анатольевич.
13.11.2015 арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о том, что решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу N А84-927/2013 от 10.11.2015 ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2-х месяцев, с даты опубликования настоящего сообщения.
Соответствующая информация согласно статьям 28, 128 Закона N 127-ФЗ была опубликована в печатном издании - газета "Коммерсант" N 215 от 21.11.2015.
Игнатовский С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов 20.01.2016, то есть в срок, предусмотренный статьей 142 Закона N 127-ФЗ.
При этом заявление, поданное им в суд от 17.03.2016 по своей сути является уточнением требований ранее поданного заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов от 20.01.2016, поскольку Игнатовский С.Ю. по-прежнему просил включить в реестр требований кредиторов ранее заявленную сумму в размере 552 552 825,16 руб., являющуюся задолженностью по Кредитному договору N 20.07/08-МНЛ от 27.06.2008. Игнатовский Ю.С. лишь уточнил, что просит всю сумму задолженности отнести к четвертой очереди погашения. Таким образом заявление, поданное 17.03.2016 не является новым заявлением о включении требований в реестр, а потому не имеет место пропуск заявителем срока на обращение в суд.
Как основанный на неверном толковании закона суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что оспариваемое определение было вынесено судом первой инстанции в незаконном составе.
Так, определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2016, вынесенным председателем Первого судебного состава коллегии по рассмотрению гражданских и экономических споров Арбитражного суда города Севастополя Ражковым Р.А., определено в связи с особой сложностью дела N А84-927/2013 (N 919/927/13) сформировать судебную коллегию для рассмотрения дела, за исключением рассмотрения требований кредиторов (статьи 71 и 100 Федерального закон а от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Федерального закон а от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в составе трех судей: Головко В.О. (председательствующего), Погребняка А.С., Ражкова Р.А.
Апеллянт считает, что с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение кредиторских требований также должно было осуществляться коллегиальным составом суда, в то время как оспариваемое определение вынесено судьей Головко В.О. единолично.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.
С учетом указанного, а также принимая во внимание наличие определения Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2016, вынесенного председателем Первого судебного состава коллегии по рассмотрению гражданских и экономических споров Арбитражного суда города Севастополя Ражковым Р.А., о рассмотрении дела N А84-927/2013 (N 919/927/13) судебной коллегией, за исключением рассмотрения требований кредиторов, апелляционная коллегия не усматривает нарушения пункта 2 статьи 18 АПК РФ о несменяемости состава суда при рассмотрении заявления Игнатовского С.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2016 года по делу N А84-927/2013 отменить в части удовлетворения заявлений ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Финансовая компания "Полис" о процессуальном правопреемстве, в части замены кредитора ПАО "ВТБ Банк" его процессуальным правопреемником Игнатовским Сергеем Юрьевичем, а также в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 11 731 129,64 руб.
Прекратить производство по требованию Игнатовского Сергея Юрьевича о включении 11 731 129,64 руб. в реестр требований кредиторов.
В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2016 года по делу N А84-927/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 21АП-1980/15 ПО ДЕЛУ N А84-927/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А84-927/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарями судебного заседания Голышкиной Ю.С., Дьяченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2016 по делу N А84-927/2013 (судья Головко В.О.), принятое по результатам рассмотрения заявления Игнатовского Сергея Юрьевича об установлении денежного требования и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс"
в деле по заявлению Акционерного общества "Механизация строительства" (ИНН 9201502790, ОГРН 1159204000988; 299014, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 1-В)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (ИНН (идентификационный код) 30475947; 299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, дом 26, кв. 1)
о банкротстве должника,
при участии в судебном заседании:
- представителей Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" - Штейнберга А.С. по доверенности б/н от 15.10.2014, Новикова С.В. по доверенности б/н от 08.02.2017;
- конкурсного управляющего Бондаря Александра Анатольевича (до перерыва);
- представителя Игнатовского С.Ю. - Дорожкина А.Д., доверенность N 92 АА 0182243 от 17.03.2016
иные лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства", которое впоследствии изменило свое наименование на Акционерное общество "Механизация строительства", возбуждено производство по делу N 919/927/13 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (том 1, л.д. 71-77).
Согласно определению от 30.06.2014 рассмотрение дела осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) (том 34, л.д. 172-175).
В соответствии с определением от 21.08.2014 при рассмотрении дела применяются правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков (том 37, л.д. 4-5).
Определением от 13.01.2015 дело N 919/927/13 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен номер А84-927/2013.
Решением от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бондарь Александр Анатольевич (299014, г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, дом 4, кв. 26).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2016 принято к рассмотрению заявление ПАО "ВТБ Банк" о процессуальной замене кредитора в настоящем деле. 11.03.2016 от Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Полис" (далее - ООО "ФК "Полис") в суд поступило аналогичное заявление о замене кредитора. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2016 заявления ПАО "ВТБ Банк" и ООО "ФК "Полис" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 принято к рассмотрению заявление Игнатовского Сергея Юрьевича об установлении денежного требования к должнику. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2016 заявления ПАО "ВТБ Банк" и ООО "ФК "Полис" о процессуальной замене кредитора и заявление Игнатовского Сергея Юрьевича об установлении денежных требований к должнику - ООО "Тонус Плюс" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 04.04.2016 Арбитражный суд города Севастополя (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) по делу N А84-927/2013 удовлетворено заявление ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Финансовая компания "Полис" о процессуальном правопреемстве и произведена замена кредитора - ПАО "ВТБ Банк" его процессуальным правопреемником - Игнатовским Сергеем Юрьевичем; заявление Игнатовского Сергея Юрьевича удовлетворено частично - установлено денежное требование Игнатовского Сергея Юрьевича к должнику - ООО "Тонус Плюс" в размере 540 821 695,52 рублей, из которых 509 996 590,43 рублей - основной долг, 12 476 138,45 рублей - пени, 18 298 911,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 50 055,10 рублей - инфляционное возмещение; денежное требование Игнатовского Сергея Юрьевича в размере 540 821 695,52 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" в состав требований четвертой очереди; в части включения требований в сумме 11 731 129,64 рублей - отказано.
Не согласившись с законностью названного определения от 04.04.2016, Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" (далее - Кооператив, ПК "ЖСК "Парковый-14") обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в признании требований Игнатовского С.Ю. и включении их в реестр требований кредиторов - отказать. С учетом уточнений доводов апелляционной жалобы Кооператив, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение заявления Игнатовского С.Ю. незаконным составом суда, признание судом недоказанных обстоятельств дела установленными, неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное установление судом первой инстанции требований Игнатовского С.Ю. без указания на то, что оно является обеспеченным залогом.
Определением от 03.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 13.12.2016, в последующем судебное разбирательство откладывалось, в последний раз на 20.07.2017. В судебном заседании 20.07.2017 был объявлен перерыв до 27.07.2017.
В судебное заседание ПАО "ВТБ Банк", ООО "Финансовая компания "Полис" явку полномочных представителей не обеспечили, причины неявки не сообщили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений, а также информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Ранее от конкурсного кредитора Зозули С.П. и Игнатовского С.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения.
От конкурсного управляющего 15.04.2017 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он выразил мнение о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании, которое состоялось 14.03.2017, представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления достоверности документов, свидетельствующих о передаче ПАО "ВТБ "Банк" права требования ООО "Финансовая компания "Полис", направленных в суд ПАО "ВТБ "Банк". Перед экспертом просил поставить следующие вопросы: соответствуют ли дата изготовления документов Банка ВТБ Украина датам, проставленным на этих документах; являются ли штампы, печати и подписи, проставленные на документах Банка ВТБ Украина оригинальным или их оттиски получены в результате применения специальных технических средств.
От ПК "ЖСК "Парковый-14" - Векшина Е.Ю. 18.04.2017 поступили возражения на заявленное ходатайство о назначении экспертизы, согласно которым он просит отказать в удовлетворении данного ходатайства.
В судебном заседании 18.04.2017 представитель конкурсного управляющего Бондаря А.А. - Гаврилов А.И. в порядке статьи 161 АПК РФ подал заявление о фальсификации доказательств, в котором просит назначить по делу судебную техническую экспертизу и поручить ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (350051, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38). На разрешение экспертам просит поставить следующий вопрос: являются ли оригинальными или получены в результате применения специальных технических средств, подписи, оттиски печатей и штампов проставленные на: ходатайстве о замене кредитора в дела N А84-927/2013 от 22.01.2016 года без номера, подписанного от имени ПАО "ВТБ Банк" Соколовской К.Б.; копии доверенности N 286 от 07.07.2015 года ПАО "ВТБ Банк" на имя Соколовской Катерины Павловны, заверенной штампом и печатью юридического управления ПАО "ВТБ Банк" и подписью ведущего юрисконсульта О.М. Сапрыкиной; отметке "копия верна", скрепляющей копии договора цессии и акты приема передачи права требования и документов к нему, между ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Финансовая компания "Полис".
От председателя правления ПК "ЖСК "Парковый-14" - Векшина Е.Ю. поступили возражения относительно удовлетворения заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы. Заявление о фальсификации доказательств, в рамках которого конкурсный управляющий просит назначить по делу судебную техническую экспертизу, председатель правления ПК "ЖСК "Парковый-14" считает необоснованным и поданным с нарушением требований законодательства.
Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства от 14.03.2017 о назначении экспертизы по делу и заявления от 18.04.2017 о фальсификации доказательств с просьбой назначить по делу судебную техническую экспертизу, ввиду следующего.
В части 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Апелляционная коллегия констатирует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего не поступали заявления о назначении судебной экспертизы и не подавались заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных в дело документов. При этом конкурсный управляющий Бондарь А.А. был уведомлен о том, что 28.03.2016 состояться судебное заседание по рассмотрению заявления Игнатовского С.Ю., о чем свидетельствует расписка от 17.03.2016 (том 71, л.д. 142), и присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2016, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, а соответственно имел возможность своевременно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и подать заявление о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства от 14.03.2017 о назначении экспертизы по делу и заявления от 18.04.2017 о фальсификации доказательств с просьбой назначить по делу судебную техническую экспертизу.
В судебном заседании 27.06.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявление мотивирует тем, что Игнатовский С.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" на основании договора цессии, заключенного им с Финансовой компанией "Полис", согласно которому он приобрел права требования к ООО "Тонус Плюс", возникшие из договора займа Должника с ПАО "Банк ВТБ" (Украина). При этом Игнатовский С.Ю. просил включить в реестр требований кредиторов денежные требования в сумме 329 941 648,68 рублей, а также 222 611 176,48 рублей - денежные требования, обеспеченные ипотекой и залогом имущества. Позднее, 21.03.2016, Игнатовским С.Ю. были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми он просил включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования в сумме 552 552 825,16 рублей как денежные требования, не обеспеченные залогом, в связи с отсутствием регистрации права ипотеки и залога имущества. При этом судом первой инстанции рассмотрены требования Игнатовского С.Ю. с учетом их уточнения, однако в материалах дела отсутствует судебный акт о принятии уточненных требований кредитора к производству и данное обстоятельство отсутствуют и в протоколе судебного заседания. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что при принятии обжалованного определения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, то есть определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Представители Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" и Игнатовского С.Ю. возражали против удовлетворения указанного заявления.
Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что им рассматриваются требования Игнатовского С.Ю., изложенные в заявлении от 19.01.2016, в котором он просил включить его требования в размере 552 552 825,16 рублей, из которых 222 611 176,48 рублей, обеспеченных ипотекой и залогом имущества. Вместе с тем, несмотря на отсутствие отдельного судебного акта о принятии уточнений требований Игнатовского С.Ю. и неуказание на это ни в обжалуемом определении, ни в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции фактически вынес обжалуемое определение с учетом имевшего место изменения Игнатовским С.Ю. своих требований относительно включения 552 552 825,16 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поданного в суд первой инстанции 17.03.2016.
При этом сам Игнатовский С.Ю. в судебном заседании 28.03.2017 на вопрос суда первой инстанции подтвердил, что он просит не рассматривать его требования как требования, обеспеченные залогом, и уточнил, что им заявлены требования на включение в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности в размере 552 552 825,16 рублей, которые просит суд рассматривать как не обеспеченные залогом. Указанное следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 28.03.2016.
Таким образом, основания, на которые указано в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют, поскольку суд рассмотрел заявление Игнатовского С.Ю. с учетом заявленных 17.03.2016 уточнений, поддержанных им в судебном заседании 28.03.2016. При этом суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в рамках заявленной Игнатовским С.Ю. суммы требований - 552 552 825,16 рублей и не выходил за пределы заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника 552 552 825,16 рублей.
Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его отмены в части удовлетворения заявлений ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Финансовая компания "Полис" о процессуальном правопреемстве, а также в части замены кредитора ПАО "ВТБ Банк" его процессуальным правопреемником Игнатовским Сергеем Юрьевичем ввиду следующего.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Суд первой инстанции, удовлетворяя, заявления ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Финансовая компания "Полис" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО "ВТБ Банк" его процессуальным правопреемником - Игнатовским Сергеем Юрьевичем, исходил из того, что определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.11.2013 по настоящему делу кредиторские требования ПАО "ВТБ Банк" к должнику (ООО "Тонус Плюс") признаны в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов в сумме 102 492 803,95 украинских гривен (четвертая очередь удовлетворения); в сумме 1 147,00 грн (судебные расходы по делу о банкротстве) - первая очередь удовлетворения; в сумме 77 042 217,06 грн - отдельно, как обеспеченные ипотекой и залогом имущества (том 28, л.д. 169-179). При этом суд указал, что общий размер задолженности ООО "Тонус Плюс" перед ОАО "ВТБ Банк", с учетом пени и 3% годовых по состоянию на 21.08.2013 составляет 179 535 030,01 украинских гривен (168 884 270,53 + 4 317 794,77 + 6 332 964,71). Данное определение вступило в законную силу 22.11.2013. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный судебный акт принят тем же судом, в рамках того же дела, а потому отсутствуют основания для применения в отношении данного определения положений главы 31 АПК РФ.
При этом 12.06.2014 между ПАО "ВТБ Банк" (Первоначальный кредитор) и ООО "ФК "Полис" (Новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому право требования указанной задолженности с ООО "Тонус Плюс" перешло от ПАО "ВТБ Банк" к ООО "ФК "Полис". Кроме того, 12.06.2014 между ООО "ФК "Полис" и Игнатовским С.Ю. заключен договор об уступке права требования. Тем самым право требования вышеуказанной задолженности с ООО "Тонус Плюс" перешло от ООО "ФК "Полис" к Игнатовскому С.Ю. Также 12.06.2014 между указанными лицами заключены договоры об уступке прав требования денежных обязательств по кредитным договорам и прав требования по договорам обеспечения.
Отметив, что в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2 012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, суд первой инстанции счел возможным заменить кредитора - ПАО "ВТБ Банк" его процессуальным правопреемником - Игнатовским С.Ю.
Однако, придя к указанному выводу, суд первой инстанции не учел, что согласно положениям части 7 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае вынесения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи определения или принятия решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, реестр требований кредиторов составляется по правилам законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов предъявляются и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) на момент введения в соответствии с частью 5 настоящей статьи процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Решением от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бондарь Александр Анатольевич.
При этом ни ПАО "ВТБ Банк", ни ООО "ФК "Полис" не обращались в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ, арбитражным судом их требования не рассматривались и в реестр требований кредиторов, составленный по правилам законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), такие требования включены не были. Учитывая, что ни ПАО "ВТБ Банк", ни ООО "ФК "Полис" не были признаны кредиторами должника в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Тонус Плюс", а потому невозможно говорить о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела первоначального кредитора ПАО "ВТБ Банк" новым кредитором - Игнатовским Сергеем Юрьевичем. Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявлений ПАО "ВТБ Банк" и ООО "ФК "Полис" о процессуальном правопреемстве и замена кредитора ПАО "ВТБ Банк" его процессуальным правопреемником Игнатовским Сергеем Юрьевичем является не основанной на нормах закона, а определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2016 по делу N А84-927/2013 в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление Игнатовского С.Ю. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника и включил в состав требований четвертой очереди денежное требование Игнатовского Сергея Юрьевича в размере 540 821 695,52 рублей.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ООО "Тонус Плюс" (Заемщик) и ОАО "ВТБ Банк" (Кредитор), правопреемником которого является ПАО "ВТБ Банк", был заключен Кредитный договор N 20.07/08 - МНЛ (далее - Кредитный договор) (том 68, л.д. 4-36) с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 01.10.2008, N 2 от 26.12.2008, N 3 от 24.07.2009, N 4 от 21.12.2009 и Договорами о внесении изменений N 5 от 19.04.2010, N 6 от 4 25.05.2010, N 7 от 30.06.2010, N 8 от 30.09.2010, N 9 от 25.08.2011 (том 68, л.д. 37-134), в соответствии с которыми ПАО "ВТБ Банк" обязалось выдать ОО О "Тонус Плюс" кредит в сумме 13 371 015 долларов США и 7 539 904 украинских гривен, а ООО "Тонус Плюс" обязалось принять, надлежаще использовать и вернуть кредит не позднее 26.06.2013, а также уплатить плату за кредит и исполнить иные обязательства в полном объеме на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором.
Согласно пункту 3.1.1 Кредитного договора (в редакции Договора N 8 от 30.09.2010 о внесении изменений) плата за пользование кредитными средствами устанавливается в виде процентов, размер которых определяется условиями этого Договора, и имеет статус "дифференцированной" ставки. В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора (в редакции Договора N 6 от 25.05.20 10 о внесении изменений) базовый размер процентов за пользование кредитом составляет 13,0% годовых в долларах США и 20,0% годовых в гривне. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется в валюте кредита на сумму задолженности по кредиту за весь срок пользования кредитом, начиная со дня предоставления кредита по день, предшествующий дню полного его погашения, из расчета факт/360 - иностранная валюта, факт/365 - национальная валюта. Проценты за пользование кредитом, начисленные за предыдущий месяц, уплачиваются ООО "Тонус Плюс" ежемесячно с 1-го по 25-е число каждого месяца. При невыполнении Заемщиком определенных условий, установленных Кредитным договором, применяется повышенный (на 1-5%) размер процентов.
Стороны договорились, что Кредитный договор вступает в силу с даты его заключения и действует до окончательного исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме (пункт 9.4 Кредитного договора в редакции Договора N 6 от 25.05.2010 о внесении изменений).
ПАО "ВТБ Банк" надлежащим образом выполнил о свои обязательства по Кредитному договору о предоставлении ООО "Тонус Плюс" денежных средств в сумме 13 371 015,00 долларов США и 7 539 904,00 украинских гривен, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету ООО "Тонус Плюс", мемориальными ордерами и мемориальными валютными ордерами, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалы дела (том 27 л.д. 38-50; том 28, л.д. 100-146).
Напротив, ООО "Тонус Плюс", пользуясь денежными средствами в пределах кредитной линии, свои обязательства по Кредитному договору должным образом не исполнило, а именно: начиная с ноября 2009 года постоянно нарушало сроки уплаты и размер процентов за пользование кредитом и с августа 2011 года вообще прекратило их уплату, а с февраля 2011 года прекратило возврат основной суммы кредита (тела кредита).
Согласно пункту 5.2 Кредитного договора, в случае возникновения какого-либо неблагоприятного события Банк приобретает право требовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита, а ООО "Тонус Плюс" обязано, несмотря на положение пункта 1.1.2 этого Договора (График погашения кредита), выполнить такое требование Банка и вернуть полученный кредит в полном объеме вместе с платой за кредит и штрафными санкциями (кроме комиссии за досрочное расторжение Кредитного договора), подлежащих уплате ООО "Тонус Плюс" в пользу Банка согласно условиям настоящего договора, в срок не позднее 3 - х банковских дней с момента получения соответствующего требования.
Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Тонус Плюс" своих обязательств по Кредитному договору, ПАО "ВТБ Банк" обратилось к должнику с письмом-требованием исх. N 797/200-08-2 от 27.05.2011 о досрочном возврате кредита в полном объеме вместе с процентами и штрафными санкциями (том 27, л.д. 96), однако данное требование исполнено не было (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
Согласно части 1 статьи 23 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Поскольку спорные правоотношения возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при разрешении данного спора применению подлежат законодательные акты Украины, действовавшие на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации.
В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.
Согласно частей 1, 2 ст. 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 этой главы, если другое не установлено этим параграфом и не вытекает из сути кредитного договора.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ГК Украины, заемщик обязан возвратить займодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родительными признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему займодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Заем считается возвращенным в момент передачи займодателю вещей, определенных родительными признаками, или зачисления денежной суммы, которая занималась, на его банковский счет.
На основании ст. 1048 ГК Украины, займодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если другое не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины.
В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения займа.
В силу части второй статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины защита прав и законных интересов субъектов хозяйствования осуществляется, в частности, путем применения к лицу, нарушившему право, штрафных санкций, а также другими способами, предусмотренными законом.
Штрафными санкциями в Хозяйственном кодексе Украины признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства (ч. 1 ст. 230 ХК Украины).
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора (в редакции Договора N 6 от 25.05.2010 о внесении изменений) в случае просрочки Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование им Заемщик уплачивает Банку пеню в национальной валюте по курсу НБУ на дату начисления в размере двойной учетной ставки НБУ (действовавшей в период, за который уплачивается пеня) за каждый календарный день просрочки указанных обязательств, учитывая день погашения, из расчета факт / факт.
Согласно части первой статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины.
Частью второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, а именно: должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов установлен договором или законом.
Согласно представленным в материалы дела расчетам, задолженность должника перед Банком составила:
- - задолженность по кредиту: 13 165 218,90 долларов США (что по официальному курсу гривны к доллару США, установленному НБУ на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "ТОНУС ПЛЮС" - 21.08.2013 - 1 доллар США = 7,993 грн. составляет сумму - 105 229 594,67 грн.) и 4361 664,54 гривен;
- - задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом 6754478,27 долларов США (что по официальному курсу гривны к доллару США, установленному НБУ на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "ТОНУС ПЛЮС" - 21.08.2013 - 1 доллар США = 7,993 грн. составляет сумму - 53 988 544,81 грн.) и 3 580 797,21 грн;
- - задолженности по процентам, начисленным за период с 22.08.2013 по 16.12.2013 - 901 871,50 долларов США (что по официальному курсу гривны к доллару США, установленному НБУ на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "ТОНУС ПЛЮС" - 21.08.2013-1 доллар США = 7,993 грн. составляет сумму - 3 580 797,21 грн.) и 409 279,48 грн.;
- - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом: 204 060,88 долларов США (что по официальному курсу гривны к доллару США, установленному НБУ на 21 августа 2013 - 1 доллар США = 7,993 грн. составляет 1631 058,61 грн.) и 92 610,69 грн.;
- - пеня за несвоевременную уплату кредита в долларах США - 2374 664,19 грн. и пеня за несвоевременную уплату кредита в гривне - 167 537,37 грн. за период с 21 августа 2012 по 21 августа 2013 года;
- - пеня за несвоевременную уплату процентов в долларах США - 1661 473,18 грн. и пеня за несвоевременную уплату процентов в гривне - 114 120,03 грн. за период с 21 августа 2012 по 21 августа 2013 года,
- 3% годовых, начисленных в связи с нарушением обязательств по уплате кредита в долларах США составляет сумму - 4118 379,98 грн. за период с 01 февраля 2011 по 21 августа 2013 и по уплате кредита в гривне - 107 342,41 грн. за период с 1 февраля 2012 по 21 августа 2013 года
- 3% годовых, начисленных в связи с нарушением обязательств по уплате процентов в долларах США составляет сумму - 1945 406,44 грн. за период с 26 августа 2010 по 21 августа 2013 и по уплате процентов в гривне - 161 835,88 грн. за период с 26 августа 2010 по 21 августа 2013 года,
- - инфляционные расходы по процентам в гривне за период с 26 августа 2010 по 21 августа 2013 года - 6 202,81 грн.;
- - инфляционные расходы по кредиту в гривне за период с 1 февраля 2012 по 21 августа 2013 года - 11 120,47 грн.
- задолженность, начисленная за период с 22 августа 2013 года 16 декабря 2013, а именно:
- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом: 105 321,75 долларов США (что по официальному курсу гривны к доллару США, установленному НБУ по состоянию на 16 декабря 2003 года - 1 доллар США = 7,993 грн. Составляет 841 836,75 грн.) и 47 799,07 грн.
- - пеня за несвоевременную уплату процентов в долларах США составляет 1 028 166,45 грн, и пеня за несвоевременную уплату кредита в гривне - 13 916,58 грн. за период с 22 августа 2013 года по 16 декабря 2013;
- - пеня за несвоевременную уплату кредита в долларах США составляет 422 813,15 грн. и пеня за несвоевременную уплату процентов в гривне - 30 345,69 грн. за период с 22 августа 2013 года по 16 декабря 2013,
- - три процента годовых, начисленных в связи с нарушением обязательств по уплате кредита в долларах США составляет 1011 933,94 грн. и уплаты кредита в гривне - 41 943,68 грн. за период с 22 августа 2013 года по 16 декабря 2013;
- - три процента годовых, начисленных в связи с нарушением обязательств по уплате процентов в долларах США составляет 538 802,06 грн. и уплаты процентов в гривне - 35 527,89 грн. за период с 22 августа 2013 года по 16 декабря 2013;
- - инфляционные потери по процентам в гривне за период с 22 августа 2013 года по 16 декабря 2013 - 27 295,58 грн.;
- - инфляционные потери по кредиту в гривне за период с 22 августа 2013 года по 16 декабря 2013 - 19 578,13 грн.
Таким образом общая сумма задолженности ООО "ТОНУС ПЛЮС" перед ПАО "ВТБ Банк" по Кредитному договору составила 191 229 819,02 украинских гривен.
Апелляционная коллегия соглашается с верностью представленных в материалы дела расчетов и отмечает, что контррасчет указанной суммы задолженности лицами, участвующими в деле, не представлен.
Между ПАО "ВТБ Банк" (Первоначальный кредитор) и ООО "ФК "Полис" (Новый кредитор) 12.06.2014 заключены договоры об уступке права требования, согласно которым право требования от ООО "Тонус Плюс" задолженностей в размере 174 778 107,99 грн и 16 451 711,03 грн по Кредитному договору перешло от ПАО "ВТБ Банк" к ООО "ФК "Полис".
Кроме того, 12.06.2014 между ООО "ФК "Полис" и Игнатовским С.Ю. также были заключены договоры об уступке прав требования. Тем самым право требования вышеуказанной суммарной задолженности в размере 191 229 819,02 с ООО "Тонус Плюс" перешло от ООО "ФК "Полис" к Игнатовскому С.Ю.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно частям 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью 3 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Как следует из материалов дела, на основании Актов приема - передачи документации Игнатовскому С.Ю. как Новому кредитору ООО "Тонус Плюс" переданы оригиналы документов, подтверждающих право требования к должнику на сумму 191 229 819,02 украинских гривен (174 778 107,99 + 16 451 711,03) (том 70, л.д. 47-50, 56-58, 68-69, 110-113, 119-121, 131-132). В свою очередь, новый кредитор оплатил покупку у первоначального кредитора права требования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, к Игнатовскому С.Ю. перешли права требования к Должнику на сумму 191 229 819,02 украинских гривен по кредитным договорам, заключенным между ООО "Тону с Плюс" и ОАО "ВТБ Банк".
Согласно пункт у 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Следовательно, признанные обоснованными требования Игнатовского С.Ю. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" в состав требований четвертой очереди удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона, т.е. подлежат пересчету по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения конкурсного производства. Таким образом, долг ООО "Тонус Плюс" перед кредитором Игнатовским С.Ю. в сумме, эквивалентной 191 229 819,02 украинских гривен, подлежит пересчету по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 10.11.2015, что составляет 552 552 825,16 рублей (191 229 819,02 * 2,88947 = 552 552 825,16).
Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что часть заявленных требований (на сумму 4 059 958,97 грн, что эквивалентно 11 731 129,64 рублей (4 059 958,97 * 2,88947 = 11 731 129,64)) являются текущими, поскольку возникли после возбуждения производства по делу (после 22.08.2013). К ним относятся:
- - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 841 836,75 грн (105 321,75 долларов США) и 47 799,07 грн;
- - пеня за несвоевременную уплату кредита в долларах США - 422 813,15 грн и пеня за несвоевременную уплату кредита в гривне - 13 916,58 грн;
- - пеня за несвоевременную уплату процентов в долларах США - 1 028 166,45 грн и пеня за несвоевременную уплату процентов в гривне - 30 345,69 грн;
- - 3% годовых, начисленных в связи с нарушением обязательств по уплате кредита в долларах США - 1 011 933,94 грн и уплате кредита в гривне - 41 943,68 грн;
- - 3% годовых, начисленных в связи с нарушением обязательств по уплате процентов в долларах США - 538 802,06 грн и уплате процентов в гривне - 35 527,89 грн;
- - инфляционные потери по кредиту в гривне - 19 578,13 грн; - инфляционные потери по процентам в гривне - 27 295,58 грн.
Арбитражный суд города Севастополя также верно указал, что согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Однако, оказывая в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 11 731 129,64 руб., суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где сказано, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Ввиду указанного определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2016 по делу N А84-927/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 11 731 129,64 руб., а производство по требованию Игнатовского Сергея Юрьевича в части включения 11 731 129,64 руб. в реестр требований кредиторов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оставшаяся часть требований Игнатовского Ю.С. в размере 540 821 695,52 рублей (552 552 825,16-11 731 129,64 = 540 821 695,52), из которых: 509 996 590,43 рублей - основной долг; 12 476 138, 45 рублей - пени; 18 298 911,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 50 055,10 рублей - инфляционное возмещение, правомерно установлены судом первой инстанции и включены в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" в состав требований четвертой очереди в силу указанных выше норм.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что распоряжение со стороны ПАО "ВТБ Банк" правом требования по Кредитному договору в пользу третьего лица является невозможным, поскольку до 23.04.2015 имел место судебный спор по тому же требованию - взысканию задолженности по Кредитному договору, в порядке гражданского судопроизводства.
Действительно, в производстве Ленинского районного суда города Севастополя с июля 2013 года находилось дело по иску ПАО "ВТБ Банк" к Зинченко С.С., Зинченко Н.В., ООО "Тонус плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 20.07/08-МНЛ от 27.06.2008. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Тонус плюс" в пользу ПАО "ВТБ Банк" задолженность по Кредитному договору по состоянию на 25.07.2013 года в размере 179 301 383,05 грн., с учетом процентов, процентов за просрочку, пеней и индекса инфляции. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Тонус Плюс" и в части требований к ответчикам Зинченко С.С., Зинченко Н.В. отказано.
Полагая, что данным решением в части требований ПАО "ВТБ Банк" отказано незаконно, последний подал на него апелляционную жалобу, в которой просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 19.05.2014 по делу N 33-196/2014 апелляционная жалоба удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2013 года отменено, исковые требования ПАО "ВТБ Банк" удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано 514 220 717,07 рублей (что эквивалентно 175 501 951,22 грн) по Кредитному договору с учетом процентов, процентов за просрочку, пеней и индекса инфляции. Также с ответчиков в пользу ПАО "ВТБ Банк" в равных частях взыскано 15 765,93 государственной пошлины.
Учитывая, что апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, 12.06.2014 ПАО "ВТБ Банк" переуступило свои права требования по Кредитному договору ООО "ФК "Полис", а тот в свою очередь - Игнатовскому С.Ю.
Вместе с тем, Зинченко С.С. не согласившись с законностью апелляционного определения Апелляционного суда города Севастополя от 19.05.2014 по делу N 33-196/2014 подал на него кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.01.2015 N 117-КГ14-3 отменил определение Апелляционного суда города Севастополя от 19.05.2014 по делу N 33-196/2014 и направил дело на новое рассмотрение в Апелляционный суд города Севастополя. По результатам повторного рассмотрения Севастопольский городской суд апелляционным определением от 23.04.2015 по делу N 33-503/2015 апелляционную жалобу ПАО "ВТБ Банк" отклонил и решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24.12.2013 оставил без изменения.
Относительно указанного апелляционная коллегия отмечает, что факт пересмотра первоначального судебного акта суда общей юрисдикции в апелляционном и кассационном порядке не лишает возможности кредитора переуступить свое право требования в спорном правоотношении иному лицу. При этом новый кредитов в силу статьи 44 ГПК РФ праве обратиться в суд с заявлением о замене в деле стороны, уступившей ему право, на ее правопреемника (то есть на нового кредитора). Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, неиспользование новым кредитором предоставленного ему статьей 44 ГПК РФ права вступить в качестве правопреемства в дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции, не лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, при условии, что вступившим в силу решением суда общей юрисдикции истребованная к взысканию задолженность не признана не подлежащей удовлетворению.
Также апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции рассмотрено требование Игнатовского С.Ю., поданное с пропуском предельного срока подачи.
В соответствии с Федеральным законом кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.
При этом в силу части 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (часть 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).
Решением от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бондарь Александр Анатольевич.
13.11.2015 арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о том, что решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу N А84-927/2013 от 10.11.2015 ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2-х месяцев, с даты опубликования настоящего сообщения.
Соответствующая информация согласно статьям 28, 128 Закона N 127-ФЗ была опубликована в печатном издании - газета "Коммерсант" N 215 от 21.11.2015.
Игнатовский С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов 20.01.2016, то есть в срок, предусмотренный статьей 142 Закона N 127-ФЗ.
При этом заявление, поданное им в суд от 17.03.2016 по своей сути является уточнением требований ранее поданного заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов от 20.01.2016, поскольку Игнатовский С.Ю. по-прежнему просил включить в реестр требований кредиторов ранее заявленную сумму в размере 552 552 825,16 руб., являющуюся задолженностью по Кредитному договору N 20.07/08-МНЛ от 27.06.2008. Игнатовский Ю.С. лишь уточнил, что просит всю сумму задолженности отнести к четвертой очереди погашения. Таким образом заявление, поданное 17.03.2016 не является новым заявлением о включении требований в реестр, а потому не имеет место пропуск заявителем срока на обращение в суд.
Как основанный на неверном толковании закона суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что оспариваемое определение было вынесено судом первой инстанции в незаконном составе.
Так, определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2016, вынесенным председателем Первого судебного состава коллегии по рассмотрению гражданских и экономических споров Арбитражного суда города Севастополя Ражковым Р.А., определено в связи с особой сложностью дела N А84-927/2013 (N 919/927/13) сформировать судебную коллегию для рассмотрения дела, за исключением рассмотрения требований кредиторов (статьи 71 и 100 Федерального закон а от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Федерального закон а от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в составе трех судей: Головко В.О. (председательствующего), Погребняка А.С., Ражкова Р.А.
Апеллянт считает, что с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение кредиторских требований также должно было осуществляться коллегиальным составом суда, в то время как оспариваемое определение вынесено судьей Головко В.О. единолично.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.
С учетом указанного, а также принимая во внимание наличие определения Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2016, вынесенного председателем Первого судебного состава коллегии по рассмотрению гражданских и экономических споров Арбитражного суда города Севастополя Ражковым Р.А., о рассмотрении дела N А84-927/2013 (N 919/927/13) судебной коллегией, за исключением рассмотрения требований кредиторов, апелляционная коллегия не усматривает нарушения пункта 2 статьи 18 АПК РФ о несменяемости состава суда при рассмотрении заявления Игнатовского С.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2016 года по делу N А84-927/2013 отменить в части удовлетворения заявлений ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Финансовая компания "Полис" о процессуальном правопреемстве, в части замены кредитора ПАО "ВТБ Банк" его процессуальным правопреемником Игнатовским Сергеем Юрьевичем, а также в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 11 731 129,64 руб.
Прекратить производство по требованию Игнатовского Сергея Юрьевича о включении 11 731 129,64 руб. в реестр требований кредиторов.
В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2016 года по делу N А84-927/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.С.ВАХИТОВ
Р.С.ВАХИТОВ
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
В.И.ГОНТАРЬ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)