Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что в результате ненадлежащего состояния кровли и чердачного помещения в его квартире возникают протечки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года гражданское дело N 2-638/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> действующей в защиту интересов М.О.П., М.С.В., М.И.С. и М.К., к Обществу с ограниченной ответственностью <...> и Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО <...> представителя ответчика <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения процессуального истца <...> материального истца М.О.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская ООП <...> обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с указанным выше иском в защиту интересов М.О.П., М.С.В., М.И.С. и М.К., указывая на то, что ответчик ООО <...> свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. В период с <...> года на протяжении нескольких лет периодически по разным причинам происходили протечки в квартиру истцов. К причинам имевших место протечек можно отнести: аварии в сетях центрального отопления - в связи с ненадлежащей технической эксплуатацией чердачного помещения, несвоевременным проведением профилактических работ и планово-предупредительных работ; с кровли - в связи с ненадлежащей уборкой снега и наледи, а также из канализации.
В <...> году на основании заключенного с управляющей компанией договора работы по ремонту кровли производила подрядная организация ООО <...>, которая выполнила их некачественно, что также явилось причиной очередных протечек.
Истцы просят взыскать с ООО <...> в пользу М.О.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ пола в кухне в сумме <...> рублей, стоимость оценки ущерба от <...> - <...> рублей, поскольку согласно акту очередная протечка произошла в помещении кухни в связи с засором канализационной системы по вине ООО <...> не осуществившего своевременную прочистку труб канализационной системы; взыскать солидарно с ООО <...> и ООО <...> в пользу М.О.П.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей - ущерб от протечек с кровли, стоимость оценки ущерба от <...> - <...> рублей, неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей; взыскать солидарно ООО <...> и ООО <...> в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу М.И.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу М.К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО <...> в пользу М.О.П. в возмещение ущерба <...> рублей, штраф - <...>; взыскать с ООО "<...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в размере <...>; взыскать с ООО <...> и ООО <...> солидарно, в пользу М.О.П. в возмещение ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей и штраф - <...>, взыскать с ООО <...> и ООО <...> солидарно, пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в размере <...>, взыскать с ООО <...> и ООО <...>, солидарно, в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда <...> рублей, взыскать с ООО <...> и ООО <...> солидарно, в пользу М.И.С. компенсацию морального вреда <...> рублей, взыскать с ООО <...> и ООО <...> солидарно, в пользу М.К. компенсацию морального вреда <...> рублей; в остальной части иска - отказать; взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>, взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда от 26 августа 2015 года отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО <...> и ущербом, причиненным имуществу истца, а также указывают на частичное возмещение ущерба.
Материальные соистцы о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились; при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, материального и процессуального истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п. п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от <...> N <...> устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно п. п. 1, 6 вышеуказанных Правил, крыши, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных в этих сетях входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома также возложена на обслуживающую организацию Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", п. 3.6.14, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Материалами дела установлено, что М.О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, истцы М.С.В., М.И.С. и М.К. зарегистрированы и проживают в квартире по данному адресу.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, дом по указанному адресу передан на техническое обслуживание ООО <...>
Материалами дела установлено, что в период с <...> год в квартире истца происходили постоянные протечки, вызванные различными причинами: таянием снега на кровле дома - отсутствием своевременной уборки кровли и ее профилактического и текущего ремонта, прорывов стояков центрального отопления. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (обращений истцов, актов о проводимых ремонтах, заключением экспертизы).
<...> между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор на выполнение работ капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, согласно которому: заказчик (ООО <...>) поручает, а подрядчик - ООО <...> принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> лит. А. Срок окончания работ установлен <...>. В рамках данного договора были проведены работы по ремонту кровли дома, в котором проживают истцы.
Пунктом 5.2.16 указанного договора установлено, что подрядчик обязан компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте третьим лицам по вине подрядчика.
Ответчиками не оспаривается, что протечка имела место, причина данной протечки была устранена, капитальный ремонт кровли выполнен, М.О.П. был возмещен причиненный ущерб, о чем ею составлена расписка от <...>.
Суд первой инстанции учел данные обстоятельства и денежные средства взыскал с учетом того, что протечки в квартиру истцов продолжались и после 2012 года, который и определен истцами ко взысканию, придя к обоснованному выводу о том, что ремонт кровли в целом был выполнен некачественно, что повлекло дальнейшее причинение ущерба в результате действий и бездействия ответчиков. Указанное подтверждается и тем, что ООО "<...> в <...> годах, в рамках исполнения гарантийных обязательств по вышеуказанному договору, вскрывались участки кровли над квартирой N <...> (квартирой истца) для определения и устранения причин затекания атмосферных осадков. Из акта от <...> усматривается, что в квартире истцов произошла протечка в связи с засором канализационного стояка; обстоятельства отсутствия вины истцов в указанном засоре были предметом разрешения спора мировым судьей (решение по делу N 2-5/15-205 от 02.03.2015).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <...> факт протечек в квартиру истцов с <...> года по настоящее время; точную причину протечек определить не представляется возможным, вероятные причины: дефект кровельного покрытия, дефекты инженерных систем; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей, причиной протечки в квартиру истцов <...> является авария (засорение) канализационного стояка, в ходе данной протечки пострадало помещение кухни.
Суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательства принял данное заключение эксперта. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний, что соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на основании определения суда.
Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; согласуется в собранными по делу доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы ООО <...> о том, что экспертом сделан вероятностный вывод о причинах протечек, не является основанием к отмене решения суда, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "<...> и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, установлено на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В деле отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вывод суда о том, что причинами протечек в квартиру истцов и засора канализации являлись иные обстоятельства, или указано иное виновное лицо.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению, составленному экспертом ООО <...>, составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта кухни - <...> рублей.
Судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка содержанию заключения о размере ущерба и сделан вывод о принятии в качестве доказательства заключения эксперта, которое соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из которого следует, что размер ущерба от протечек рассчитывался за период с 2012 года, в связи с чем обоснованно не учтены выплаченные ответчиками денежные средства в возмещение ущерба, возникшего ранее указанной даты.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о размере причиненного истцам ущерба.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-278/2016 ПО ДЕЛУ N 2-638/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что в результате ненадлежащего состояния кровли и чердачного помещения в его квартире возникают протечки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-278/2016
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года гражданское дело N 2-638/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> действующей в защиту интересов М.О.П., М.С.В., М.И.С. и М.К., к Обществу с ограниченной ответственностью <...> и Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО <...> представителя ответчика <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения процессуального истца <...> материального истца М.О.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская ООП <...> обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с указанным выше иском в защиту интересов М.О.П., М.С.В., М.И.С. и М.К., указывая на то, что ответчик ООО <...> свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. В период с <...> года на протяжении нескольких лет периодически по разным причинам происходили протечки в квартиру истцов. К причинам имевших место протечек можно отнести: аварии в сетях центрального отопления - в связи с ненадлежащей технической эксплуатацией чердачного помещения, несвоевременным проведением профилактических работ и планово-предупредительных работ; с кровли - в связи с ненадлежащей уборкой снега и наледи, а также из канализации.
В <...> году на основании заключенного с управляющей компанией договора работы по ремонту кровли производила подрядная организация ООО <...>, которая выполнила их некачественно, что также явилось причиной очередных протечек.
Истцы просят взыскать с ООО <...> в пользу М.О.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ пола в кухне в сумме <...> рублей, стоимость оценки ущерба от <...> - <...> рублей, поскольку согласно акту очередная протечка произошла в помещении кухни в связи с засором канализационной системы по вине ООО <...> не осуществившего своевременную прочистку труб канализационной системы; взыскать солидарно с ООО <...> и ООО <...> в пользу М.О.П.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей - ущерб от протечек с кровли, стоимость оценки ущерба от <...> - <...> рублей, неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей; взыскать солидарно ООО <...> и ООО <...> в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу М.И.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу М.К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО <...> в пользу М.О.П. в возмещение ущерба <...> рублей, штраф - <...>; взыскать с ООО "<...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в размере <...>; взыскать с ООО <...> и ООО <...> солидарно, в пользу М.О.П. в возмещение ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей и штраф - <...>, взыскать с ООО <...> и ООО <...> солидарно, пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в размере <...>, взыскать с ООО <...> и ООО <...>, солидарно, в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда <...> рублей, взыскать с ООО <...> и ООО <...> солидарно, в пользу М.И.С. компенсацию морального вреда <...> рублей, взыскать с ООО <...> и ООО <...> солидарно, в пользу М.К. компенсацию морального вреда <...> рублей; в остальной части иска - отказать; взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>, взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда от 26 августа 2015 года отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО <...> и ущербом, причиненным имуществу истца, а также указывают на частичное возмещение ущерба.
Материальные соистцы о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились; при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, материального и процессуального истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п. п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от <...> N <...> устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно п. п. 1, 6 вышеуказанных Правил, крыши, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных в этих сетях входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома также возложена на обслуживающую организацию Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", п. 3.6.14, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Материалами дела установлено, что М.О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, истцы М.С.В., М.И.С. и М.К. зарегистрированы и проживают в квартире по данному адресу.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, дом по указанному адресу передан на техническое обслуживание ООО <...>
Материалами дела установлено, что в период с <...> год в квартире истца происходили постоянные протечки, вызванные различными причинами: таянием снега на кровле дома - отсутствием своевременной уборки кровли и ее профилактического и текущего ремонта, прорывов стояков центрального отопления. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (обращений истцов, актов о проводимых ремонтах, заключением экспертизы).
<...> между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор на выполнение работ капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, согласно которому: заказчик (ООО <...>) поручает, а подрядчик - ООО <...> принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> лит. А. Срок окончания работ установлен <...>. В рамках данного договора были проведены работы по ремонту кровли дома, в котором проживают истцы.
Пунктом 5.2.16 указанного договора установлено, что подрядчик обязан компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте третьим лицам по вине подрядчика.
Ответчиками не оспаривается, что протечка имела место, причина данной протечки была устранена, капитальный ремонт кровли выполнен, М.О.П. был возмещен причиненный ущерб, о чем ею составлена расписка от <...>.
Суд первой инстанции учел данные обстоятельства и денежные средства взыскал с учетом того, что протечки в квартиру истцов продолжались и после 2012 года, который и определен истцами ко взысканию, придя к обоснованному выводу о том, что ремонт кровли в целом был выполнен некачественно, что повлекло дальнейшее причинение ущерба в результате действий и бездействия ответчиков. Указанное подтверждается и тем, что ООО "<...> в <...> годах, в рамках исполнения гарантийных обязательств по вышеуказанному договору, вскрывались участки кровли над квартирой N <...> (квартирой истца) для определения и устранения причин затекания атмосферных осадков. Из акта от <...> усматривается, что в квартире истцов произошла протечка в связи с засором канализационного стояка; обстоятельства отсутствия вины истцов в указанном засоре были предметом разрешения спора мировым судьей (решение по делу N 2-5/15-205 от 02.03.2015).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <...> факт протечек в квартиру истцов с <...> года по настоящее время; точную причину протечек определить не представляется возможным, вероятные причины: дефект кровельного покрытия, дефекты инженерных систем; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей, причиной протечки в квартиру истцов <...> является авария (засорение) канализационного стояка, в ходе данной протечки пострадало помещение кухни.
Суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательства принял данное заключение эксперта. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний, что соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на основании определения суда.
Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; согласуется в собранными по делу доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы ООО <...> о том, что экспертом сделан вероятностный вывод о причинах протечек, не является основанием к отмене решения суда, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "<...> и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, установлено на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В деле отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вывод суда о том, что причинами протечек в квартиру истцов и засора канализации являлись иные обстоятельства, или указано иное виновное лицо.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению, составленному экспертом ООО <...>, составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта кухни - <...> рублей.
Судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка содержанию заключения о размере ущерба и сделан вывод о принятии в качестве доказательства заключения эксперта, которое соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из которого следует, что размер ущерба от протечек рассчитывался за период с 2012 года, в связи с чем обоснованно не учтены выплаченные ответчиками денежные средства в возмещение ущерба, возникшего ранее указанной даты.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о размере причиненного истцам ущерба.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)