Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца товарищества собственников жилья "Никитинское 2" - представитель Ливоненко А.А., доверенность от 08.10.2015,
от ответчика индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны - представитель Рябышев М.В., доверенность от 24.04.2017,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного
по иску товарищества собственников жилья "Никитинское 2" (ОГРН 1066311009159, ИНН 6311082328)
к индивидуальному предпринимателю Вахрамовой Татьяне Александровне (ОГРНИП 308631515800076, ИНН 631100085990),
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" о взыскании
установил:
товарищество собственников жилья "Никитинское 2" (далее - истец, ТСЖ "Никитинское 2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Вахрамовой Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Вахрамова Т.А.) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в период с 01.06.2013 по 31.05.2016 в размере 668 789,45 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация Управляющих Компаний".
Решением от 31.01.2016 с индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны в пользу товарищества собственников жилья "Никитинское 2" взыскано 504 462,78 руб. задолженности, 12 352.14 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе (с учетом уточнения), ссылаясь на необоснованность решения просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в решении полностью отсутствует обоснование расчета истца. Исковые требования в части расчета электроэнергии полностью основаны на показаниях приборов учета, отраженных в акте приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды, который судом не принят в качестве доказательства. Таким образом, выводы суда являются противоречивыми.
Суд не принял во внимание и не исследовал доводы ответчика о том, что истец умышленно в квитанции за сентябрь указал сумму задолженности, которая должна быть распределена на период 2007 года, а не 2012 год.
Заявляя о взыскании задолженности в указанной сумме, образовавшейся якобы с сентября 2012 года, то есть по начислениям, которые должны производится с сентября 2012 года, истцом фактически дважды указаны начисления за предыдущие периоды и выставлены как долг с сентября 2002 года в двойном размере. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ данные обстоятельства судом не исследовались.
Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании...
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В судебных заседаниях в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 04.05.2017 до 10 час. 15 мин. 11.05.2017, с 08.06.2017 до 10 час. 25 мин.15.06.2017...
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 04.05.2017, в связи с отпуском судьи Карпова В.В. произведена его замена на судью Шадрину О.Е., определением от 08.04.2017 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Туркина К.К. После замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, 55.
Ответчик является собственником нежилых помещений (площадью 191,50 кв. м, 1 этаж комнаты NN 24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38), находящихся в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 63-АВ N 886528 (л.д. 23).
25.12.2007 стороны заключили договор на эксплуатацию и техническое обслуживание вышеуказанного дома.
В разделе 3 определен порядок расчетов, согласно которому оплата расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержание придомовой территории, а также коммунальных услуг, устанавливается в соответствии с действующим законодательством России, нормативными актами и органами местного самоуправления. Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в 1 (один) календарный месяц. Форма оплаты - безналичные платежи и наличные в кассу "Товарищества".
Согласно исковому заявлению истец за период с сентября 2012 года по май 2016 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению на сумму 36 759,64 руб., по горячему водоснабжению на сумму 28 502,32 руб., по отоплению на сумму 163 066,16 руб., по содержанию жилых помещений на сумму 146 055,19 руб., по электроснабжению на сумму 719 851,17 руб., по электроснабжению ОДН (общие домовые нужды) на сумму 9201,69 руб., по водоотведению на сумму 21 663,24 руб., водоснабжению МОП на сумму 1075,46 руб., горячему водоснабжению МОП на сумму 330,51 руб., всего на сумму 1 102 488,81 руб.
В подтверждение заявленных требований истец представил квитанции на оплату услуг, карточку счета 76.5.
Ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 208 630,92 руб., в остальной части задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
С учетом срока исковой давности истец просил взыскать задолженность за период с 01 июня 2013 года по 31 мая 2016 года, что составляет 668 789,45 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Вахрамова Т.А. представила контррасчет, согласно которому сумма задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по май 2016 составила 214 714,51 руб.
В силу положений статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно количества потребленной ответчиком электроэнергии.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик представил контррасчет задолженности согласно которому, сумма задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по май 2016 составляет 214 714,51 руб.
Истец в обоснование заявленных требований сослался на акт от 12.10.2015.
Оценив указанный акт суд первой инстанции правомерно признал его ненадлежащим доказательством по делу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что данный акт озаглавлен как акт приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды. В таблице, содержащейся в данном акте, указаны приборы учета ХВС и ГВС и их показания. Также в таблице указаны следующие сведения: в столбце "заводской номер" указано 50804286, в столбце "показания на дату приема в эксплуатацию указано - 96721.
Между тем из представленных в материалы дела доказательств однозначно установить что данные сведения относятся к прибору учета электроэнергии невозможно.
Вместе с тем, признав указанный акт ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 59 и 61 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд не мотивировал применение указанных норм к расчету истца, основанному на недостоверном доказательстве (акт от 12.10.2015).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствами, являются противоречивыми и необоснованными.
Из письменных пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ следует, что каких-либо сведений об объеме потребленной электрической энергии от ИП Вахрамовой Т.А. в ТСЖ не поступало. В то же время, согласно сведениям, используемых в ТСЖ "Никитинское-2" программы для оформления квитанций по состоянию на 01.08.2012 показания индивидуального прибора учета электрической энергии составили 120 кВт.
10.12.2015 управляющим ТСЖ "Никитинское" проведена проверка индивидуального прибора учета электрической энергии в нежилом помещении, принадлежащим Вахрамовой Т.А. На момент проверки показания прибора учета составляли 96731 кВт.
Данные сведения были внесены в документ поименованный как акт приема в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды от 12.10.2015 в присутствии ИП Вахрамовой Т.А., что подтверждено ее подписью (т. 4, л. 90).
Расчет по объему электрической энергии был произведен следующим образом. выявленный ТСЖ объем отобранной, но не оплаченной электрической энергии, зафиксированной прибором учета электрической энергии составил 96611 кВт.
По показаниям, зафиксированным в акте от 12.10.2015 общий объем потребленной электрической энергии составил 96731 кВт.
96731 кВт (общие показания ИПУ) - 96611 кВт (сведения об объеме выявленных ТСЖ) = 120 кВт (сведения программы используемой истцом для оформления квитанций пор состоянию на 01.08.2012)
96611 кВт/37 месяцев (с 01.09.2012 по 30.09.2015) = 2611 кВт - ежемесячное потребление ответчиком электрической энергии определенное истцом расчетным методом (т. 4, л. 90).
Их указанного расчета следует, что он произведен на основании акта, обоснованно признанного судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем не может быть признан правильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что показания прибора учета электроэнергии 96611 кВт за период с 01.09.2912 по 31.09.2015 являются неподтвержденными, поскольку доказательств того, что показания приборов учета ранее даты 12.10.2012 фиксировались, не представлено.
В соответствии пунктом 42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим прибором учета за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положением N 2 к Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с пунктом 3.4 договора на эксплуатацию и техническое обслуживание дома от 25.12.2007, заключенного между сторонами сумма ежемесячных взносов члена ТСЖ определяется на основании показаний прибора учета энергоресурсов.
Достоверных показаний прибора учета в спорный период истцом не представлено, в связи с чем истец не доказал размер заявленных требований.
В то же время, ответчик в материалы дела представил контррасчет задолженности, по оказанным коммунальным услугам (т. 4, л. 28-29), согласно которому задолженность за спорный период по ГВС, ХВС, водоотведению, отоплению, электроснабжению, водоснабжению, содержанию жилья составляет 214 714, 51 руб. (т. 4, л. 28-29).
Поскольку указанный контррасчет надлежащими письменными доказательствами истцом не опровергнут, требования в заявленном им размере не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер задолженности ИП Вахрамовой Т.А. за спорный период по жилищно-коммунальным платежам составляет 214 714, 51 руб.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанная задолженность ответчиком оплачена, что подтверждено платежным поручением N 44 от 21.03.2017 оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ...
Поскольку задолженность в размере 214 714, 51 руб. оплачена ответчиком после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины истца в данной части, составляющие 5258 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Расходы по уплате государственной пошлины ответчика по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 3344 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 по делу N А55-16251/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования товарищества собственников жилья "Никитинское 2" оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны в пользу товарищества собственников жилья "Никитинское 2" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5258 (пяти тысяч двухсот пятидесяти восьми) руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Никитинское 2" в пользу индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 963 (девятисот шестидесяти трех) руб. 30 коп.
Возвратить товариществу собственников жилья "Никитинское 2" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3344 (трех тысяч трехсот сорока четырех) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 11АП-2264/2017 ПО ДЕЛУ N А55-16251/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А55-16251/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца товарищества собственников жилья "Никитинское 2" - представитель Ливоненко А.А., доверенность от 08.10.2015,
от ответчика индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны - представитель Рябышев М.В., доверенность от 24.04.2017,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного
по иску товарищества собственников жилья "Никитинское 2" (ОГРН 1066311009159, ИНН 6311082328)
к индивидуальному предпринимателю Вахрамовой Татьяне Александровне (ОГРНИП 308631515800076, ИНН 631100085990),
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" о взыскании
установил:
товарищество собственников жилья "Никитинское 2" (далее - истец, ТСЖ "Никитинское 2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Вахрамовой Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Вахрамова Т.А.) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в период с 01.06.2013 по 31.05.2016 в размере 668 789,45 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация Управляющих Компаний".
Решением от 31.01.2016 с индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны в пользу товарищества собственников жилья "Никитинское 2" взыскано 504 462,78 руб. задолженности, 12 352.14 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе (с учетом уточнения), ссылаясь на необоснованность решения просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в решении полностью отсутствует обоснование расчета истца. Исковые требования в части расчета электроэнергии полностью основаны на показаниях приборов учета, отраженных в акте приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды, который судом не принят в качестве доказательства. Таким образом, выводы суда являются противоречивыми.
Суд не принял во внимание и не исследовал доводы ответчика о том, что истец умышленно в квитанции за сентябрь указал сумму задолженности, которая должна быть распределена на период 2007 года, а не 2012 год.
Заявляя о взыскании задолженности в указанной сумме, образовавшейся якобы с сентября 2012 года, то есть по начислениям, которые должны производится с сентября 2012 года, истцом фактически дважды указаны начисления за предыдущие периоды и выставлены как долг с сентября 2002 года в двойном размере. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ данные обстоятельства судом не исследовались.
Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании...
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В судебных заседаниях в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 04.05.2017 до 10 час. 15 мин. 11.05.2017, с 08.06.2017 до 10 час. 25 мин.15.06.2017...
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 04.05.2017, в связи с отпуском судьи Карпова В.В. произведена его замена на судью Шадрину О.Е., определением от 08.04.2017 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Туркина К.К. После замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, 55.
Ответчик является собственником нежилых помещений (площадью 191,50 кв. м, 1 этаж комнаты NN 24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38), находящихся в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 63-АВ N 886528 (л.д. 23).
25.12.2007 стороны заключили договор на эксплуатацию и техническое обслуживание вышеуказанного дома.
В разделе 3 определен порядок расчетов, согласно которому оплата расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержание придомовой территории, а также коммунальных услуг, устанавливается в соответствии с действующим законодательством России, нормативными актами и органами местного самоуправления. Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в 1 (один) календарный месяц. Форма оплаты - безналичные платежи и наличные в кассу "Товарищества".
Согласно исковому заявлению истец за период с сентября 2012 года по май 2016 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению на сумму 36 759,64 руб., по горячему водоснабжению на сумму 28 502,32 руб., по отоплению на сумму 163 066,16 руб., по содержанию жилых помещений на сумму 146 055,19 руб., по электроснабжению на сумму 719 851,17 руб., по электроснабжению ОДН (общие домовые нужды) на сумму 9201,69 руб., по водоотведению на сумму 21 663,24 руб., водоснабжению МОП на сумму 1075,46 руб., горячему водоснабжению МОП на сумму 330,51 руб., всего на сумму 1 102 488,81 руб.
В подтверждение заявленных требований истец представил квитанции на оплату услуг, карточку счета 76.5.
Ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 208 630,92 руб., в остальной части задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
С учетом срока исковой давности истец просил взыскать задолженность за период с 01 июня 2013 года по 31 мая 2016 года, что составляет 668 789,45 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Вахрамова Т.А. представила контррасчет, согласно которому сумма задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по май 2016 составила 214 714,51 руб.
В силу положений статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно количества потребленной ответчиком электроэнергии.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик представил контррасчет задолженности согласно которому, сумма задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по май 2016 составляет 214 714,51 руб.
Истец в обоснование заявленных требований сослался на акт от 12.10.2015.
Оценив указанный акт суд первой инстанции правомерно признал его ненадлежащим доказательством по делу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что данный акт озаглавлен как акт приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды. В таблице, содержащейся в данном акте, указаны приборы учета ХВС и ГВС и их показания. Также в таблице указаны следующие сведения: в столбце "заводской номер" указано 50804286, в столбце "показания на дату приема в эксплуатацию указано - 96721.
Между тем из представленных в материалы дела доказательств однозначно установить что данные сведения относятся к прибору учета электроэнергии невозможно.
Вместе с тем, признав указанный акт ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 59 и 61 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд не мотивировал применение указанных норм к расчету истца, основанному на недостоверном доказательстве (акт от 12.10.2015).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствами, являются противоречивыми и необоснованными.
Из письменных пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ следует, что каких-либо сведений об объеме потребленной электрической энергии от ИП Вахрамовой Т.А. в ТСЖ не поступало. В то же время, согласно сведениям, используемых в ТСЖ "Никитинское-2" программы для оформления квитанций по состоянию на 01.08.2012 показания индивидуального прибора учета электрической энергии составили 120 кВт.
10.12.2015 управляющим ТСЖ "Никитинское" проведена проверка индивидуального прибора учета электрической энергии в нежилом помещении, принадлежащим Вахрамовой Т.А. На момент проверки показания прибора учета составляли 96731 кВт.
Данные сведения были внесены в документ поименованный как акт приема в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды от 12.10.2015 в присутствии ИП Вахрамовой Т.А., что подтверждено ее подписью (т. 4, л. 90).
Расчет по объему электрической энергии был произведен следующим образом. выявленный ТСЖ объем отобранной, но не оплаченной электрической энергии, зафиксированной прибором учета электрической энергии составил 96611 кВт.
По показаниям, зафиксированным в акте от 12.10.2015 общий объем потребленной электрической энергии составил 96731 кВт.
96731 кВт (общие показания ИПУ) - 96611 кВт (сведения об объеме выявленных ТСЖ) = 120 кВт (сведения программы используемой истцом для оформления квитанций пор состоянию на 01.08.2012)
96611 кВт/37 месяцев (с 01.09.2012 по 30.09.2015) = 2611 кВт - ежемесячное потребление ответчиком электрической энергии определенное истцом расчетным методом (т. 4, л. 90).
Их указанного расчета следует, что он произведен на основании акта, обоснованно признанного судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем не может быть признан правильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что показания прибора учета электроэнергии 96611 кВт за период с 01.09.2912 по 31.09.2015 являются неподтвержденными, поскольку доказательств того, что показания приборов учета ранее даты 12.10.2012 фиксировались, не представлено.
В соответствии пунктом 42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим прибором учета за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положением N 2 к Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с пунктом 3.4 договора на эксплуатацию и техническое обслуживание дома от 25.12.2007, заключенного между сторонами сумма ежемесячных взносов члена ТСЖ определяется на основании показаний прибора учета энергоресурсов.
Достоверных показаний прибора учета в спорный период истцом не представлено, в связи с чем истец не доказал размер заявленных требований.
В то же время, ответчик в материалы дела представил контррасчет задолженности, по оказанным коммунальным услугам (т. 4, л. 28-29), согласно которому задолженность за спорный период по ГВС, ХВС, водоотведению, отоплению, электроснабжению, водоснабжению, содержанию жилья составляет 214 714, 51 руб. (т. 4, л. 28-29).
Поскольку указанный контррасчет надлежащими письменными доказательствами истцом не опровергнут, требования в заявленном им размере не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер задолженности ИП Вахрамовой Т.А. за спорный период по жилищно-коммунальным платежам составляет 214 714, 51 руб.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанная задолженность ответчиком оплачена, что подтверждено платежным поручением N 44 от 21.03.2017 оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ...
Поскольку задолженность в размере 214 714, 51 руб. оплачена ответчиком после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины истца в данной части, составляющие 5258 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Расходы по уплате государственной пошлины ответчика по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 3344 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 по делу N А55-16251/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования товарищества собственников жилья "Никитинское 2" оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны в пользу товарищества собственников жилья "Никитинское 2" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5258 (пяти тысяч двухсот пятидесяти восьми) руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Никитинское 2" в пользу индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 963 (девятисот шестидесяти трех) руб. 30 коп.
Возвратить товариществу собственников жилья "Никитинское 2" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3344 (трех тысяч трехсот сорока четырех) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)