Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-71396/2016, принятое судьей С.В. Лазаренко,
по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502), г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" (ОГРН 1083435002705, ИНН 3435092933), Волгоградская область, г. Волжский,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Смеловской О.И. по доверенности от 02.02.2017 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой", извещенных надлежащим образом,
унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" (далее - ООО "СК ЮгВолгаСтрой", ответчик) неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.09.2016 по 30.11.2016 в размере 1951715 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-71396/2016 с ООО "СК ЮгВолгаСтрой" с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2017 в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана неустойка в размере 133306,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32024,32 руб., в остальной части отказано (с учетом определения суда от 21.04.2017 об исправлении опечатки).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ЮгВолгаСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам. Ответчик, не согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку по договорам в размере 18969,51 руб.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" представила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной неустойки до 1922144 руб. 58 коп.
Представители ООО "СК ЮгВолгаСтрой" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Истец, возражая, просит пересмотреть судебный акт и в части отказа во взыскании неустойки.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подлежит апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "СК ЮгВолгаСтрой" (подрядчик) заключен договор N 27-ВО-СМР-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 39 (капитальный ремонт подвальных помещений (отмостки), капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, капитальный ремонт систем водоотведения, капитальный ремонт систем отопления, капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт фасада).
Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком в срок до 10.07.2016.
07.07.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ по договору до 25.09.2016.
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость выполняемых работ в размере 3512044 руб. 90 коп. без НДС.
Однако ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, работы, предусмотренные договором работы, по состоянию на 25.09.2016.
По состоянию на 01.12.2016 ООО "СК ЮгВолгаСтрой" работы по договору N 27-ВО-СМР-2015 от 23.03.2016 на сумму 1801375 руб. не выполнены и заказчику не сданы.
23 марта 2016 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "СК ЮгВолгаСтрой" (подрядчик) заключен договор N 26-ВО-СМР-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. 19 Партсъезда, д. 14 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт подвальных помещений (отмостки), капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, капитальный ремонт систем горячего водоснабжения, капитальный ремонт систем водоотведения, капитальный ремонт систем отопления, капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт фасада).
Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком в срок до 10.07.20.16.
06.08.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении сроков выполнения работ по договору до 25.09.2016.
Дополнительным соглашением N 2 от 06.08.2016 к договору N 26-ВО-СМР-2015 увеличена стоимость работ в размере 5759828 руб. без НДС.
Однако ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, работы, предусмотренные договором N 26-ВО-СМР-2015 от 23.03.2016 работы, по состоянию на 01.12.2016 на сумму 4112916 руб. не выполнены и не сданы заказчику.
Несвоевременное выполнение работ по договору N 26-ВО-СМР-2015 от 23.03.2016 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1951715 руб.
Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 133306,48 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 133306,48 руб., апелляционный суд руководствуется следующим.
Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что работы не выполнены, заказчику не сданы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
В соответствии с пунктом 9.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств начисляется пени в размере 0,5% от стоимости не выполненных и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.
На основании пунктов 9.8 договоров N 27-ВО-СМР-2015 от 23.03.2016 и N 26-ВО-СМР-2015 от 23.03.2016 истцом произведен расчет неустойки за период с 26.09.2016 по 30.11.2016, размер которой составил 1951715 руб.
Не согласившись с периодом просрочки, указанным истцом, судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, согласно которому неустойка по договору N 27-ВО-СМР-2015 от 23.03.2016 за период с 27.09.2016 по 30.11.2016 составляет 585446 руб. 88 коп., неустойка по договору N 26-ВО-СМР-2015 от 23.03.2016 за период с 27.09.2016 по 30.11.2016 составляет 1336697 руб. 70 коп., обоснованно руководствуясь следующим.
Истцом датой исчисления неустойки по двум договорам указано 26.09.2016, однако последний день срока выполнения работ выпадает на 25.09.2016, который является выходным днем (воскресенье).
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 25.09.2016, является 26.09.2016.
Следовательно, течение срока нарушения обязательств по договору начинает течь с 27.09.2016. Срок просрочки составляет 65 дней.
Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с расчетом неустойки, просит взыскать неустойку по договорам в размере 18969,51 руб., в обоснование чего представил свой расчет неустойки.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расчет ответчика, поскольку в расчете не указан период просрочки выполнения работ, каким образом произведен расчет, из чего сложилась данная сумма неустойки.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом размер неустойки был снижен до твердой денежной суммы до 133306,48 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, допускается в исключительных случаях.
Апелляционный суд отклоняет заявленные в жалобе доводы по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).
Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Применяя указанные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки по спорным договорам, последствиям основного обязательства.
Судом установлено, что стоимость работ, указанных в договоре N 27-ВО-СМР-2015 от 23.03.2016 составляет 1801375 руб., стоимость работ, указанных в договоре N 26-ВО-СМР-2015 от 23.03.2016 составляет 4112916 руб., при этом сумма неустойки, начисленная истцом, составляет практически 50 процентов от стоимости самих договоров.
Общий размер исчисленной неустойки по договорам составляет 1922144,58 руб.
Размер договорной неустойки за 100 дней превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и превышает размер ответственности заказчика по условиям договоров. Таким образом, условиями договоров об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.
Ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства.
Доводы сторон о неправомерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению судом, поскольку, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда о снижении неустойки до 133306 руб. 48 коп.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 133306,48 руб. и отказе в остальной части неустойки.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "СК ЮгВолгаСтрой" следует оставить без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 ходатайство ООО "СК ЮгВолгаСтрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СК ЮгВолгаСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-71396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 12АП-5378/2017 ПО ДЕЛУ N А12-71396/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А12-71396/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-71396/2016, принятое судьей С.В. Лазаренко,
по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502), г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" (ОГРН 1083435002705, ИНН 3435092933), Волгоградская область, г. Волжский,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Смеловской О.И. по доверенности от 02.02.2017 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой", извещенных надлежащим образом,
установил:
унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" (далее - ООО "СК ЮгВолгаСтрой", ответчик) неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.09.2016 по 30.11.2016 в размере 1951715 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-71396/2016 с ООО "СК ЮгВолгаСтрой" с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2017 в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана неустойка в размере 133306,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32024,32 руб., в остальной части отказано (с учетом определения суда от 21.04.2017 об исправлении опечатки).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ЮгВолгаСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам. Ответчик, не согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку по договорам в размере 18969,51 руб.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" представила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной неустойки до 1922144 руб. 58 коп.
Представители ООО "СК ЮгВолгаСтрой" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Истец, возражая, просит пересмотреть судебный акт и в части отказа во взыскании неустойки.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подлежит апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "СК ЮгВолгаСтрой" (подрядчик) заключен договор N 27-ВО-СМР-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 39 (капитальный ремонт подвальных помещений (отмостки), капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, капитальный ремонт систем водоотведения, капитальный ремонт систем отопления, капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт фасада).
Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком в срок до 10.07.2016.
07.07.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ по договору до 25.09.2016.
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость выполняемых работ в размере 3512044 руб. 90 коп. без НДС.
Однако ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, работы, предусмотренные договором работы, по состоянию на 25.09.2016.
По состоянию на 01.12.2016 ООО "СК ЮгВолгаСтрой" работы по договору N 27-ВО-СМР-2015 от 23.03.2016 на сумму 1801375 руб. не выполнены и заказчику не сданы.
23 марта 2016 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "СК ЮгВолгаСтрой" (подрядчик) заключен договор N 26-ВО-СМР-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. 19 Партсъезда, д. 14 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт подвальных помещений (отмостки), капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, капитальный ремонт систем горячего водоснабжения, капитальный ремонт систем водоотведения, капитальный ремонт систем отопления, капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт фасада).
Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком в срок до 10.07.20.16.
06.08.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении сроков выполнения работ по договору до 25.09.2016.
Дополнительным соглашением N 2 от 06.08.2016 к договору N 26-ВО-СМР-2015 увеличена стоимость работ в размере 5759828 руб. без НДС.
Однако ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, работы, предусмотренные договором N 26-ВО-СМР-2015 от 23.03.2016 работы, по состоянию на 01.12.2016 на сумму 4112916 руб. не выполнены и не сданы заказчику.
Несвоевременное выполнение работ по договору N 26-ВО-СМР-2015 от 23.03.2016 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1951715 руб.
Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 133306,48 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 133306,48 руб., апелляционный суд руководствуется следующим.
Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что работы не выполнены, заказчику не сданы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
В соответствии с пунктом 9.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств начисляется пени в размере 0,5% от стоимости не выполненных и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.
На основании пунктов 9.8 договоров N 27-ВО-СМР-2015 от 23.03.2016 и N 26-ВО-СМР-2015 от 23.03.2016 истцом произведен расчет неустойки за период с 26.09.2016 по 30.11.2016, размер которой составил 1951715 руб.
Не согласившись с периодом просрочки, указанным истцом, судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, согласно которому неустойка по договору N 27-ВО-СМР-2015 от 23.03.2016 за период с 27.09.2016 по 30.11.2016 составляет 585446 руб. 88 коп., неустойка по договору N 26-ВО-СМР-2015 от 23.03.2016 за период с 27.09.2016 по 30.11.2016 составляет 1336697 руб. 70 коп., обоснованно руководствуясь следующим.
Истцом датой исчисления неустойки по двум договорам указано 26.09.2016, однако последний день срока выполнения работ выпадает на 25.09.2016, который является выходным днем (воскресенье).
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 25.09.2016, является 26.09.2016.
Следовательно, течение срока нарушения обязательств по договору начинает течь с 27.09.2016. Срок просрочки составляет 65 дней.
Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с расчетом неустойки, просит взыскать неустойку по договорам в размере 18969,51 руб., в обоснование чего представил свой расчет неустойки.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расчет ответчика, поскольку в расчете не указан период просрочки выполнения работ, каким образом произведен расчет, из чего сложилась данная сумма неустойки.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом размер неустойки был снижен до твердой денежной суммы до 133306,48 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, допускается в исключительных случаях.
Апелляционный суд отклоняет заявленные в жалобе доводы по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).
Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Применяя указанные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки по спорным договорам, последствиям основного обязательства.
Судом установлено, что стоимость работ, указанных в договоре N 27-ВО-СМР-2015 от 23.03.2016 составляет 1801375 руб., стоимость работ, указанных в договоре N 26-ВО-СМР-2015 от 23.03.2016 составляет 4112916 руб., при этом сумма неустойки, начисленная истцом, составляет практически 50 процентов от стоимости самих договоров.
Общий размер исчисленной неустойки по договорам составляет 1922144,58 руб.
Размер договорной неустойки за 100 дней превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и превышает размер ответственности заказчика по условиям договоров. Таким образом, условиями договоров об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.
Ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства.
Доводы сторон о неправомерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению судом, поскольку, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда о снижении неустойки до 133306 руб. 48 коп.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 133306,48 руб. и отказе в остальной части неустойки.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "СК ЮгВолгаСтрой" следует оставить без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 ходатайство ООО "СК ЮгВолгаСтрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СК ЮгВолгаСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-71396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)