Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: от ООО "Экстра": Кичев А.А., доверенность от 30.06.2016; Новикова О.Д., доверенность от 09.06.2016; от Михайловой Ю.С.: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Гречко А.В., доверенность от 09.01.2017; от ИП Рубцовой О.А.: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 24 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-78238/13
по иску ООО "Экстра", Михайловой Юлии Станиславовны
о признании права общей долевой собственности
к Департаменту городского имущества города Москвы, ИП Рубцовой О.А.,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ИП Мещеряков А.Г., ТСЖ "Теремок на Пресне",
и по встречному иску ИП Рубцовой О.А.
о признании права общей долевой собственности
к ООО "Экстра",
установил:
ЗАО "Экстра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и ИП Рубцовой О.А. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие ИП Рубцовой О.А. комнату 1 помещения III (площадью 9,9 кв. м), комнату 3 помещения IV (площадью 16,3 кв. м), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие городу Москве, которого представляет ответчик Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), на комнаты 1 (площадью 11,2 кв. м), 2 (площадью 8,2 кв. м) и 4 (площадью 4,4 кв. м) помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.
ИП Рубцова О.А. обратилась с встречным иском к ЗАО "Экстра" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, на принадлежащее ответчику ЗАО "Экстра" помещение I комнаты 1 (площадью 13,9 кв. м), 2 (площадью 13,7 кв. м), помещение II комнаты 1 (площадью 22,7 кв. м), 3 (площадью 17,2 кв. м), 4 и 5, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.
К участию в деле в качестве соистца привлечена Михайлова Ю.С.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ИП Мещеряков А.Г., ТСЖ "Теремок на Пресне".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 в удовлетворении иска ЗАО "Экстра", Михайловой Ю.С. и встречного иска ИП Рубцовой О.А. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Судами не установлено, были ли спорные помещения на момент отчуждения первой квартиры (помещения) в доме предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо использовалось в качестве общего имущества домовладельцев.
Кассационная коллегия сочла, что при рассмотрении требований истца необходимо рассмотреть вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов носили противоречивые выводы, из заключения экспертизы не следовало, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала судам на то, что при новом рассмотрении необходимо учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, а именно, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, рассмотреть вопрос о назначения по делу повторной экспертизы с целью установления технических характеристик спорных помещений и возможных способов их эксплуатации, после установления вышеуказанных обстоятельств, предложить истцам уточнить исковые требования.
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 02.08.2016 произведена замена истца - ЗАО "Экстра" на ООО "Экстра".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года первоначальные исковые требования ООО "Экстра" и Михайловой Ю.С. удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ИП Рубцовой О.А. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец - Михайлова Ю.С., ответчик - ИП Рубцова О.А. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "Экстра" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Экстра" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, а именно: помещение I - комнаты с 1 по 5, помещение II комната 1 - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.06.2013 N 11/027/2013-1517, N 11/027/2013-1520.
Рубцовой О.А. принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, а именно: помещение III - комната 1, помещение IV - комната 3 - выписки из ЕГРП от 24.06.2013 N 11/202/2013-153, N 11/202/2013-154.
Город Москва является собственником нежилого помещения, площадью 23,8 кв. м, (комнаты 1, 2, 4 помещения IV), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.06.2013 N 11/027/2013-1522.
Михайлова Ю.С. является собственником квартиры N 14 в указанном жилом доме - свидетельство о собственности на жилище N 1814863.
В соответствии со статьей статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).
В доме по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, первой приватизирована квартира N 14, а именно: 20.06.1997 - справка от 30.10.2013 Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".
Заключение экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от 11.01.2016 N 151/15-С признано судами ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено с нарушением норм, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Определением от 22.04.2016 судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64)).
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 6 Постановления N 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7).
Поскольку общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме не принимало решения, в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о передаче спорных помещений в пользование кому-либо, суды правомерно сочли, что ответчики (ИП Рубцова О.А. и Департамент) распорядились частью общего имущества, не имея на то правовых оснований. Самостоятельное использование помещений, спорных по настоящему делу, невозможно без нарушения права общей долевой собственности.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения (комната 1 помещения III (площадью 9,9 кв. м), комната 3 помещения IV (площадью 16,3 кв. м), комната 1 (площадью 11,2 кв. м), комната 2 (площадью 8,2 кв. м) и комната 4 (площадью 4,4 кв. м) помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.
Заявленное истцами требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на спорные помещения.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Экстра" и Михайловой Ю.С. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие ответчику ИП Рубцовой О.А. комнату 1 помещения III (площадью 9,9 кв. м), комнату 3 помещения IV (площадью 16,3 кв. м), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие городу Москве, которого представляет ответчик Департамент, на комнаты 1 (площадью 11,2 кв. м), 2 (площадью 8,2 кв. м) и 4 (площадью 4,4 кв. м) помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Довод о пропуске истцами срока исковой давности правомерно отклонен судами исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Рубцовой О.А. и Департаментом заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование ответчики указали на то, что истцы знали о нарушении своих прав в 2011 году, поскольку в 2008 году Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности города Москвы на спорные помещения, либо 30.03.2013, момент продажи на аукционе спорных помещений (комната 1 помещения III, комната 3 помещения IV).
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.
С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на спорное имущество истцов, не обладающих на момент рассмотрения спора зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеющим, мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного требования с соблюдением правил, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для такого требования.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что нежилые помещения (комната 1 помещения III (площадью 9,9 кв. м), комната 3 помещения IV (площадью 16,3 кв. м), комната 1 (площадью 11,2 кв. м), комната 2 (площадью 8,2 кв. м) и комната 4 (площадью 4,4 кв. м) помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, а учитывая фактическое нахождение указанных помещений во владении истцов, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-78238/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 N Ф05-8552/2015 ПО ДЕЛУ N А40-78238/13
Требование: О признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А40-78238/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: от ООО "Экстра": Кичев А.А., доверенность от 30.06.2016; Новикова О.Д., доверенность от 09.06.2016; от Михайловой Ю.С.: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Гречко А.В., доверенность от 09.01.2017; от ИП Рубцовой О.А.: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 24 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-78238/13
по иску ООО "Экстра", Михайловой Юлии Станиславовны
о признании права общей долевой собственности
к Департаменту городского имущества города Москвы, ИП Рубцовой О.А.,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ИП Мещеряков А.Г., ТСЖ "Теремок на Пресне",
и по встречному иску ИП Рубцовой О.А.
о признании права общей долевой собственности
к ООО "Экстра",
установил:
ЗАО "Экстра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и ИП Рубцовой О.А. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие ИП Рубцовой О.А. комнату 1 помещения III (площадью 9,9 кв. м), комнату 3 помещения IV (площадью 16,3 кв. м), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие городу Москве, которого представляет ответчик Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), на комнаты 1 (площадью 11,2 кв. м), 2 (площадью 8,2 кв. м) и 4 (площадью 4,4 кв. м) помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.
ИП Рубцова О.А. обратилась с встречным иском к ЗАО "Экстра" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, на принадлежащее ответчику ЗАО "Экстра" помещение I комнаты 1 (площадью 13,9 кв. м), 2 (площадью 13,7 кв. м), помещение II комнаты 1 (площадью 22,7 кв. м), 3 (площадью 17,2 кв. м), 4 и 5, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.
К участию в деле в качестве соистца привлечена Михайлова Ю.С.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ИП Мещеряков А.Г., ТСЖ "Теремок на Пресне".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 в удовлетворении иска ЗАО "Экстра", Михайловой Ю.С. и встречного иска ИП Рубцовой О.А. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Судами не установлено, были ли спорные помещения на момент отчуждения первой квартиры (помещения) в доме предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо использовалось в качестве общего имущества домовладельцев.
Кассационная коллегия сочла, что при рассмотрении требований истца необходимо рассмотреть вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов носили противоречивые выводы, из заключения экспертизы не следовало, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала судам на то, что при новом рассмотрении необходимо учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, а именно, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, рассмотреть вопрос о назначения по делу повторной экспертизы с целью установления технических характеристик спорных помещений и возможных способов их эксплуатации, после установления вышеуказанных обстоятельств, предложить истцам уточнить исковые требования.
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 02.08.2016 произведена замена истца - ЗАО "Экстра" на ООО "Экстра".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года первоначальные исковые требования ООО "Экстра" и Михайловой Ю.С. удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ИП Рубцовой О.А. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец - Михайлова Ю.С., ответчик - ИП Рубцова О.А. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "Экстра" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Экстра" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, а именно: помещение I - комнаты с 1 по 5, помещение II комната 1 - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.06.2013 N 11/027/2013-1517, N 11/027/2013-1520.
Рубцовой О.А. принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, а именно: помещение III - комната 1, помещение IV - комната 3 - выписки из ЕГРП от 24.06.2013 N 11/202/2013-153, N 11/202/2013-154.
Город Москва является собственником нежилого помещения, площадью 23,8 кв. м, (комнаты 1, 2, 4 помещения IV), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.06.2013 N 11/027/2013-1522.
Михайлова Ю.С. является собственником квартиры N 14 в указанном жилом доме - свидетельство о собственности на жилище N 1814863.
В соответствии со статьей статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).
В доме по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, первой приватизирована квартира N 14, а именно: 20.06.1997 - справка от 30.10.2013 Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".
Заключение экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от 11.01.2016 N 151/15-С признано судами ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено с нарушением норм, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Определением от 22.04.2016 судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64)).
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 6 Постановления N 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7).
Поскольку общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме не принимало решения, в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о передаче спорных помещений в пользование кому-либо, суды правомерно сочли, что ответчики (ИП Рубцова О.А. и Департамент) распорядились частью общего имущества, не имея на то правовых оснований. Самостоятельное использование помещений, спорных по настоящему делу, невозможно без нарушения права общей долевой собственности.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения (комната 1 помещения III (площадью 9,9 кв. м), комната 3 помещения IV (площадью 16,3 кв. м), комната 1 (площадью 11,2 кв. м), комната 2 (площадью 8,2 кв. м) и комната 4 (площадью 4,4 кв. м) помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.
Заявленное истцами требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на спорные помещения.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Экстра" и Михайловой Ю.С. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие ответчику ИП Рубцовой О.А. комнату 1 помещения III (площадью 9,9 кв. м), комнату 3 помещения IV (площадью 16,3 кв. м), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие городу Москве, которого представляет ответчик Департамент, на комнаты 1 (площадью 11,2 кв. м), 2 (площадью 8,2 кв. м) и 4 (площадью 4,4 кв. м) помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Довод о пропуске истцами срока исковой давности правомерно отклонен судами исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Рубцовой О.А. и Департаментом заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование ответчики указали на то, что истцы знали о нарушении своих прав в 2011 году, поскольку в 2008 году Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности города Москвы на спорные помещения, либо 30.03.2013, момент продажи на аукционе спорных помещений (комната 1 помещения III, комната 3 помещения IV).
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.
С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на спорное имущество истцов, не обладающих на момент рассмотрения спора зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеющим, мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного требования с соблюдением правил, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для такого требования.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что нежилые помещения (комната 1 помещения III (площадью 9,9 кв. м), комната 3 помещения IV (площадью 16,3 кв. м), комната 1 (площадью 11,2 кв. м), комната 2 (площадью 8,2 кв. м) и комната 4 (площадью 4,4 кв. м) помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, а учитывая фактическое нахождение указанных помещений во владении истцов, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-78238/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)