Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" - Прокопьевой Ю.А. (доверенность от 01.07.2017), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАнтАл" - Кондратьева А.Ю. (доверенность от 27.11.2017), Фокина А.В. (доверенность от 27.11.2017),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАнтАл" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А19-17018/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Скажутина Е.Н., Монакова О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: 1153850030476, ИНН: 3811043018, г. Иркутск, далее - ООО "ЮУ ЖКС") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАнтАл" ИНН 3812069361, ОГРН 1023801757066, далее - ООО "ТД "КАнтАл") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 065 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", и мотивирован отсутствием установленного для истца тарифа на услуги по содержанию инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 692 рубля 54 копейки затрат на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения площадью 641,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 100, за период с 01.09.2012 по 31.08.2015, а также судебные расходы в сумме 24 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на вышеназванные нормы права, а также на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153 (пункт 5 части 2), 154 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В кассационной жалобе заявитель просит в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статьи 133, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 (пункт 1), 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 491, пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, приказ Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - приказ N 37) отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорное здание конструктивно входит в состав многоквартирного жилого дома; считает, что ответчик опосредованно присоединен к сетям многоквартирного дома и истец не должен препятствовать передаче коммунальных ресурсов, потребление которых ответчиком оплачено ресурсоснабжающим организациям.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы, представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных управляющей компанией на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, обеспечивающих подачу ресурсов в нежилое здание, принадлежащее ответчику.
Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения в удовлетворенной части.
Выводы апелляционного суда законны и обоснованы в силу следующего.
К правоотношениям сторон арбитражными судами правильно применены нормы раздела 2, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пунктам 2, 5 и 7 Правил N 491, к общему имуществу относятся, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, систему электроснабжения.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено: ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание (641 кв. м), подключенное к расположенным в подвальном помещении многоквартирного жилого дома внутридомовым системам тепло- и водоснабжения этого дома, относящимися к общему имуществу этого дома.
Обстоятельства того, что здание ответчика подключено к тепловым сетям и сетям холодного и горячего теплоснабжения посредством инженерных систем многоквартирного жилого дома истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде части произведенных собственниками дома затрат на ремонт инженерных коммуникаций, в размере, обоснованном экспертным заключением N 05-07-2017 от 14.07.2017.
Выводы арбитражного суда основаны на правильном истолковании и применении положений статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, части 3 статьи 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 к установленным по настоящему делу обстоятельствам и не противоречат положениям Приложения N 2 к приказу N 37, согласно которому отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение относятся к параметрам технического описания основных конструктивных элементов здания.
Довод ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений пункта 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ, пункта 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ о том, что истец не должен препятствовать передаче коммунального ресурса не может быть принят во внимание с учетом предмета и основания иска и установленных апелляционным судом обстоятельств недоказанности факта конструктивной обособленности магазина ответчика от многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, осуществляющего содержание внутридомовых тепловых и водопроводных инженерных сетей и несущего расходы в связи с этим.
Доводы о том, что спорное помещение магазина является отдельно стоящим зданием повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А19-17018/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф02-6673/2017 ПО ДЕЛУ N А19-17018/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, обеспечивающих подачу ресурсов в нежилое здание.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А19-17018/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" - Прокопьевой Ю.А. (доверенность от 01.07.2017), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАнтАл" - Кондратьева А.Ю. (доверенность от 27.11.2017), Фокина А.В. (доверенность от 27.11.2017),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАнтАл" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А19-17018/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Скажутина Е.Н., Монакова О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: 1153850030476, ИНН: 3811043018, г. Иркутск, далее - ООО "ЮУ ЖКС") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАнтАл" ИНН 3812069361, ОГРН 1023801757066, далее - ООО "ТД "КАнтАл") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 065 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", и мотивирован отсутствием установленного для истца тарифа на услуги по содержанию инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 692 рубля 54 копейки затрат на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения площадью 641,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 100, за период с 01.09.2012 по 31.08.2015, а также судебные расходы в сумме 24 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на вышеназванные нормы права, а также на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153 (пункт 5 части 2), 154 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В кассационной жалобе заявитель просит в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статьи 133, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 (пункт 1), 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 491, пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, приказ Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - приказ N 37) отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорное здание конструктивно входит в состав многоквартирного жилого дома; считает, что ответчик опосредованно присоединен к сетям многоквартирного дома и истец не должен препятствовать передаче коммунальных ресурсов, потребление которых ответчиком оплачено ресурсоснабжающим организациям.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы, представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных управляющей компанией на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, обеспечивающих подачу ресурсов в нежилое здание, принадлежащее ответчику.
Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения в удовлетворенной части.
Выводы апелляционного суда законны и обоснованы в силу следующего.
К правоотношениям сторон арбитражными судами правильно применены нормы раздела 2, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пунктам 2, 5 и 7 Правил N 491, к общему имуществу относятся, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, систему электроснабжения.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено: ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание (641 кв. м), подключенное к расположенным в подвальном помещении многоквартирного жилого дома внутридомовым системам тепло- и водоснабжения этого дома, относящимися к общему имуществу этого дома.
Обстоятельства того, что здание ответчика подключено к тепловым сетям и сетям холодного и горячего теплоснабжения посредством инженерных систем многоквартирного жилого дома истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде части произведенных собственниками дома затрат на ремонт инженерных коммуникаций, в размере, обоснованном экспертным заключением N 05-07-2017 от 14.07.2017.
Выводы арбитражного суда основаны на правильном истолковании и применении положений статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, части 3 статьи 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 к установленным по настоящему делу обстоятельствам и не противоречат положениям Приложения N 2 к приказу N 37, согласно которому отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение относятся к параметрам технического описания основных конструктивных элементов здания.
Довод ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений пункта 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ, пункта 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ о том, что истец не должен препятствовать передаче коммунального ресурса не может быть принят во внимание с учетом предмета и основания иска и установленных апелляционным судом обстоятельств недоказанности факта конструктивной обособленности магазина ответчика от многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, осуществляющего содержание внутридомовых тепловых и водопроводных инженерных сетей и несущего расходы в связи с этим.
Доводы о том, что спорное помещение магазина является отдельно стоящим зданием повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А19-17018/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.РУДЫХ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)