Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что ТСЖ необоснованно возложило на него расходы, которые уже входят в платеж "Техническое обслуживание/Обслуживание дома" и им оплачены, в связи с чем не могут быть еще раз выставлены ему к оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Засыпалова В.И.
07 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой В.Н.,
судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.,
при секретаре Ж.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15.04.2016 г., которым с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 28.04.2016 г. постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к ТСЖ "Пушанина-46" о защите прав потребителя - отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пушанина-46" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не является членом ТСЖ "Пушанина-46". С момента вселения в квартиру он уплачивает в ТСЖ коммунальные платежи за техническое обслуживание (позднее переименовано в "обслуживание дома") и потребленные коммунальные ресурсы - вода, водоотведение, отопление, газ. Полагает, что между ним и ТСЖ посредством выполнения конклюдентных действий был заключен договор, согласованный сторонами на указанных выше условиях. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ самовольно включило в его обязательства следующие платежи: вывоз ТБО, ОДН по канализации, целевые сборы (фонд капремонта, сборы на составление смет, сборы на текущие и аварийные ремонты, потери по ХВС и канализации, затраты потерь, неотложные нужды, обслуживание водопровода и канализации, ОДН обслуживание водопровода и ОДН обслуживание канализации, ОДН по обслуживанию труб и др.). Истец полагает, что тем самым ТСЖ необоснованно возложило на него расходы, которые уже входят в платеж "Техническое обслуживание/Обслуживание дома", им оплачены, в связи с чем не могут быть еще раз выставлены ему к оплате. Остальные целевые сборы являются расходами членов ТСЖ, каковым он не является, поэтому их не оплачивает, так как существующие между ним и ответчиком договорные отношения этого не предусматривают.
Л. первоначально просил суд признать незаконными платежи: различные потери, ОДН по канализации, расходы ТСЖ, относимые к фондам ТСЖ (все расходы на текущий или аварийный ремонты, различные неотложные нужды, фонды текущего и капитального ремонтов, кроме взносов на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ, специальный счет открыт в ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ), вывоз ТБО вне платежа "Обслуживание дома", обслуживание внешних коммуникаций водопровода и канализации, то есть все платежи, выставляемые ТСЖ "Пушанина-46", за исключением коммунальных платежей за потребленный ресурс и платежа "Обслуживание дома".
В ходе судебного разбирательства Л. уточнил исковые требования, просил признать незаконными следующие платежи, выставляемые ему к оплате ТСЖ "Пушанина-46": платеж "проект ИТП", начисленный в ДД.ММ.ГГГГ, платежи "потери по ХВС" и "потери по канализации", начислявшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, платеж "вывоз ТБО", начисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, платеж "Фонд капитального ремонта", начислявшийся в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, затем переименованный в "неотложные нужды СДР п. 1.2", начислявшийся в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года, платеж "аварийный ремонт цоколя СДР п. 2", начислявшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, платеж "текущий ремонт кровли", начисленный в ДД.ММ.ГГГГ, платеж "содержание и ремонт жилого помещения, появившийся в ДД.ММ.ГГГГ в расшифровке к платежному документу, затем начисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время как самостоятельный платеж, а также включение платежей незаконных "обслуживание водопровода" и "обслуживание канализации" в раздел "коммунальные платежи" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель ТСЖ "Пушанина-46" Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ "Пушанина-46" - С. и Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом собственниками многоквартирного дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ образовано товарищество собственников жилья "Пушанина-46". В соответствии с уставом ТСЖ основными видами деятельности ТСЖ "Пушанина-46" являются, в том числе, обеспечение собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными, техническими, сервисными и прочими бытовыми услугами.
Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ; проживает в указанной квартире и является потребителем коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, оказываемых ответчиком.
Из платежных документов, выставляемых Л. ТСЖ "Пушанина-46", следует: в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. Л. начислена плата за разработку проекта индивидуального теплового пункта для снабжения горячей водой в размере 1 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. начислялась плата за потери по канализации и по ХВС, в последующем производился перерасчет указанных коммунальных услуг; производилось начисление платы в "Фонд капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ на "неотложные нужды СДР п. 1.2", в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на "аварийный ремонт цоколя СДР п. 2", в ДД.ММ.ГГГГ. на "текущий ремонт кровли"; отдельной строкой с ДД.ММ.ГГГГ г. начисляется платеж "вывоз ТБО", обслуживание водопровода и канализации детализированы в разделе коммунальные услуги в период ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец при рассмотрении дела не оспаривал факты выполнения работ по разработке проекта индивидуального теплового пункта для снабжения горячей водой жилого дома, по ремонту цоколя и кровли, по обслуживанию водопроводных сетей и канализации, по вывозу ТБО, а также по обеспечению ответчиком данного многоквартирного дома <адрес> ХВС на общедомовые нужды.
Л., обратившись в суд с настоящим иском, не оспаривая размера платы, ссылается на незаконность выставления ему ответчиком ТСЖ "Пушанина-46" в платежных документах платы за разработку проектно-сметной документации индивидуального теплового пункта, за аварийный ремонт цоколя и ремонт кровли, в фонд капитального ремонта и неотложные нужды, за компенсации превышения нормативных расходов по ХВС и по канализации с ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание водопроводных сетей и канализации, считая, что бремя несения данных расходов должно быть возложено исключительно на членов данного товарищества собственников жилья, каковым он не является, договорных отношений, содержащих подобные условия между ним и ТСЖ, не имеется, а имеется договор, заключенный на иных условиях. Кроме того, считает, что вывоз ТБО фактически является составляющей платежа "Техническое обслуживание/Обслуживание дома", обязанность по оплате которого им исполняется.
Разрешая заявленные Л. исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, не являющийся членом товарищества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также расходы, связанные с содержанием общего имущества пропорционально его доле в праве общедолевой собственности на общее имущество жилого дома, несмотря на отсутствие письменного договора между Л. и ТСЖ. При этом доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика при начислении оспариваемых платежей не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, приведенного в решении- ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 30, 36, 153 - 155, 158 ЖК РФ,
Суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 03 апреля 1998 года N 10-П, согласно правовой позиции которого создание товарищества собственников жилья не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе. Отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением в целях его содержания и эксплуатации.
Ссылка истца на отсутствие письменного договора между Л. и ТСЖ, правильно, по мнению судебной коллегии, не была принята судом первой инстанции в качестве основания для освобождения его от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома. Суд обоснованно указал на то, что законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, платы на капитальный ремонт и содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и ТСЖ письменного договора.
Согласно протоколу общего собрания ТСЖ "Пушанина-46" N от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием членов ТСЖ принято решение о сборе средств в размере 1 000 руб. с каждой квартиры многоквартирного дома <адрес> на разработку проектно-сметной документации индивидуального теплового пункта.
Решениями внеочередного общего собрания собственников жилья и членов ТСЖ "Пушанина-46", оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был установлен платеж "Фонд на текущий и капитальный ремонт дома", в том числе для ремонта труб и изоляции труб, взимавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующим переименованный в "неотложные нужды СДР п. 2 утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ
Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пушанина-46", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в составе сметы на 2014 г. утверждена смета расходов на ремонт цоколя дома, на необходимость в проведении которого указано в предписании Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановленным по гражданскому делу по иску Л. к ТСЖ "Пушанина - 46", председателю правления ТСЖ "Пушанина - 46" С. о перерасчете коммунальных платежей, которым в том числе отказано в удовлетворении требований Л. об исключении из его задолженности платежа "Фонд капитального ремонта" и "проект индивидуального теплового пункта".
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановленным по гражданскому делу по иску Л. к ТСЖ "Пушанина 46" о защите прав потребителей, которым в том числе отказано в удовлетворении требований Л. о признании незаконными платежей "фонд капитального ремонта" по основанию введения его лишь с ДД.ММ.ГГГГ, "аварийный ремонт цоколя СДР п. 2", "обслуживание водопровода", "обслуживание канализации", "аварийный местный ремонт кровли", установлено, что платежи на неотложные нужды СДР п. 1.2, аварийный ремонт цоколя СДР п. 2, обслуживание водопровода и канализации, аварийный местный ремонт кровли были включены в счета квитанции об оплате коммунальных услуг в соответствии с принятыми общим собранием членов ТСЖ решениями.
Данные решения судов правомерно приняты судом первой инстанции применительно к п. 3 ст. 61 ГПК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, исковые требования по вышеназванным делам Л. были заявлены по иным основаниям, нежели в настоящем деле, в частности по основанию отсутствия в ТСЖ "легитимных" документов.
Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятом в порядке заочного голосования, оформленными в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, была определена необходимость проведения ремонта кровли. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета аварийного ремонта кровли. Решением внеочередного общего собрания собственников жилья и членов ТСЖ "Пушанина-46", оформленным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, определено выделить платеж "вывоз мусора (ТБО)", как ранее не вошедший в смету расходов, отдельным видом платежа в квитанции, что исключает, вопреки утверждениям Л., возможность взимания двойной платы за вывоз ТБО. Судом первой инстанции установлено, что общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и утверждена смета расходов на 2015 год. Указанные решения собственников помещений и членов ТСЖ в настоящее время носят обязательный характер для исполнения, не только для членов ТСЖ, но и для остальных собственников имущества в многоквартирном доме, являющимся потребителями соответствующих жилищно-коммунальных услуг, независимо от наличия письменного договора, поскольку недействительными в установленном законном порядке не признаны. Законом не предусмотрено признания в судебном порядке решений собраний членов ТСЖ, а также собраний собственников помещений в доме законными, для приобретения ими обязательного характера для конкретного многоквартирного дома, где организовано ТСЖ, не требуется. Доводы истца основаны на неправильном толковании закона
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что платежи потери по ХВС и потери по канализации, фактически являются расходами на общедомовые нужды, и истец на основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 обязан производить оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме в многоквартирном доме, в том числе коммунальной услуги холодного водоснабжения. В связи с этим обязанность оплаты Л. выставленных ему в квитанции платежей подтверждена судом первой инстанции, независимо от членства истца в ТСЖ и от заключенного им договора с ТСЖ путем совершения конклюдентных действий на иных условиях.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСЖ "Пушанина-46" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, разовых сборов на общедомовые нужды за период и неустойки за несвоевременную оплату услуг установлен факт выполнения указанных работ и предоставления услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений в данном доме, к числу которых также относится и Л.
На основании ст. 137 ЖК РФ ТСЖ "Пушанина-46", действующее в том числе во исполнение решений собственников помещений в доме, наделенное правом определять необходимые расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей, а также выделять расходы на ТБО отдельными пунктами в квитанции, не допустило нарушений действующего законодательства путем выставления в квитанциях Л., не являющемуся членом данного ТСЖ, платежей, указанных в иске. Доказательств того, что услуга по вывозу ТБО уже Л. оплачена в составе платежа обслуживание дома не установлено.
Обсуждая доводы Л. о незаконности действий ответчика по выставлению в качестве самостоятельного платежа "содержание и ремонт жилого помещения", а также включение в квитанции в раздел "коммунальные платежи" платежей "обслуживание водопровода" и "обслуживание канализации", суд правомерно указал, что из квитанции усматривается, что "содержание и ремонт жилого помещения" не является отдельным видом платежа, а лишь подразделом в квитанции, само же по себе включение в квитанции в раздел "коммунальные платежи" платежей "обслуживание водопровода" и "обслуживание канализации" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав истца.
Доводы истца о том, что на него, как на собственника квартиры, не являющегося членом ТСЖ, не распространяют свое действия решения ТСЖ, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Данные решения ТСЖ, установившие определенные платежи, в установленном законом порядке не отменены и не признаны недействительными. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 137 ЖК РФ определение необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, относится к компетенции ТСЖ.
С учетом положений ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права несостоятельна. Нормы гражданского и жилищного законодательства истолкованы судом правильно, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным в решении.
Утверждения в жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также ссылки на доказательства, оставленные судом без оценки, не свидетельствуют о необоснованности судебного решения.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях суда при рассмотрении дела, а именно о самовольном изменении судом предмета и основания иска, запрете на использование аудиозаписи в судебном заседании и нарушении права на ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, нарушении сроков изготовления мотивированного решения суда материалами дела не подтверждены, и не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда.
Присутствие на судебном заседании одновременно двух представителей ответчика к нарушениям требований ГПК РФ, влекущим отмену решения, не относится.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании отчетов ревизора ТСЖ в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.
Ссылки Л. в апелляционной жалобе на решение по иному его иску с аналогичными предметом и основанием не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты, на которое ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Пензенской области от 15.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1939/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что ТСЖ необоснованно возложило на него расходы, которые уже входят в платеж "Техническое обслуживание/Обслуживание дома" и им оплачены, в связи с чем не могут быть еще раз выставлены ему к оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N 33-1939
Судья: Засыпалова В.И.
07 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой В.Н.,
судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.,
при секретаре Ж.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15.04.2016 г., которым с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 28.04.2016 г. постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к ТСЖ "Пушанина-46" о защите прав потребителя - отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пушанина-46" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не является членом ТСЖ "Пушанина-46". С момента вселения в квартиру он уплачивает в ТСЖ коммунальные платежи за техническое обслуживание (позднее переименовано в "обслуживание дома") и потребленные коммунальные ресурсы - вода, водоотведение, отопление, газ. Полагает, что между ним и ТСЖ посредством выполнения конклюдентных действий был заключен договор, согласованный сторонами на указанных выше условиях. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ самовольно включило в его обязательства следующие платежи: вывоз ТБО, ОДН по канализации, целевые сборы (фонд капремонта, сборы на составление смет, сборы на текущие и аварийные ремонты, потери по ХВС и канализации, затраты потерь, неотложные нужды, обслуживание водопровода и канализации, ОДН обслуживание водопровода и ОДН обслуживание канализации, ОДН по обслуживанию труб и др.). Истец полагает, что тем самым ТСЖ необоснованно возложило на него расходы, которые уже входят в платеж "Техническое обслуживание/Обслуживание дома", им оплачены, в связи с чем не могут быть еще раз выставлены ему к оплате. Остальные целевые сборы являются расходами членов ТСЖ, каковым он не является, поэтому их не оплачивает, так как существующие между ним и ответчиком договорные отношения этого не предусматривают.
Л. первоначально просил суд признать незаконными платежи: различные потери, ОДН по канализации, расходы ТСЖ, относимые к фондам ТСЖ (все расходы на текущий или аварийный ремонты, различные неотложные нужды, фонды текущего и капитального ремонтов, кроме взносов на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ, специальный счет открыт в ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ), вывоз ТБО вне платежа "Обслуживание дома", обслуживание внешних коммуникаций водопровода и канализации, то есть все платежи, выставляемые ТСЖ "Пушанина-46", за исключением коммунальных платежей за потребленный ресурс и платежа "Обслуживание дома".
В ходе судебного разбирательства Л. уточнил исковые требования, просил признать незаконными следующие платежи, выставляемые ему к оплате ТСЖ "Пушанина-46": платеж "проект ИТП", начисленный в ДД.ММ.ГГГГ, платежи "потери по ХВС" и "потери по канализации", начислявшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, платеж "вывоз ТБО", начисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, платеж "Фонд капитального ремонта", начислявшийся в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, затем переименованный в "неотложные нужды СДР п. 1.2", начислявшийся в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года, платеж "аварийный ремонт цоколя СДР п. 2", начислявшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, платеж "текущий ремонт кровли", начисленный в ДД.ММ.ГГГГ, платеж "содержание и ремонт жилого помещения, появившийся в ДД.ММ.ГГГГ в расшифровке к платежному документу, затем начисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время как самостоятельный платеж, а также включение платежей незаконных "обслуживание водопровода" и "обслуживание канализации" в раздел "коммунальные платежи" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель ТСЖ "Пушанина-46" Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ "Пушанина-46" - С. и Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом собственниками многоквартирного дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ образовано товарищество собственников жилья "Пушанина-46". В соответствии с уставом ТСЖ основными видами деятельности ТСЖ "Пушанина-46" являются, в том числе, обеспечение собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными, техническими, сервисными и прочими бытовыми услугами.
Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ; проживает в указанной квартире и является потребителем коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, оказываемых ответчиком.
Из платежных документов, выставляемых Л. ТСЖ "Пушанина-46", следует: в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. Л. начислена плата за разработку проекта индивидуального теплового пункта для снабжения горячей водой в размере 1 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. начислялась плата за потери по канализации и по ХВС, в последующем производился перерасчет указанных коммунальных услуг; производилось начисление платы в "Фонд капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ на "неотложные нужды СДР п. 1.2", в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на "аварийный ремонт цоколя СДР п. 2", в ДД.ММ.ГГГГ. на "текущий ремонт кровли"; отдельной строкой с ДД.ММ.ГГГГ г. начисляется платеж "вывоз ТБО", обслуживание водопровода и канализации детализированы в разделе коммунальные услуги в период ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец при рассмотрении дела не оспаривал факты выполнения работ по разработке проекта индивидуального теплового пункта для снабжения горячей водой жилого дома, по ремонту цоколя и кровли, по обслуживанию водопроводных сетей и канализации, по вывозу ТБО, а также по обеспечению ответчиком данного многоквартирного дома <адрес> ХВС на общедомовые нужды.
Л., обратившись в суд с настоящим иском, не оспаривая размера платы, ссылается на незаконность выставления ему ответчиком ТСЖ "Пушанина-46" в платежных документах платы за разработку проектно-сметной документации индивидуального теплового пункта, за аварийный ремонт цоколя и ремонт кровли, в фонд капитального ремонта и неотложные нужды, за компенсации превышения нормативных расходов по ХВС и по канализации с ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание водопроводных сетей и канализации, считая, что бремя несения данных расходов должно быть возложено исключительно на членов данного товарищества собственников жилья, каковым он не является, договорных отношений, содержащих подобные условия между ним и ТСЖ, не имеется, а имеется договор, заключенный на иных условиях. Кроме того, считает, что вывоз ТБО фактически является составляющей платежа "Техническое обслуживание/Обслуживание дома", обязанность по оплате которого им исполняется.
Разрешая заявленные Л. исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, не являющийся членом товарищества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также расходы, связанные с содержанием общего имущества пропорционально его доле в праве общедолевой собственности на общее имущество жилого дома, несмотря на отсутствие письменного договора между Л. и ТСЖ. При этом доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика при начислении оспариваемых платежей не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, приведенного в решении- ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 30, 36, 153 - 155, 158 ЖК РФ,
Суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 03 апреля 1998 года N 10-П, согласно правовой позиции которого создание товарищества собственников жилья не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе. Отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением в целях его содержания и эксплуатации.
Ссылка истца на отсутствие письменного договора между Л. и ТСЖ, правильно, по мнению судебной коллегии, не была принята судом первой инстанции в качестве основания для освобождения его от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома. Суд обоснованно указал на то, что законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, платы на капитальный ремонт и содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и ТСЖ письменного договора.
Согласно протоколу общего собрания ТСЖ "Пушанина-46" N от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием членов ТСЖ принято решение о сборе средств в размере 1 000 руб. с каждой квартиры многоквартирного дома <адрес> на разработку проектно-сметной документации индивидуального теплового пункта.
Решениями внеочередного общего собрания собственников жилья и членов ТСЖ "Пушанина-46", оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был установлен платеж "Фонд на текущий и капитальный ремонт дома", в том числе для ремонта труб и изоляции труб, взимавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующим переименованный в "неотложные нужды СДР п. 2 утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ
Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пушанина-46", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в составе сметы на 2014 г. утверждена смета расходов на ремонт цоколя дома, на необходимость в проведении которого указано в предписании Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановленным по гражданскому делу по иску Л. к ТСЖ "Пушанина - 46", председателю правления ТСЖ "Пушанина - 46" С. о перерасчете коммунальных платежей, которым в том числе отказано в удовлетворении требований Л. об исключении из его задолженности платежа "Фонд капитального ремонта" и "проект индивидуального теплового пункта".
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановленным по гражданскому делу по иску Л. к ТСЖ "Пушанина 46" о защите прав потребителей, которым в том числе отказано в удовлетворении требований Л. о признании незаконными платежей "фонд капитального ремонта" по основанию введения его лишь с ДД.ММ.ГГГГ, "аварийный ремонт цоколя СДР п. 2", "обслуживание водопровода", "обслуживание канализации", "аварийный местный ремонт кровли", установлено, что платежи на неотложные нужды СДР п. 1.2, аварийный ремонт цоколя СДР п. 2, обслуживание водопровода и канализации, аварийный местный ремонт кровли были включены в счета квитанции об оплате коммунальных услуг в соответствии с принятыми общим собранием членов ТСЖ решениями.
Данные решения судов правомерно приняты судом первой инстанции применительно к п. 3 ст. 61 ГПК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, исковые требования по вышеназванным делам Л. были заявлены по иным основаниям, нежели в настоящем деле, в частности по основанию отсутствия в ТСЖ "легитимных" документов.
Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятом в порядке заочного голосования, оформленными в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, была определена необходимость проведения ремонта кровли. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета аварийного ремонта кровли. Решением внеочередного общего собрания собственников жилья и членов ТСЖ "Пушанина-46", оформленным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, определено выделить платеж "вывоз мусора (ТБО)", как ранее не вошедший в смету расходов, отдельным видом платежа в квитанции, что исключает, вопреки утверждениям Л., возможность взимания двойной платы за вывоз ТБО. Судом первой инстанции установлено, что общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и утверждена смета расходов на 2015 год. Указанные решения собственников помещений и членов ТСЖ в настоящее время носят обязательный характер для исполнения, не только для членов ТСЖ, но и для остальных собственников имущества в многоквартирном доме, являющимся потребителями соответствующих жилищно-коммунальных услуг, независимо от наличия письменного договора, поскольку недействительными в установленном законном порядке не признаны. Законом не предусмотрено признания в судебном порядке решений собраний членов ТСЖ, а также собраний собственников помещений в доме законными, для приобретения ими обязательного характера для конкретного многоквартирного дома, где организовано ТСЖ, не требуется. Доводы истца основаны на неправильном толковании закона
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что платежи потери по ХВС и потери по канализации, фактически являются расходами на общедомовые нужды, и истец на основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 обязан производить оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме в многоквартирном доме, в том числе коммунальной услуги холодного водоснабжения. В связи с этим обязанность оплаты Л. выставленных ему в квитанции платежей подтверждена судом первой инстанции, независимо от членства истца в ТСЖ и от заключенного им договора с ТСЖ путем совершения конклюдентных действий на иных условиях.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСЖ "Пушанина-46" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, разовых сборов на общедомовые нужды за период и неустойки за несвоевременную оплату услуг установлен факт выполнения указанных работ и предоставления услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений в данном доме, к числу которых также относится и Л.
На основании ст. 137 ЖК РФ ТСЖ "Пушанина-46", действующее в том числе во исполнение решений собственников помещений в доме, наделенное правом определять необходимые расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей, а также выделять расходы на ТБО отдельными пунктами в квитанции, не допустило нарушений действующего законодательства путем выставления в квитанциях Л., не являющемуся членом данного ТСЖ, платежей, указанных в иске. Доказательств того, что услуга по вывозу ТБО уже Л. оплачена в составе платежа обслуживание дома не установлено.
Обсуждая доводы Л. о незаконности действий ответчика по выставлению в качестве самостоятельного платежа "содержание и ремонт жилого помещения", а также включение в квитанции в раздел "коммунальные платежи" платежей "обслуживание водопровода" и "обслуживание канализации", суд правомерно указал, что из квитанции усматривается, что "содержание и ремонт жилого помещения" не является отдельным видом платежа, а лишь подразделом в квитанции, само же по себе включение в квитанции в раздел "коммунальные платежи" платежей "обслуживание водопровода" и "обслуживание канализации" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав истца.
Доводы истца о том, что на него, как на собственника квартиры, не являющегося членом ТСЖ, не распространяют свое действия решения ТСЖ, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Данные решения ТСЖ, установившие определенные платежи, в установленном законом порядке не отменены и не признаны недействительными. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 137 ЖК РФ определение необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, относится к компетенции ТСЖ.
С учетом положений ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права несостоятельна. Нормы гражданского и жилищного законодательства истолкованы судом правильно, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным в решении.
Утверждения в жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также ссылки на доказательства, оставленные судом без оценки, не свидетельствуют о необоснованности судебного решения.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях суда при рассмотрении дела, а именно о самовольном изменении судом предмета и основания иска, запрете на использование аудиозаписи в судебном заседании и нарушении права на ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, нарушении сроков изготовления мотивированного решения суда материалами дела не подтверждены, и не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда.
Присутствие на судебном заседании одновременно двух представителей ответчика к нарушениям требований ГПК РФ, влекущим отмену решения, не относится.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании отчетов ревизора ТСЖ в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.
Ссылки Л. в апелляционной жалобе на решение по иному его иску с аналогичными предметом и основанием не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты, на которое ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Пензенской области от 15.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)