Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Чайка Д.А. по доверенности от 28.11.2016 N 288;
- от ответчика: представитель Шакирова А.П. по доверенности от 10.01.2017 N 387;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5782/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-68052/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"
о взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района") о взыскании 14 644 317 руб.
15 коп. долга за период с мая по июнь 2016 года по договору теплоснабжения в горячей воде N 1813-4-08/13 от 01.08.2008, 412 722 руб. 47 коп. неустойки и 98 285 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требования в части взыскания основного долга в размере 14 644 317 руб. 15 коп. и просил взыскать неустойку в размере 412 722 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 принят отказ ООО "Петербургтеплоэнерго" от требований в части взыскания основного долга в размере 14 644 317 руб. 15 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" 412 722 руб. 47 коп. неустойки и 11 254 руб. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 412 722 руб. 47 коп. и государственной пошлины в размере 11 254 руб. отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" указало, что поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, то к правоотношениям между истцом и ответчиком необходимо применять положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истцом необоснованно произведен расчет неустойки по задолженности, образовавшейся за май 2016 года, начиная с 21.06.2016, и задолженности, образовавшейся за июнь 2016 года, начиная с 21.07.2016, так как с учетом части 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка подлежит начислению с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, таким образом, обязанность ответчика по оплате неустойки по задолженности, образовавшейся за май 2016 года, возникала, начиная с 21.07.2016, а по задолженности, образовавшейся за июнь 2016 года, начиная с 20.08.2016.
Кроме того, ответчик указал, что надлежащее исполнение обязательств по договору напрямую зависит от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг потребителями (собственниками жилых помещений), при этом в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в то время как согласно положениям заключенного между истцом ответчиком договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Также ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы неустойки, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде (управляющая компания) от 01.08.2008 N 1813-4-08/13 (далее - Договор).
В соответствии с Договором энергоснабжающая организация подавала, а управляющая компания потребляла через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для многоквартирных домов, расположенных по адресам, предусмотренным Договором.
Во исполнение обязательств по Договору истец произвел ответчику отпуск тепловой энергии в период с мая по июнь 2016 года на сумму 18 204 293 руб. 92 коп., однако ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил.
Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от взыскания основной суммы задолженности в связи с ее полным погашением.
Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Согласно расчету истца за период с 21.06.2016 по 02.09.2016 сумма неустойки составила 412 722 руб. 47 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом (т. 1 л.д. 126), проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и соответствующим положениям пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ошибочное указание судом первой инстанции на пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, как на основание для начисления и расчета неустойки, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки и необходимости ее расчета, исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.
Норма пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, на которую ссылается в жалобе ответчик, регулирует отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями.
Ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.
Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг по смыслу вышеуказанных Правил, то положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ к рассматриваемым отношениям не применяются.
Факт несвоевременной оплаты собственниками помещений многоквартирных домов за потребление коммунального ресурса не отменяет обязанность ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (исполнителя коммунальных услуг) своевременно производить оплату всего объема ресурсов, поставляемого на нужды многоквартирных домов, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки, также отклоняется апелляционной коллегией.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о неоднократном обращении к истцу с предложением урегулировать взаимоотношения в части расчетов по договору и начисления пени за просрочку внесения платежей и истец отказался от внесения соответствующих изменений, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-68052/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 13АП-5782/2017 ПО ДЕЛУ N А56-68052/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 13АП-5782/2017
Дело N А56-68052/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Чайка Д.А. по доверенности от 28.11.2016 N 288;
- от ответчика: представитель Шакирова А.П. по доверенности от 10.01.2017 N 387;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5782/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-68052/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района") о взыскании 14 644 317 руб.
15 коп. долга за период с мая по июнь 2016 года по договору теплоснабжения в горячей воде N 1813-4-08/13 от 01.08.2008, 412 722 руб. 47 коп. неустойки и 98 285 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требования в части взыскания основного долга в размере 14 644 317 руб. 15 коп. и просил взыскать неустойку в размере 412 722 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 принят отказ ООО "Петербургтеплоэнерго" от требований в части взыскания основного долга в размере 14 644 317 руб. 15 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" 412 722 руб. 47 коп. неустойки и 11 254 руб. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 412 722 руб. 47 коп. и государственной пошлины в размере 11 254 руб. отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" указало, что поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, то к правоотношениям между истцом и ответчиком необходимо применять положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истцом необоснованно произведен расчет неустойки по задолженности, образовавшейся за май 2016 года, начиная с 21.06.2016, и задолженности, образовавшейся за июнь 2016 года, начиная с 21.07.2016, так как с учетом части 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка подлежит начислению с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, таким образом, обязанность ответчика по оплате неустойки по задолженности, образовавшейся за май 2016 года, возникала, начиная с 21.07.2016, а по задолженности, образовавшейся за июнь 2016 года, начиная с 20.08.2016.
Кроме того, ответчик указал, что надлежащее исполнение обязательств по договору напрямую зависит от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг потребителями (собственниками жилых помещений), при этом в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в то время как согласно положениям заключенного между истцом ответчиком договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Также ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы неустойки, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде (управляющая компания) от 01.08.2008 N 1813-4-08/13 (далее - Договор).
В соответствии с Договором энергоснабжающая организация подавала, а управляющая компания потребляла через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для многоквартирных домов, расположенных по адресам, предусмотренным Договором.
Во исполнение обязательств по Договору истец произвел ответчику отпуск тепловой энергии в период с мая по июнь 2016 года на сумму 18 204 293 руб. 92 коп., однако ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил.
Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от взыскания основной суммы задолженности в связи с ее полным погашением.
Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Согласно расчету истца за период с 21.06.2016 по 02.09.2016 сумма неустойки составила 412 722 руб. 47 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом (т. 1 л.д. 126), проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и соответствующим положениям пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ошибочное указание судом первой инстанции на пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, как на основание для начисления и расчета неустойки, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки и необходимости ее расчета, исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.
Норма пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, на которую ссылается в жалобе ответчик, регулирует отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями.
Ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.
Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг по смыслу вышеуказанных Правил, то положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ к рассматриваемым отношениям не применяются.
Факт несвоевременной оплаты собственниками помещений многоквартирных домов за потребление коммунального ресурса не отменяет обязанность ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (исполнителя коммунальных услуг) своевременно производить оплату всего объема ресурсов, поставляемого на нужды многоквартирных домов, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки, также отклоняется апелляционной коллегией.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о неоднократном обращении к истцу с предложением урегулировать взаимоотношения в части расчетов по договору и начисления пени за просрочку внесения платежей и истец отказался от внесения соответствующих изменений, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-68052/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)