Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу N А36-4249/2016 (судья Дружинин А.В.), по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" г. Усмань Усманского района Липецкой области о взыскании основного долга за март - октябрь 2016 года в сумме 222 909 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 года по 28.02.2017 года) в сумме 15 709 руб. 92 коп., и расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.,
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик) о взыскании основного долга за март - октябрь 2016 года в сумме 222909,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 года по 28.02.2017 года) в сумме 15 709,92 руб., и расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Определением суда от 24.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 19.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу N А36-4249/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальщик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции 15.11.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. По почте через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.
Ответчик указывает, что обеспечить явку представителя в судебное заседание не представляется возможным по причине его участия в других судебных заседаниях.
Однако ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, в том числе представителя уполномоченного органа, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела суд приобщил к материалам дела, поступивший посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией доверенности.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2017.
В судебное заседание после перерыва 16.11.2017 представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части неустойки 1570,96 рублей, отказу в удовлетворении иска в указанной части, изменению решения в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения.
Распоряжением Правительства РФ за N 1089-р от 11.06.2015 определено, что АО "ГУ ЖКХ" является единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны РФ в 2015-2016 закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и АО "ГУ ЖКХ" был заключен государственный контракт N 4-ВКХ от 21.09.2015 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (п. 11.1., п. 11.2 контракта: период действия контракта 21.09.2015 по 31.12.2016, период оказания услуг 01.11.2015 до 31.10.2016), согласно которого АО "ГУ ЖКХ" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения структурным подразделениям Министерства обороны РФ.
Перечень передаваемого имущества в безвозмездное пользование был определен Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны РФ N 2134 от 21.09.2015 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" (объекты ТХ).
По утверждению истца во исполнение вышеуказанного государственного контракта N 4-ВКХ от 21.09.2015 АО "ГУ ЖКХ" (далее - Истец) за период с 01 марта 2016 по 31 октября 2016 фактически оказало услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты, находящиеся на обслуживании у ООО "Коммунальщик" (далее - Ответчик).
Для выполнения указанных выше функций от Министерства обороны РФ в адрес АО "ГУ ЖКХ" по договору N 1 от 05.10.2015 по акту приема -передачи были переданы в безвозмездное пользование объекты ВКХ, в том числе сети водоснабжения, сети водоотведения, водонапорная башня, артезианские скважины, станция биологической очистки, канализационная насосная станция, расположенные по адресу: Липецкая область, дер. Пригородка, д. 7, в/г N 4 и схемы водоснабжения и водоотведения.
23.03.2016 в адрес ответчика АО "ГУ ЖКХ" направило 2 экземпляра договора на холодное водоснабжение и водоотведение сроком действия с 01.11.2015 по 31.10.2016 с предложением подписать их и один экземпляр вернуть (письмо от 15.03.2016 исх. N 686).
ООО "Коммунальщик" на предложение истца заключить договор ответило отказом (письмо N 108 от 22.04.2016), в связи с тем, что от представителей многоквартирных домов поступили протоколы общего собрания о выходе в непосредственное управление.
При этом в адрес истца администрацией сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области письмом от 23.10.2015 N 441 представлены протокол общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом: Протокол N 1-с Пригородка, ул. Лесная, д. 37, Протокол N 1 с. Пригородка, ул. Лесная, д. 1.
Общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: с. Пригородка, ул. Лесная, д. 37 от 4.07.2015 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Коммунальщик".
Общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: с. Пригородка, ул. Лесная, д. 1 от 29.07.2015 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Коммунальщик".
Из протокола N 3 от 07.12.2015 общего собрания собственников по выбору управления многоквартирным домом по адресу: с. Пригородка, ул. Лесная, д. 2, представленного истцу администрацией сельского поселения письмом от 16.12.2015 следует, что решением собрания выбрана в качестве управляющей организация ООО "Коммунальщик".
Согласно приказам от 05.10.2015 N 210, N 211 ООО "Коммунальщик" принято решение о принятии в управление многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу с. Пригородка, ул. Лесная, д. 1, ул. Лесная, д. 37 с 01.10.2015, заключении договоров управления с жителями указанного многоквартирного дома. Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6431/2016.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 Управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям.
Указанное обстоятельство подтверждено договором управления многоквартирным домом от 16.10.2015, заключенным ООО "Коммунальщик" на управление д. N 37 по ул. Лесная (кв. N 16).
Согласно протоколов общего собрания собственников помещений, расположенных в Липецкой области, Усманского района, с. Пригородка, д. N 1, 2, 37 по выбору управления многоквартирным домом (протокол б/н от 24.07.2015, N 1 от 29.07.2015, N 3от 07.12.2015) в качестве управляющей организации выбрано ООО "Коммунальщик".
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Материалами дела подтверждается, что непосредственный способ управления многоквартирным домом выбрали только собственники дома N 3 по ул. Лесная, с. Пригородка.
Данный факт также подтверждается Приказами ООО "Коммунальщик" N 210 от 05.10.2015, N 211 от 05.10.2015 о принятии в управление многоквартирных домов.
По утверждению истца, ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме. Факт нахождения объектов на обслуживании у ответчика также подтверждается данными из государственной информационной системы ЖКХ.
По данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства жилые дома, расположенные по адресам: Липецкая область, Усманский р-н, с. Пригородка, ул. Лесная. д. 1,2,37 значатся в реестре объектов жилищного фонда, управляющая компания ООО "Коммунальщик".
Согласно ст. 9 Федерального закона N 209-ФЗ "О государственной информационной системе ЖКХ" информация, содержащаяся в системе, является официальной.
В соответствии со ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую и устанавливающий его обязанности по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. ОА "ГУ ЖКХ" в данных правоотношениях является стороной, для которой заключение договора водоснабжения и водоотведения является обязательным.
Тариф на питьевую воду на 2015 для АО "ГУ ЖКХ" установлен Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 43/1 от 28.10.2015 в размере 23,54 руб. (с НДС) куб. м.
Тариф на питьевую воду на 2016 для АО "ГУ ЖКХ" установлен Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 49/1 от 27.11.2015 в размере 23,54 руб. (с НДС) куб. м.
Тариф на водоотведение на 2015 для АО "ГУ ЖКХ" установлен Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 43/3 от 28.10.2015 в размере 20,23 (с НДС) куб. м.
Тариф на водоотведение на 2016 для АО "ГУ ЖКХ" установлен Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 49/2 от 27.11.2015 в размере 20,23 (с НДС) куб. м.
За период с марта 2016 по октябрь 2016 по данным истца ответчику были оказаны услуги водоотведения и водоснабжения на общую сумму 222909.65 руб., в том числе в марте 2016 - 27699.45 руб.; в апреле 2016 - 27171.52 руб.; в мае 2016 - 27916.69 руб.; в июне 2016 - 27016.15 руб.; в июле 2016 года - 28276.46 руб.; в августе 2016 года - 28276.46 руб.; в сентябре 2016 года - 28276.46 руб.; в октябре 2016 года - 28276.46 руб., всего на общую сумму 222909.65 руб.
23.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность, но ответа не получил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.
Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что истцу предоставлено право использовать переданные ему в безвозмездное пользование объекты ВКХ, уполномоченным органом установлен соответствующий тариф, позволяющий истцу осуществлять регулируемый вид деятельности по водоснабжению и водоотведению.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, в соответствии с требованиями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Данные требования федерального законодателя являются обязательными для сторон. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить соответствующий договор и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, обязанный оплатить коммунальные ресурсы.
Потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
В этой связи, суд считает, что управляющая компания ООО "Коммунальщик" является ответчиком по предъявленному иску.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Учитывая вышеизложенное, отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Данные об объемах и стоимости водоснабжения и водоотведения подтверждены представленными истцом документами (л.д. 22-147).
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить заявленную ко взысканию задолженность в виду не заключения соответствующего договора судом не принимается во внимание.
Несмотря на то, что ответчик не возвратил истцу подписанный договор холодного водоснабжения и водоотведения, и направил в адрес истца мотивированный отказ от его подписания по причине того, что в общество поступили протоколы общего собрания собственников жилых домов о выходе в непосредственное управление, при этом истцу было предложено заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения с каждым собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Пригородка, дома NN 1, 2, 37, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность производить оплату за поставленный ресурс (отпуск воды / сброс сточных вод).
Таким образом, именно ООО "Коммунальщик" в силу закона наделено правомочиями по управлению жилым домом, и именно оно обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать услуги по холодному водопотреблению и водоотведению, оказанные для нужд жилых домов по ул. Лесная, 1, 2, 37 с. Пригородка, Усманского района, Липецкой области, находящихся в управлении. ООО "Коммунальщик" в спорный период.
Довод ответчика о том, что ответчиком не был заключен договор, представленный истцом, не имеет определяющего значения для взыскания за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в вышеуказанные дома.
Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалам дела подтверждается, и ответчиком не оспорено, что во исполнение решения общего собрания ответчик приступил к управлению указанными домами, в отношении которых он выступает исполнителем коммунальных услуг, ввиду чего на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам - жильцам данных жилых домов.
Факт и объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет стоимости оказанных истцом ООО "Коммунальщик" услуг ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, за период с 16.04.2016 года по 28.02.2017 года, по мнению суда первой инстанции, истец обоснованно начислил на сумму основного долга 222909.65 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 15709.92 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд области требования истца удовлетворил в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Судом установлено, что стороны не оформили договор водоснабжения и водоотведения воды в виде единого документа, подписанного сторонами.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 15709,92 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 10% годовых.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2016 год сформирована позиция, согласно которой само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в случае, если законом или соглашением сторон за нарушение денежного обязательства установлена неустойка, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, подлежат рассмотрению с применением ст. 330 ГК РФ, как требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) указано, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
На день принятия судом области решения размер ставки рефинансирования составлял 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).
Судом апелляционной инстанции проведен самостоятельный расчет законной неустойки за период с 16.04.2016 по 28.02.2017 и размер ее составил 14 138,96 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца. В остальной части неустойки 15709, 92 руб. отказать.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу N А36-4249/2016 следует отменить в части взыскания неустойки в сумме 1570,96 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказать. Взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу АО "ГУ ЖКХ" 222 909,65 руб. основного долга, 14 138,96 неустойки. Распределить между сторонами государственную пошлину в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 238619,57 руб. составляет 7 772 руб. При обращении с исковым заявлением истцом оплачено 2 000 руб. В результате частичного удовлетворения исковых требований в сумме 237 048,61 руб. (долг и неустойка) государственная пошлина в размере 5 772 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 1 948,83 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 51,17 руб. относится на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, возмещению или возврату не подлежит.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом ее частичного удовлетворения в размере 19,75 руб. взыскиваются с истца в пользу ответчика.
В результате зачета государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца взыскивается 1929,08 (1948,83 - 19,75) рублей.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2980,25 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу N А36-4249/2016 отменить в части взыскания неустойки в сумме 1570,96 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Распределить между сторонами государственную пошлину.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622) в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) основной долг за март - октябрь 2016 года в сумме 222 909.65 руб., неустойку за период с 16.04.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 14 138,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1948,83 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 772 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 19АП-7037/2017 ПО ДЕЛУ N А36-4249/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А36-4249/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу N А36-4249/2016 (судья Дружинин А.В.), по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" г. Усмань Усманского района Липецкой области о взыскании основного долга за март - октябрь 2016 года в сумме 222 909 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 года по 28.02.2017 года) в сумме 15 709 руб. 92 коп., и расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.,
установил:
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик) о взыскании основного долга за март - октябрь 2016 года в сумме 222909,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 года по 28.02.2017 года) в сумме 15 709,92 руб., и расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Определением суда от 24.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 19.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу N А36-4249/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальщик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции 15.11.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. По почте через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.
Ответчик указывает, что обеспечить явку представителя в судебное заседание не представляется возможным по причине его участия в других судебных заседаниях.
Однако ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, в том числе представителя уполномоченного органа, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела суд приобщил к материалам дела, поступивший посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией доверенности.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2017.
В судебное заседание после перерыва 16.11.2017 представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части неустойки 1570,96 рублей, отказу в удовлетворении иска в указанной части, изменению решения в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения.
Распоряжением Правительства РФ за N 1089-р от 11.06.2015 определено, что АО "ГУ ЖКХ" является единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны РФ в 2015-2016 закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и АО "ГУ ЖКХ" был заключен государственный контракт N 4-ВКХ от 21.09.2015 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (п. 11.1., п. 11.2 контракта: период действия контракта 21.09.2015 по 31.12.2016, период оказания услуг 01.11.2015 до 31.10.2016), согласно которого АО "ГУ ЖКХ" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения структурным подразделениям Министерства обороны РФ.
Перечень передаваемого имущества в безвозмездное пользование был определен Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны РФ N 2134 от 21.09.2015 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" (объекты ТХ).
По утверждению истца во исполнение вышеуказанного государственного контракта N 4-ВКХ от 21.09.2015 АО "ГУ ЖКХ" (далее - Истец) за период с 01 марта 2016 по 31 октября 2016 фактически оказало услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты, находящиеся на обслуживании у ООО "Коммунальщик" (далее - Ответчик).
Для выполнения указанных выше функций от Министерства обороны РФ в адрес АО "ГУ ЖКХ" по договору N 1 от 05.10.2015 по акту приема -передачи были переданы в безвозмездное пользование объекты ВКХ, в том числе сети водоснабжения, сети водоотведения, водонапорная башня, артезианские скважины, станция биологической очистки, канализационная насосная станция, расположенные по адресу: Липецкая область, дер. Пригородка, д. 7, в/г N 4 и схемы водоснабжения и водоотведения.
23.03.2016 в адрес ответчика АО "ГУ ЖКХ" направило 2 экземпляра договора на холодное водоснабжение и водоотведение сроком действия с 01.11.2015 по 31.10.2016 с предложением подписать их и один экземпляр вернуть (письмо от 15.03.2016 исх. N 686).
ООО "Коммунальщик" на предложение истца заключить договор ответило отказом (письмо N 108 от 22.04.2016), в связи с тем, что от представителей многоквартирных домов поступили протоколы общего собрания о выходе в непосредственное управление.
При этом в адрес истца администрацией сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области письмом от 23.10.2015 N 441 представлены протокол общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом: Протокол N 1-с Пригородка, ул. Лесная, д. 37, Протокол N 1 с. Пригородка, ул. Лесная, д. 1.
Общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: с. Пригородка, ул. Лесная, д. 37 от 4.07.2015 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Коммунальщик".
Общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: с. Пригородка, ул. Лесная, д. 1 от 29.07.2015 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Коммунальщик".
Из протокола N 3 от 07.12.2015 общего собрания собственников по выбору управления многоквартирным домом по адресу: с. Пригородка, ул. Лесная, д. 2, представленного истцу администрацией сельского поселения письмом от 16.12.2015 следует, что решением собрания выбрана в качестве управляющей организация ООО "Коммунальщик".
Согласно приказам от 05.10.2015 N 210, N 211 ООО "Коммунальщик" принято решение о принятии в управление многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу с. Пригородка, ул. Лесная, д. 1, ул. Лесная, д. 37 с 01.10.2015, заключении договоров управления с жителями указанного многоквартирного дома. Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6431/2016.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 Управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям.
Указанное обстоятельство подтверждено договором управления многоквартирным домом от 16.10.2015, заключенным ООО "Коммунальщик" на управление д. N 37 по ул. Лесная (кв. N 16).
Согласно протоколов общего собрания собственников помещений, расположенных в Липецкой области, Усманского района, с. Пригородка, д. N 1, 2, 37 по выбору управления многоквартирным домом (протокол б/н от 24.07.2015, N 1 от 29.07.2015, N 3от 07.12.2015) в качестве управляющей организации выбрано ООО "Коммунальщик".
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Материалами дела подтверждается, что непосредственный способ управления многоквартирным домом выбрали только собственники дома N 3 по ул. Лесная, с. Пригородка.
Данный факт также подтверждается Приказами ООО "Коммунальщик" N 210 от 05.10.2015, N 211 от 05.10.2015 о принятии в управление многоквартирных домов.
По утверждению истца, ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме. Факт нахождения объектов на обслуживании у ответчика также подтверждается данными из государственной информационной системы ЖКХ.
По данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства жилые дома, расположенные по адресам: Липецкая область, Усманский р-н, с. Пригородка, ул. Лесная. д. 1,2,37 значатся в реестре объектов жилищного фонда, управляющая компания ООО "Коммунальщик".
Согласно ст. 9 Федерального закона N 209-ФЗ "О государственной информационной системе ЖКХ" информация, содержащаяся в системе, является официальной.
В соответствии со ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую и устанавливающий его обязанности по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. ОА "ГУ ЖКХ" в данных правоотношениях является стороной, для которой заключение договора водоснабжения и водоотведения является обязательным.
Тариф на питьевую воду на 2015 для АО "ГУ ЖКХ" установлен Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 43/1 от 28.10.2015 в размере 23,54 руб. (с НДС) куб. м.
Тариф на питьевую воду на 2016 для АО "ГУ ЖКХ" установлен Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 49/1 от 27.11.2015 в размере 23,54 руб. (с НДС) куб. м.
Тариф на водоотведение на 2015 для АО "ГУ ЖКХ" установлен Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 43/3 от 28.10.2015 в размере 20,23 (с НДС) куб. м.
Тариф на водоотведение на 2016 для АО "ГУ ЖКХ" установлен Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 49/2 от 27.11.2015 в размере 20,23 (с НДС) куб. м.
За период с марта 2016 по октябрь 2016 по данным истца ответчику были оказаны услуги водоотведения и водоснабжения на общую сумму 222909.65 руб., в том числе в марте 2016 - 27699.45 руб.; в апреле 2016 - 27171.52 руб.; в мае 2016 - 27916.69 руб.; в июне 2016 - 27016.15 руб.; в июле 2016 года - 28276.46 руб.; в августе 2016 года - 28276.46 руб.; в сентябре 2016 года - 28276.46 руб.; в октябре 2016 года - 28276.46 руб., всего на общую сумму 222909.65 руб.
23.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность, но ответа не получил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.
Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что истцу предоставлено право использовать переданные ему в безвозмездное пользование объекты ВКХ, уполномоченным органом установлен соответствующий тариф, позволяющий истцу осуществлять регулируемый вид деятельности по водоснабжению и водоотведению.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, в соответствии с требованиями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Данные требования федерального законодателя являются обязательными для сторон. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить соответствующий договор и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, обязанный оплатить коммунальные ресурсы.
Потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
В этой связи, суд считает, что управляющая компания ООО "Коммунальщик" является ответчиком по предъявленному иску.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Учитывая вышеизложенное, отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Данные об объемах и стоимости водоснабжения и водоотведения подтверждены представленными истцом документами (л.д. 22-147).
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить заявленную ко взысканию задолженность в виду не заключения соответствующего договора судом не принимается во внимание.
Несмотря на то, что ответчик не возвратил истцу подписанный договор холодного водоснабжения и водоотведения, и направил в адрес истца мотивированный отказ от его подписания по причине того, что в общество поступили протоколы общего собрания собственников жилых домов о выходе в непосредственное управление, при этом истцу было предложено заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения с каждым собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Пригородка, дома NN 1, 2, 37, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность производить оплату за поставленный ресурс (отпуск воды / сброс сточных вод).
Таким образом, именно ООО "Коммунальщик" в силу закона наделено правомочиями по управлению жилым домом, и именно оно обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать услуги по холодному водопотреблению и водоотведению, оказанные для нужд жилых домов по ул. Лесная, 1, 2, 37 с. Пригородка, Усманского района, Липецкой области, находящихся в управлении. ООО "Коммунальщик" в спорный период.
Довод ответчика о том, что ответчиком не был заключен договор, представленный истцом, не имеет определяющего значения для взыскания за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в вышеуказанные дома.
Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалам дела подтверждается, и ответчиком не оспорено, что во исполнение решения общего собрания ответчик приступил к управлению указанными домами, в отношении которых он выступает исполнителем коммунальных услуг, ввиду чего на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам - жильцам данных жилых домов.
Факт и объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет стоимости оказанных истцом ООО "Коммунальщик" услуг ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, за период с 16.04.2016 года по 28.02.2017 года, по мнению суда первой инстанции, истец обоснованно начислил на сумму основного долга 222909.65 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 15709.92 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд области требования истца удовлетворил в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Судом установлено, что стороны не оформили договор водоснабжения и водоотведения воды в виде единого документа, подписанного сторонами.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 15709,92 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 10% годовых.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2016 год сформирована позиция, согласно которой само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в случае, если законом или соглашением сторон за нарушение денежного обязательства установлена неустойка, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, подлежат рассмотрению с применением ст. 330 ГК РФ, как требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) указано, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
На день принятия судом области решения размер ставки рефинансирования составлял 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).
Судом апелляционной инстанции проведен самостоятельный расчет законной неустойки за период с 16.04.2016 по 28.02.2017 и размер ее составил 14 138,96 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца. В остальной части неустойки 15709, 92 руб. отказать.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу N А36-4249/2016 следует отменить в части взыскания неустойки в сумме 1570,96 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказать. Взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу АО "ГУ ЖКХ" 222 909,65 руб. основного долга, 14 138,96 неустойки. Распределить между сторонами государственную пошлину в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 238619,57 руб. составляет 7 772 руб. При обращении с исковым заявлением истцом оплачено 2 000 руб. В результате частичного удовлетворения исковых требований в сумме 237 048,61 руб. (долг и неустойка) государственная пошлина в размере 5 772 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 1 948,83 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 51,17 руб. относится на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, возмещению или возврату не подлежит.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом ее частичного удовлетворения в размере 19,75 руб. взыскиваются с истца в пользу ответчика.
В результате зачета государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца взыскивается 1929,08 (1948,83 - 19,75) рублей.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2980,25 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу N А36-4249/2016 отменить в части взыскания неустойки в сумме 1570,96 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Распределить между сторонами государственную пошлину.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622) в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) основной долг за март - октябрь 2016 года в сумме 222 909.65 руб., неустойку за период с 16.04.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 14 138,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1948,83 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 772 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)