Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от ответчика - ООО "Пермская сетевая компания": Вяткина И.В., паспорт, доверенность от 15.01.2016 N 165;
- от истца - ООО "Управляющая организация "Жилкомстандарт": от третьего лица - МО город Пермь в лице Администрации города Перми: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2015 года по делу N А50-19302/2015,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомстандарт" (ОГРН 1135903004533, ИНН 5903108580)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми
об обязании исполнить требования по содержанию транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения,
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомстандарт" (далее - ООО "Жилкомстандарт") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") о возложении на ООО "ПСК" исполнять требования законодательства содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопроводы), проходящих по подвалам жилых домов по ул. Желябова 11, ул. Парковый 20/1 в г. Перми (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) на основании статей 134, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 17.10.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности того, что спорные участки транзитных сетей не передавались ответчику. Из представленных в материалы дела договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, свидетельства о государственной регистрации права 59 ББ 248712 от 08.06.2009, 59 ББ N 261203 от 09.07.2009 следует, что в собственность ООО "ПСК" переданы тепловые сети инженерные сети, инженерные сети, протяженностью 20,75 п. м начало - врезка в существующую сеть, конец - жилой дом по ул. Желябова, 11; инженерные сети протяженностью 220,10 п. м начало - здание ЦТП-4 по ул. Желябова 17а, конец - жилые дома по проспекту Парковый 20/1, 22/1. Спорный участок транзитных сетей ответчику в собственность не передавался, что подтверждается, в том числе техническими паспортами, планами объектов и выписками из реестра объектов капитального строительства, в связи с чем ответчик не может нести бремя их содержания в силу статей 210, 218, 219 ГК РФ.
Участки трубопроводов, являющиеся предметом спора по настоящему делу, ответчику переданы не были. Право собственности зарегистрировано за ООО "ПСК" только на участки трубопроводов, проходящие за пределами границ жилых домов. Транзитные участки сетей, проходящие по подвалам жилых домов по ул. Желябова, 11, ул. Парковый 20/1 г. Перми, не зарегистрированы за ООО "ПСК", т.к. не передавались в рамках договора купли-продажи от 18.12.2008.
В связи с чем, вывод суда о том, что обязанность по содержанию транзитного трубопровода ответчика вытекает из того, что являясь для истца ресурсоснабжающей организацией, ООО "ПСК" обязано содержать используемые в производственной деятельности транзитные сети, является необоснованным.
Истец, письменный отзыв на жалобу не представил.
Третье лицо, МО "Город Пермь", в письменных возражениях на апелляционную жалобу отметило, что транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО "ПСК". Спорный участок сети используется ООО "ПСК" для поставки ресурсов. Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей на жильцов многоквартирного дома не возложена. ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация, эксплуатирующая спорные тепловые сети, несет обязанность по их содержанию, ремонту и эксплуатации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2016 явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома N по ул. Желябова 11, ул. Парковый 20/1 в г. Перми находятся в управлении ООО "Жилкомстандарт", что подтверждается протоколами собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Договор горячего водоснабжения N 8-8369/ГВ между истцом (абонент) и ответчиком (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) не заключен. Оферта договора горячего водоснабжения N 8-8369/ГВ от 01.08.2015 истцом не подписана.
Вместе с тем, ответчик, как энергоснабжающая организация, поставлял в многоквартирные дома, управляемые истцом тепловую энергию в целях отопления и горячую воду, а истец потреблял указанные ресурсы.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
В результате совершения ответчиком действий по поставке тепловой энергии на цели отопления и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.
Материалами дела и представителем ответчика подтверждается присоединение спорных многоквартирных жилых домов к сетям ответчика. Также подтверждается получение указанными домами горячей воды от ЦТП-4, принадлежащего ответчику.
Из плана объекта, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что поставка горячей воды в дома расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Желябова 11, ул. Парковый 20/1, 22/1 осуществляется по сетям горячего водоснабжения, принадлежащим ответчику, в том числе с использованием транзитных сетей, расположенных в подвалах многоквартирных жилых домов по ул. Желябова 11, ул. Парковый 20/1 в г. Перми, которые ответчику не принадлежат (не поименованы в договоре и технических документах).
Ссылаясь на фактическое использование транзитных сетей в целом ответчиком, истец просит обязать ответчика исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопроводы), проходящих по подвалам жилых домов по ул. Желябова 11, ул. Парковый 20/1 в г. Перми с целью обеспечения поставки горячей воды в управляемые им дома надлежащего качества (+60 градусов).
В подтверждение ненадлежащего качества ГВС истец представил отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в которых зафиксированы показания приборов учета за период с 1 сентября по 22 ноября 2015 года, акты технического осмотра прямого и циркуляционного трубопроводов, проходящих по подвалу жилого дома по ул. Желябова 11, в которых зафиксировано ненадлежащее состояние трубопроводов.
Ненадлежащее состояние трубопроводов подтверждается актами обследования сети от 21.03.2014, 12.11.2014, оформленными по результатам комиссионного обследования явилось основанием истцу для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что участок сети, проходящий по подвалу жилого дома, не относится к имуществу ООО "ПСК", и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ответчика.
Указанные возражения заявителя рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.
Ответчиком не оспаривается факт заключения МУП "Пермгоркоммунтепло" как продавцом и ООО "ПСК" как покупателем договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года (л.д. 67-69 т. 1), предметом которого в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП "Пермгоркоммунтепло" являются обязательства продавца передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество и обязательства покупателя принять и оплатить стоимость продаваемого имущества.
На основании заключенного между МУП "Пермгоркоммунтепло" и ООО "ПСК" договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года ООО "ПСК" приняло в собственность имущество, перечисленное в приложениях к договору, в том числе инженерные сети: инженерные сети, протяженностью 20,75 п. м начало - врезка в существующую сеть, конец - жилой дом по ул. Желябова, 11; инженерные сети протяженностью 220,10 п. м начало - здание ЦТП-4 по ул. Желябова 17а, конец - жилые дома по проспекту Парковый 20/1, 22/1; по ул. Желябова, 13 (л.д. 71, 72 т. 1).
На основании представленной в материалы дела схемы сопряжения сетей установлено, что поставка горячей воды в дома расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Желябова 11, ул. Парковый 20/1, 22/1 осуществляется по сетям горячего водоснабжения, принадлежащим ответчику, в том числе через участки сетей, проходящие по подвалам многоквартирных жилых домов по ул. Желябова 11, ул. Парковый 20/1 в г. Перми.
Тот факт, что трубопровод является транзитным и фактически без спорного участка сетей поставка ресурса невозможна, ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сети теплоснабжения ему не принадлежат, в связи с чем он полагает, что не обязан содержать данный участок сети, судом отклоняются, поскольку транзитные участки сети теплоснабжения, проходящие по подвалам многоквартирных жилых домов по ул. Желябова 11, ул. Парковый 20/1 в г. Перми, используется ответчиком для оказания услуги теплоснабжения, т.е. используется в производственной деятельности.
В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как лицо, использующее спорный участок сети для осуществления своей производственной деятельности, в любом случае обязан содержать используемые им транзитные сети, в связи с чем, возражения ответчика признаны несостоятельными.
При этом суд обоснованно отметил, что взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.
В силу изложенного, учитывая, что транзитные участки сети горячего водоснабжения, проходящие по подвалам многоквартирных жилых домов по ул. Желябова 11, ул. Парковый 20/1 в г. Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность нести затраты на содержание и эксплуатацию таких участков лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года по делу N А50-19302/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 17АП-19096/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19302/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 17АП-19096/2015-ГК
Дело N А50-19302/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от ответчика - ООО "Пермская сетевая компания": Вяткина И.В., паспорт, доверенность от 15.01.2016 N 165;
- от истца - ООО "Управляющая организация "Жилкомстандарт": от третьего лица - МО город Пермь в лице Администрации города Перми: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2015 года по делу N А50-19302/2015,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомстандарт" (ОГРН 1135903004533, ИНН 5903108580)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми
об обязании исполнить требования по содержанию транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения,
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомстандарт" (далее - ООО "Жилкомстандарт") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") о возложении на ООО "ПСК" исполнять требования законодательства содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопроводы), проходящих по подвалам жилых домов по ул. Желябова 11, ул. Парковый 20/1 в г. Перми (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) на основании статей 134, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 17.10.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности того, что спорные участки транзитных сетей не передавались ответчику. Из представленных в материалы дела договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, свидетельства о государственной регистрации права 59 ББ 248712 от 08.06.2009, 59 ББ N 261203 от 09.07.2009 следует, что в собственность ООО "ПСК" переданы тепловые сети инженерные сети, инженерные сети, протяженностью 20,75 п. м начало - врезка в существующую сеть, конец - жилой дом по ул. Желябова, 11; инженерные сети протяженностью 220,10 п. м начало - здание ЦТП-4 по ул. Желябова 17а, конец - жилые дома по проспекту Парковый 20/1, 22/1. Спорный участок транзитных сетей ответчику в собственность не передавался, что подтверждается, в том числе техническими паспортами, планами объектов и выписками из реестра объектов капитального строительства, в связи с чем ответчик не может нести бремя их содержания в силу статей 210, 218, 219 ГК РФ.
Участки трубопроводов, являющиеся предметом спора по настоящему делу, ответчику переданы не были. Право собственности зарегистрировано за ООО "ПСК" только на участки трубопроводов, проходящие за пределами границ жилых домов. Транзитные участки сетей, проходящие по подвалам жилых домов по ул. Желябова, 11, ул. Парковый 20/1 г. Перми, не зарегистрированы за ООО "ПСК", т.к. не передавались в рамках договора купли-продажи от 18.12.2008.
В связи с чем, вывод суда о том, что обязанность по содержанию транзитного трубопровода ответчика вытекает из того, что являясь для истца ресурсоснабжающей организацией, ООО "ПСК" обязано содержать используемые в производственной деятельности транзитные сети, является необоснованным.
Истец, письменный отзыв на жалобу не представил.
Третье лицо, МО "Город Пермь", в письменных возражениях на апелляционную жалобу отметило, что транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО "ПСК". Спорный участок сети используется ООО "ПСК" для поставки ресурсов. Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей на жильцов многоквартирного дома не возложена. ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация, эксплуатирующая спорные тепловые сети, несет обязанность по их содержанию, ремонту и эксплуатации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2016 явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома N по ул. Желябова 11, ул. Парковый 20/1 в г. Перми находятся в управлении ООО "Жилкомстандарт", что подтверждается протоколами собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Договор горячего водоснабжения N 8-8369/ГВ между истцом (абонент) и ответчиком (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) не заключен. Оферта договора горячего водоснабжения N 8-8369/ГВ от 01.08.2015 истцом не подписана.
Вместе с тем, ответчик, как энергоснабжающая организация, поставлял в многоквартирные дома, управляемые истцом тепловую энергию в целях отопления и горячую воду, а истец потреблял указанные ресурсы.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
В результате совершения ответчиком действий по поставке тепловой энергии на цели отопления и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.
Материалами дела и представителем ответчика подтверждается присоединение спорных многоквартирных жилых домов к сетям ответчика. Также подтверждается получение указанными домами горячей воды от ЦТП-4, принадлежащего ответчику.
Из плана объекта, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что поставка горячей воды в дома расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Желябова 11, ул. Парковый 20/1, 22/1 осуществляется по сетям горячего водоснабжения, принадлежащим ответчику, в том числе с использованием транзитных сетей, расположенных в подвалах многоквартирных жилых домов по ул. Желябова 11, ул. Парковый 20/1 в г. Перми, которые ответчику не принадлежат (не поименованы в договоре и технических документах).
Ссылаясь на фактическое использование транзитных сетей в целом ответчиком, истец просит обязать ответчика исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопроводы), проходящих по подвалам жилых домов по ул. Желябова 11, ул. Парковый 20/1 в г. Перми с целью обеспечения поставки горячей воды в управляемые им дома надлежащего качества (+60 градусов).
В подтверждение ненадлежащего качества ГВС истец представил отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в которых зафиксированы показания приборов учета за период с 1 сентября по 22 ноября 2015 года, акты технического осмотра прямого и циркуляционного трубопроводов, проходящих по подвалу жилого дома по ул. Желябова 11, в которых зафиксировано ненадлежащее состояние трубопроводов.
Ненадлежащее состояние трубопроводов подтверждается актами обследования сети от 21.03.2014, 12.11.2014, оформленными по результатам комиссионного обследования явилось основанием истцу для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что участок сети, проходящий по подвалу жилого дома, не относится к имуществу ООО "ПСК", и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ответчика.
Указанные возражения заявителя рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.
Ответчиком не оспаривается факт заключения МУП "Пермгоркоммунтепло" как продавцом и ООО "ПСК" как покупателем договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года (л.д. 67-69 т. 1), предметом которого в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП "Пермгоркоммунтепло" являются обязательства продавца передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество и обязательства покупателя принять и оплатить стоимость продаваемого имущества.
На основании заключенного между МУП "Пермгоркоммунтепло" и ООО "ПСК" договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года ООО "ПСК" приняло в собственность имущество, перечисленное в приложениях к договору, в том числе инженерные сети: инженерные сети, протяженностью 20,75 п. м начало - врезка в существующую сеть, конец - жилой дом по ул. Желябова, 11; инженерные сети протяженностью 220,10 п. м начало - здание ЦТП-4 по ул. Желябова 17а, конец - жилые дома по проспекту Парковый 20/1, 22/1; по ул. Желябова, 13 (л.д. 71, 72 т. 1).
На основании представленной в материалы дела схемы сопряжения сетей установлено, что поставка горячей воды в дома расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Желябова 11, ул. Парковый 20/1, 22/1 осуществляется по сетям горячего водоснабжения, принадлежащим ответчику, в том числе через участки сетей, проходящие по подвалам многоквартирных жилых домов по ул. Желябова 11, ул. Парковый 20/1 в г. Перми.
Тот факт, что трубопровод является транзитным и фактически без спорного участка сетей поставка ресурса невозможна, ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сети теплоснабжения ему не принадлежат, в связи с чем он полагает, что не обязан содержать данный участок сети, судом отклоняются, поскольку транзитные участки сети теплоснабжения, проходящие по подвалам многоквартирных жилых домов по ул. Желябова 11, ул. Парковый 20/1 в г. Перми, используется ответчиком для оказания услуги теплоснабжения, т.е. используется в производственной деятельности.
В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как лицо, использующее спорный участок сети для осуществления своей производственной деятельности, в любом случае обязан содержать используемые им транзитные сети, в связи с чем, возражения ответчика признаны несостоятельными.
При этом суд обоснованно отметил, что взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.
В силу изложенного, учитывая, что транзитные участки сети горячего водоснабжения, проходящие по подвалам многоквартирных жилых домов по ул. Желябова 11, ул. Парковый 20/1 в г. Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность нести затраты на содержание и эксплуатацию таких участков лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года по делу N А50-19302/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)