Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Лицо вселено в нежилую комнату в общежитии в связи с трудовыми отношениями, позже помещение переведено в категорию жилого. Лицо полагало, что в заключении договора социального найма отказано незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н.О.Н. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.06.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Н.О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
В обоснование требований указала, что спорным жилым помещением является комната N площадью 14,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Ранее жилой дом имел статус общежития, в спорную комнату истец была вселена в мае 2008 года в связи с трудовыми отношениями с ЕМУП <...> и до настоящего времени постоянно проживает в комнате. Поскольку на момент предоставления указанная комната в общежитии являлась нежилой (комната воспитателей 11,6 кв. м и коридор 3.1 кв. м), с истцом был подписан договор от <...> N на предоставление коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию помещения. Н.О.Н. оплачивает коммунальные услуги, а также плату за ремонт и содержание помещения. Впоследствии с целью оформления правоустанавливающих документов Администрацией г. Екатеринбурга на имя истца была выдана доверенность от <...> N <...> на совершение всех необходимых действий по переводу нежилых помещений в категорию жилых. Истцом были произведены все требуемые действия и постановлением администрации <...> от <...> N нежилое помещение переведено в категорию жилого. После чего истец обратилась в Администрацию Кировского района с просьбой об оформлении с ней договора социального найма. Однако в заключении договора социального найма было отказано, поскольку истец не была включена в список проживающих граждан по вышеуказанному адресу. Полагает, что имеет право на приватизацию указанной квартиры, просила признать за ней право пользования комнатой N в <...> на условиях социального найма, и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Администрации Кировского района города Екатеринбурга возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО УК <...> полагал, что заявленные требования не обоснованы, поскольку истец работала дворником в ЕМУП <...> стала проживать в спорном помещении, которое фактически использовалось как комната отдыха для дворников и иного обслуживающего персонала, в связи, с чем с ней был заключен договор на предоставление коммунальных услуг.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение по делу как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку Администрацией города Екатеринбурга была выдана доверенность на ее имя для осуществления перевода спорного помещения из нежилого в жилое, фактически за ней было признано право пользования указанным помещением. Судом необоснованно сделан вывод о временном характере работы истца в ЕМУП <...>, при этом трудовой договор не был исследован в судебном заседании. Полагает, что право пользования спорным жилым помещением подтверждает ежемесячная оплата коммунальных платежей, структура которой не была исследована судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 23.09.2015 определением от 17.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам судебного разбирательства 17.08.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Постановлением главы Екатеринбурга от <...> N "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности" жилой <...> передан в муниципальную собственность и исключен из числа общежитий.
Согласно п. 3 Постановления организацией, ответственной за содержание и ведение учета многоквартирного жилого дома, нежилых помещений определено ЕМУП "СУЭРЖ" до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом. При этом на ЕМУП "СУЭРЖ" возложена также обязанность обеспечить перевод заселенных гражданами нежилых помещений в жилые и упорядочить нумерацию всех жилых помещений с внесением изменений в технический паспорт.
Ранее указанный жилой дом находился в федеральной собственности и был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП <...>. Указанным Постановлением Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом по Свердловской области предложено подготовить и передать в администрацию Кировского района города Екатеринбурга списки граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в общежитии, для принятия распоряжения о заключении договоров социального найма.
Согласно п. 5 Постановления обязанность по заключению договоров социального найма с гражданами зарегистрированными и постоянно проживающими в жилом доме, принятом в муниципальную собственность, на основании списков, переданных ТУ ФАУФИ по Свердловской области, возложена на администрацию Кировского района.
Спорным жилым помещением является комната N площадью 14,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что в связи с трудовыми отношениями с ЕМУП <...> в мае 2008 года, то есть после передачи дома в муниципальную собственность, она была вселена в спорную комнату, являвшуюся на тот момент нежилым помещением (комната воспитателей 11,6 кв. м, и коридор 3,1 кв. м). Из копии трудовой книжки истца, представленной в материалы дела видно, что <...> Н.О.Н. принята на работу в ЕМУП <...> на должность <...>.
Постановлением администрации <...> от <...> нежилые помещения первого этажа (по техническому паспорту, выданному ЕМУП БТИ, помещения N <...> площадью 14,7 кв. м, расположенные по адресу: <...> переведены в категорию жилых.
Судом также установлено, что Н.О.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, поскольку с <...> была зарегистрирована по месту жительства: <...> а с <...> и по настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: <...>, <...>, <...>, указанное жилое помещение находится в собственности истца.
В список граждан, проживающих в общежитии, расположенном по адресу: <...>, направленных в Администрацию района от ОАО <...> для заключения договоров социального найма, Н.О.Н. не включена.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, суд обоснованно сделал вывод, что поскольку до передачи общежития в муниципальную собственность спорное помещение в качестве жилой комнаты в общежитии истцу Н.О.Н. не предоставлялось, жилищные правоотношения в отношении спорного помещения не возникли, к нему в силу вышеприведенной нормы не может применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
После передачи в муниципальную собственность, волеизъявления собственника о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма также не имелось. На момент перевода нежилых помещений (комната воспитателей 11,6 кв. м, и коридор 3,1 кв. м) в жилое помещение, Н.О.Н., вопреки требованиям ст. ст. 49. 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации не состояла в органах местного самоуправления в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, более того, как установлено судом истец обеспечена жилым помещением, учитывая наличие в ее собственности жилых помещений в ином населенном пункте. Решение органом местного самоуправления о предоставлении истцам жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое могло бы служить основанием для признания права пользования по договору социального найма жилого помещения после передачи жилья в муниципальную собственность, не принималось. Оснований для предоставления истцу спорного помещения во внеочередном порядке судом не установлено, а как следует из приведенного выше Постановления главы Екатеринбурга от <...> N ЕМУП <...> не было уполномочено собственником на заключение договоров социального найма.
Администрацией Кировского района города Екатеринбурга в заключении договора социального найма истцу было отказано, что следует из письма от <...> N <...>.
При таком положении суд правильно пришел к выводу, что сам по себе факт наличия трудовых отношений с ЕМУП <...> и обстоятельства подписания договора с истцом на предоставление коммунальных услуг от 08.12.2008, вне зависимости от структуры платежей, при отсутствии волеизъявления собственника, не свидетельствуют о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению
Не влекут отмену постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства выдачи истцу доверенности на перевод нежилого помещения в жилое, поскольку сам по себе факт вселения и проживания истца в спорном помещении сторонами не оспаривался. В то же время выдача доверенности на совершение действий по переводу нежилого помещения в жилое не подтверждает право пользования спорным помещением на условиях социального найма.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13514/2015
Требование: О признании права пользования помещением на условиях социального найма, права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Лицо вселено в нежилую комнату в общежитии в связи с трудовыми отношениями, позже помещение переведено в категорию жилого. Лицо полагало, что в заключении договора социального найма отказано незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13514/2015
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н.О.Н. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.06.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Н.О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
В обоснование требований указала, что спорным жилым помещением является комната N площадью 14,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Ранее жилой дом имел статус общежития, в спорную комнату истец была вселена в мае 2008 года в связи с трудовыми отношениями с ЕМУП <...> и до настоящего времени постоянно проживает в комнате. Поскольку на момент предоставления указанная комната в общежитии являлась нежилой (комната воспитателей 11,6 кв. м и коридор 3.1 кв. м), с истцом был подписан договор от <...> N на предоставление коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию помещения. Н.О.Н. оплачивает коммунальные услуги, а также плату за ремонт и содержание помещения. Впоследствии с целью оформления правоустанавливающих документов Администрацией г. Екатеринбурга на имя истца была выдана доверенность от <...> N <...> на совершение всех необходимых действий по переводу нежилых помещений в категорию жилых. Истцом были произведены все требуемые действия и постановлением администрации <...> от <...> N нежилое помещение переведено в категорию жилого. После чего истец обратилась в Администрацию Кировского района с просьбой об оформлении с ней договора социального найма. Однако в заключении договора социального найма было отказано, поскольку истец не была включена в список проживающих граждан по вышеуказанному адресу. Полагает, что имеет право на приватизацию указанной квартиры, просила признать за ней право пользования комнатой N в <...> на условиях социального найма, и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Администрации Кировского района города Екатеринбурга возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО УК <...> полагал, что заявленные требования не обоснованы, поскольку истец работала дворником в ЕМУП <...> стала проживать в спорном помещении, которое фактически использовалось как комната отдыха для дворников и иного обслуживающего персонала, в связи, с чем с ней был заключен договор на предоставление коммунальных услуг.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение по делу как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку Администрацией города Екатеринбурга была выдана доверенность на ее имя для осуществления перевода спорного помещения из нежилого в жилое, фактически за ней было признано право пользования указанным помещением. Судом необоснованно сделан вывод о временном характере работы истца в ЕМУП <...>, при этом трудовой договор не был исследован в судебном заседании. Полагает, что право пользования спорным жилым помещением подтверждает ежемесячная оплата коммунальных платежей, структура которой не была исследована судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 23.09.2015 определением от 17.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам судебного разбирательства 17.08.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Постановлением главы Екатеринбурга от <...> N "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности" жилой <...> передан в муниципальную собственность и исключен из числа общежитий.
Согласно п. 3 Постановления организацией, ответственной за содержание и ведение учета многоквартирного жилого дома, нежилых помещений определено ЕМУП "СУЭРЖ" до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом. При этом на ЕМУП "СУЭРЖ" возложена также обязанность обеспечить перевод заселенных гражданами нежилых помещений в жилые и упорядочить нумерацию всех жилых помещений с внесением изменений в технический паспорт.
Ранее указанный жилой дом находился в федеральной собственности и был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП <...>. Указанным Постановлением Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом по Свердловской области предложено подготовить и передать в администрацию Кировского района города Екатеринбурга списки граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в общежитии, для принятия распоряжения о заключении договоров социального найма.
Согласно п. 5 Постановления обязанность по заключению договоров социального найма с гражданами зарегистрированными и постоянно проживающими в жилом доме, принятом в муниципальную собственность, на основании списков, переданных ТУ ФАУФИ по Свердловской области, возложена на администрацию Кировского района.
Спорным жилым помещением является комната N площадью 14,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что в связи с трудовыми отношениями с ЕМУП <...> в мае 2008 года, то есть после передачи дома в муниципальную собственность, она была вселена в спорную комнату, являвшуюся на тот момент нежилым помещением (комната воспитателей 11,6 кв. м, и коридор 3,1 кв. м). Из копии трудовой книжки истца, представленной в материалы дела видно, что <...> Н.О.Н. принята на работу в ЕМУП <...> на должность <...>.
Постановлением администрации <...> от <...> нежилые помещения первого этажа (по техническому паспорту, выданному ЕМУП БТИ, помещения N <...> площадью 14,7 кв. м, расположенные по адресу: <...> переведены в категорию жилых.
Судом также установлено, что Н.О.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, поскольку с <...> была зарегистрирована по месту жительства: <...> а с <...> и по настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: <...>, <...>, <...>, указанное жилое помещение находится в собственности истца.
В список граждан, проживающих в общежитии, расположенном по адресу: <...>, направленных в Администрацию района от ОАО <...> для заключения договоров социального найма, Н.О.Н. не включена.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, суд обоснованно сделал вывод, что поскольку до передачи общежития в муниципальную собственность спорное помещение в качестве жилой комнаты в общежитии истцу Н.О.Н. не предоставлялось, жилищные правоотношения в отношении спорного помещения не возникли, к нему в силу вышеприведенной нормы не может применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
После передачи в муниципальную собственность, волеизъявления собственника о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма также не имелось. На момент перевода нежилых помещений (комната воспитателей 11,6 кв. м, и коридор 3,1 кв. м) в жилое помещение, Н.О.Н., вопреки требованиям ст. ст. 49. 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации не состояла в органах местного самоуправления в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, более того, как установлено судом истец обеспечена жилым помещением, учитывая наличие в ее собственности жилых помещений в ином населенном пункте. Решение органом местного самоуправления о предоставлении истцам жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое могло бы служить основанием для признания права пользования по договору социального найма жилого помещения после передачи жилья в муниципальную собственность, не принималось. Оснований для предоставления истцу спорного помещения во внеочередном порядке судом не установлено, а как следует из приведенного выше Постановления главы Екатеринбурга от <...> N ЕМУП <...> не было уполномочено собственником на заключение договоров социального найма.
Администрацией Кировского района города Екатеринбурга в заключении договора социального найма истцу было отказано, что следует из письма от <...> N <...>.
При таком положении суд правильно пришел к выводу, что сам по себе факт наличия трудовых отношений с ЕМУП <...> и обстоятельства подписания договора с истцом на предоставление коммунальных услуг от 08.12.2008, вне зависимости от структуры платежей, при отсутствии волеизъявления собственника, не свидетельствуют о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению
Не влекут отмену постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства выдачи истцу доверенности на перевод нежилого помещения в жилое, поскольку сам по себе факт вселения и проживания истца в спорном помещении сторонами не оспаривался. В то же время выдача доверенности на совершение действий по переводу нежилого помещения в жилое не подтверждает право пользования спорным помещением на условиях социального найма.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)