Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что стороны являются сособственниками жилого помещения, ответчик не исполняет обязанности по содержанию имущества, осуществляя оплату коммунальных услуг и иных платежей за ответчика, истица понесла убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.А.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д.В. в пользу Д.А.Г. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере 21 672 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576 рублей 57 копеек.
Взыскать с Д.К. в пользу Д.А.Г. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере 72 610 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 930 рублей 27 копеек.
В остальной части исковых требований Д.А.Г. к Д.К., Д.В. - отказать.
Определить порядок пользования квартирой N 356 по адресу: ***.
Выделить Д.К. в пользование комнату N 2, площадью 12,6 кв. м.
Выделить Д.А.Г. и Д.А.В. в пользование комнату N 1, площадью 17,0 кв. м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 356 по адресу: ***, в следующем порядке:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, выделив:
- Д.К. - 1/2 доли в оплате с учетом пользования комнатой N 2, площадью 12,6 кв. м;
- Д.А.Г. и Д.А.В. - 1/2 доли в оплате с учетом пользования комнатой N 1, площадью 17,0 кв. м;
- - плату за коммунальные услуги производить пропорционально количеству лиц, входящих в состав каждой семьи, а также с учетом лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, выделив:
- Д.К. на семью из двух человек (он и Д.В.) - 1/2 доли в оплате с учетом пользования комнатой N 2, площадью 12,6 кв. м;
- Д.А.Г. и Д.А.В. - 1/2 доли в оплате с учетом пользования комнатой N 1, площадью 17,0 кв. м.
Обязать ГБУ МФЦ г. Москвы в лице МФЦ района Чертаново Южное производить начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по указанному адресу и выдавать отдельные единые платежные документы в соответствии с установленными долями.
Взыскивать с Д.А.Г. в пользу Д.К. компенсацию за пользование имуществом в размере 609 рублей 80 копеек ежемесячно.
Взыскивать с Д.А.В. в пользу Д.К. компенсацию за пользование имуществом в размере 609 рублей 80 копеек ежемесячно.
В остальной части встречных требований Д.К. к Д.А.Г., Д.А.В. - отказать",
Д.А.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Д.К., Д.В., просила взыскать с Д.В. денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 15 660,87 руб. за период с июля 2013 по июнь 2014 г., денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 64 357,08 руб. за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г., взыскать с Д.К. денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 15 660,87 руб. за период с июля 2013 по июнь 2014 г., денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 67 679,76 руб. за период с июля 2014 по июль 2016 г., денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 17 997,60 руб. за период с августа 2016 по декабрь 2016 г., денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 41 328 руб. за период с июля 2014 по июль 2016 г., взыскать с Д.К. и Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248,67 руб., взыскать с Д.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 719,90 руб.
Иск мотивирован тем, что Д.А.Г. и ответчик Д.К. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***. При этом истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Ответчик на протяжении длительного периода не исполняет обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества: оплату коммунальных услуг не осуществляет, расходы по содержанию имущества не несет. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец. В период с июля 2013 года по июль 2016 года истец произвела оплаты на общую сумму 198 004,01 руб. Соответственно, на долю ответчика, являющегося собственником 1/2 доли, приходится половина - 99 002,00 руб. Истец, осуществляя оплату коммунальных услуг и иных платежей за ответчика, понесла убытки в указанном размере. Кроме того, ответчик является единоличным собственником жилого помещения по адресу: ***. Обязанность по содержанию своего имущества, оплате коммунальных услуг также не исполняет. Расходы по содержанию указанного жилого помещения и оплату коммунальных услуг тоже осуществляет истец. Истец, выполняя обязанности ответчика по содержанию указанного имущества в период с июля 2013 года по июль 2016 года, понесла убытки на сумму 105 865,08 руб. Так как в добровольном порядке сторонам не удалось определить порядок оплаты коммунальных платежей, истец по настоящее время самостоятельно оплачивает коммунальные платежи за 1/2 долю в праве собственности, принадлежащую ответчику. За период с августа по декабрь 2016 г. истцом оплачено 35 995,25 / 2 = 17 997,60 руб., что соответствует 1/2 доле оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: *** (т. 1 л.д. 3 - 5, 223 - 225, 258 - 259).
Ответчик Д.К. предъявил встречный иск к Д.А.Г., Д.А.В., МФЦ района Чертаново Южное ГБУ МФЦ г. Москвы, в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ встречного искового заявления просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, следующим образом: комнату площадью 12,6 кв. м определить в пользование истца и членов его семьи, комнату площадью 17,0 кв. м - в пользование ответчиков - Д.А.Г. и Д.А.В., кухню, санузел, ванную комнату, прихожую, лоджию и кладовую - определить в общее владение и пользование, определить доли участия в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем порядке: за Д.К. - в размере 1/2, за Д.А.Г. - в размере 1/4, за Д.А.В. - в размере 1/4, обязать МФЦ района Чертаново Южное производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с указанными долями с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установить размер компенсации за пользование площадью в части, превышающей долю в праве общей совместной собственности, в размере 1 218,80 руб. ежемесячно, соответственно по 609,40 руб. с Д.А.В. и Д.А.Г.
Встречный иск мотивирован тем, что Д.К. имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то есть значительную долю. Он как собственник имеет право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением. Права всех собственников жилого помещения являются равными. Д.К., как собственник значительной доли, имеет право использовать свое имущество в целях проживания членов своей семьи, в том числе отца Д.В. Использование Д.К. комнаты меньшей площади не будет нарушать права других собственников - Д.А.Г. и Д.А.В., являющихся собственниками по 1/4 каждый, так как их доли незначительны, им будет предоставлена изолированная комната большей площади, не проходная, а также доступны все места общего пользования. Д.А.Г. и Д.А.В. являются одной семьей и ведут совместное хозяйство. На основании отчета N 08/0217 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды жилых помещений, расположенных по адресу: ***, выполненного ООО "ЭКСО" по состоянию на 02 февраля 2017 г., установлено, что рыночная стоимость права пользования на условиях аренды указанных жилых помещений, без учета НДС и операционных расходов, составляет 6 650 руб. за кв. м в год или 28 373 руб. за помещение в месяц или 554 руб. за кв. м в месяц. Таким образом, в случае определения порядка пользования квартирой, при котором истец с членами его семьи будут занимать комнату площадью 12,6 кв. м, а ответчики комнату площадью 17,0 кв. м, в качестве компенсации за пользование 2,2 кв. м с ответчиков подлежит выплате сумма в размере 1 218,80 руб. ежемесячно. Расчет превышения площади произведен следующим образом: (12,6 кв. м + 17,0 кв. м) / 2 = 14,8 кв. м жилой площади приходится на 1/2 долю Д.К. 14,8 кв. м - 12,6 кв. м = 2,2 кв. м - превышение жилой площади, занимаемой ответчиками. 2,2 кв. м x 554 руб. = 1 218,80 руб. (т. 1 л.д. 197 - 200, т. 2 л.д. 1 - 3).
Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Д.В. (т. 1 л.д. 213 - 214).
Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен Д.А.В. (т. 1 л.д. 213 - 214).
Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Д.В. (т. 1 л.д. 239 - 240).
Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Д.И. (т. 1 л.д. 239 - 240).
Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.01.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен МФЦ района Чертаново Южное ГБУ МФЦ г. Москвы (т. 1 л.д. 248 - 249).
Истец Д.А.Г., третье лицо на стороне истца Д.А.В. (ответчики по встречному иску) и их представитель по доверенностям К., представляющая также по доверенности интересы третьего лица Д.И., в судебном заседании исковые требования в редакции их изменений поддержали, против встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях с дополнениями (т. 1 л.д. 237 - 238, т. 2 л.д. 91 - 93).
Ответчики Д.К. (истец по встречному иску), Д.В. и их представитель по доверенностям Д.Н. в судебном заседании с первоначальным иском согласились частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях с дополнениями (т. 1 л.д. 185 - 188, т. 2 л.д. 94 - 96, 99 - 102), встречный иск поддержали.
Представитель ответчика МФЦ района Чертаново Южное ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, ответчик извещался надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств ответчиком не заявлялось, возражений на иск ответчик не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит по доводам апелляционной жалобы истец Д.А.Г.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д.А.Г. и ее представителя К., также представляющую интересы ответчика Д.А.В. и третьего лица Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Д.К., представляющего также интересы ответчика Д.В., представителя ответчиков Д.К. и Д.В. - Д.Н., возражавших против апелляционной жалобы, представивших письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, находящуюся в общей долевой собственности сторон Д.А.Г. (1/4 доля), Д.К. (1/2 доля) и третьего лица Д.А.В. (1/4 доля), что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 10, 170).
До 07.07.2014 года участником общей долевой собственности в отношении спорной квартиры являлся ответчик Д.В. на основании договора передачи от 25.03.2005 года (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 62 - 63), после отчуждения 1/4 доли квартиры по договору дарения от 20.06.2014 года в пользу Д.К. (т. 2 л.д. 60 - 61) продолжил проживание в спорной квартире в качестве члена семьи собственника.
Все собственники спорной квартиры, а также Д.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры (т. 1 л.д. 169).
Как следует из пояснений обеих сторон, в спорной квартире ответчик Д.К. не проживает с 2007 года, с 2010 года в ней без регистрации проживает супруга третьего лица Д.А.В. - Д.И.
Истцом Д.А.Г. заявлены требования о взыскании с ответчиков Д.В. и Д.К. денежных средств, оплаченных в счет их доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за период с июля 2013 года по декабрь 2016 года включительно.
Из пояснений в судебном заседании следует, что истец Д.А.Г. и третье лицо Д.А.В. проживают в спорной квартире одной семьей, по соглашению между собой совместно участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету произведенных оплат за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию по спорной квартире (т. 1 л.д. 226, 258 - 259), подтвержденному представленными квитанциями (т. 1 л.д. 32 - 55, 71 - 94, 102 - 133, 262 - 285), следует, что всего за 2013 год истцом совместно с третьим лицом было оплачено 56 609,04 руб., за период с января по июнь 2014 года - 30 080,19 руб., в связи с чем, за указанный период на долю каждого ответчика приходится по 21 672,31 руб. ((56 609,04 + 30 080,19) / 4); за период с июля 2014 по декабрь 2014 г. - 26 886,55 руб., за 2015 год - 70 346,00 руб., за январь - май 2016 года - 22 735,12 руб., за июнь - декабрь 2016 года - 32 847,20 руб., в связи с чем, за весь спорный период на долю ответчика Д.К. приходится 72 610,60 руб. (21 672,31 + (26 886,55 + 70 346,00 + 22 735,12 + 32 847,20) / 3).
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, расположенной по адресу: ***, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Д.В. в пользу истца 21 672,31 руб., с ответчика Д.К. - 72 610,60 руб.
Исковые требования Д.А.Г. о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: ***, которая с 07.07.2014 года принадлежит на праве собственности ответчику Д.К., ранее находилась в собственности ответчика Д.В., суд правомерно оставил без удовлетворения со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знала об отсутствии у нее обязательств по оплате жилого помещения, находящегося в собственности бывшего супруга Д.В.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
П. 2 ст. 247 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как установлено судом из материалов дела, пояснений сторон, стороны членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, между ними сложились неприязненные конфликтные отношения из-за отсутствия договоренности о порядке пользования спорной квартирой, в которой на момент судебного разбирательства проживают: Д.А.Г. (собственник 1/4 доли), ее сын Д.А.В. (собственник 1/4 доли) с супругой Д.И. без регистрации по спорному адресу, которые занимают обе жилые комнаты в спорной квартире, а также в качестве члена семьи собственника 1/2 доли Д.К. - Д.В., который занимает в квартире темную комнату, переоборудованную без соответствующего оформления, т.е. помещение общего пользования - кладовая холодная размером 10,2 кв. м по БТИ (т. 1 л.д. 192).
Из переписки сторон следует, что самостоятельно договориться о порядке пользования спорной квартирой стороны не смогли (т. 1 л.д. 193, т. 2 л.д. 103).
В связи с чем, суд признал несостоятельными доводы стороны ответчиков по встречному иску о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, а также доводы об отсутствии у истца по встречному иску нуждаемости в ней.
Разрешая встречные исковые требования Д.К. об определении порядка пользования спорным жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу ***, суд правильно исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; соглашения о порядке пользования сторонами не достигнуто, исходя из общей площади спорной квартиры - 51,2 кв. м и жилой площади - 29,6 кв. м, 1/2 доля Д.К. соответствует 25,6 кв. м общей площади и 14,8 кв. м жилой площади в квартире, комнаты, соответствующие идеальным долям сособственников, в квартире отсутствуют, жилая комната размером 12,6 кв. м соразмерна доле Д.К. в праве собственности, выделение данной комнаты в пользование Д.К. и Д.В., которые проживают одной семьей, не нарушает права ответчиков по встречному иску Д.А.Г. и Д.А.В., которые проживают одной семьей, которым в пользование остается комната размером 17,0 кв. м.
Места общего пользования суд оставил в совместном пользовании сторон.
Также суд счел обоснованными требования Д.К. о взыскании с ответчиков по встречному иску компенсации за пользование 2,2 кв. м, определив размер компенсации исходя из отчета N 08/0217 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды спорным жилым помещением, составленного ООО "Экспертиза собственности" (т. 2 л.д. 4 - 77).
Также судом установлено, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, стороны являются разными семьями, истец по встречному иску Д.К. намерен нести самостоятельно расходы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая требования об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 249 ГК РФ, пришел к правильному выводу об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, исходя из приходящихся на стороны долей в праве собственности на квартиру, с учетом количества лиц, входящих в состав каждой семьи и зарегистрированных в квартире лиц, и с учетом пользования комнатами, определенными за сторонами.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30824/2017
Требование: О взыскании денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что стороны являются сособственниками жилого помещения, ответчик не исполняет обязанности по содержанию имущества, осуществляя оплату коммунальных услуг и иных платежей за ответчика, истица понесла убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30824/2017
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.А.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д.В. в пользу Д.А.Г. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере 21 672 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576 рублей 57 копеек.
Взыскать с Д.К. в пользу Д.А.Г. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере 72 610 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 930 рублей 27 копеек.
В остальной части исковых требований Д.А.Г. к Д.К., Д.В. - отказать.
Определить порядок пользования квартирой N 356 по адресу: ***.
Выделить Д.К. в пользование комнату N 2, площадью 12,6 кв. м.
Выделить Д.А.Г. и Д.А.В. в пользование комнату N 1, площадью 17,0 кв. м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 356 по адресу: ***, в следующем порядке:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, выделив:
- Д.К. - 1/2 доли в оплате с учетом пользования комнатой N 2, площадью 12,6 кв. м;
- Д.А.Г. и Д.А.В. - 1/2 доли в оплате с учетом пользования комнатой N 1, площадью 17,0 кв. м;
- - плату за коммунальные услуги производить пропорционально количеству лиц, входящих в состав каждой семьи, а также с учетом лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, выделив:
- Д.К. на семью из двух человек (он и Д.В.) - 1/2 доли в оплате с учетом пользования комнатой N 2, площадью 12,6 кв. м;
- Д.А.Г. и Д.А.В. - 1/2 доли в оплате с учетом пользования комнатой N 1, площадью 17,0 кв. м.
Обязать ГБУ МФЦ г. Москвы в лице МФЦ района Чертаново Южное производить начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по указанному адресу и выдавать отдельные единые платежные документы в соответствии с установленными долями.
Взыскивать с Д.А.Г. в пользу Д.К. компенсацию за пользование имуществом в размере 609 рублей 80 копеек ежемесячно.
Взыскивать с Д.А.В. в пользу Д.К. компенсацию за пользование имуществом в размере 609 рублей 80 копеек ежемесячно.
В остальной части встречных требований Д.К. к Д.А.Г., Д.А.В. - отказать",
установила:
Д.А.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Д.К., Д.В., просила взыскать с Д.В. денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 15 660,87 руб. за период с июля 2013 по июнь 2014 г., денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 64 357,08 руб. за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г., взыскать с Д.К. денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 15 660,87 руб. за период с июля 2013 по июнь 2014 г., денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 67 679,76 руб. за период с июля 2014 по июль 2016 г., денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 17 997,60 руб. за период с августа 2016 по декабрь 2016 г., денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 41 328 руб. за период с июля 2014 по июль 2016 г., взыскать с Д.К. и Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248,67 руб., взыскать с Д.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 719,90 руб.
Иск мотивирован тем, что Д.А.Г. и ответчик Д.К. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***. При этом истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Ответчик на протяжении длительного периода не исполняет обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества: оплату коммунальных услуг не осуществляет, расходы по содержанию имущества не несет. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец. В период с июля 2013 года по июль 2016 года истец произвела оплаты на общую сумму 198 004,01 руб. Соответственно, на долю ответчика, являющегося собственником 1/2 доли, приходится половина - 99 002,00 руб. Истец, осуществляя оплату коммунальных услуг и иных платежей за ответчика, понесла убытки в указанном размере. Кроме того, ответчик является единоличным собственником жилого помещения по адресу: ***. Обязанность по содержанию своего имущества, оплате коммунальных услуг также не исполняет. Расходы по содержанию указанного жилого помещения и оплату коммунальных услуг тоже осуществляет истец. Истец, выполняя обязанности ответчика по содержанию указанного имущества в период с июля 2013 года по июль 2016 года, понесла убытки на сумму 105 865,08 руб. Так как в добровольном порядке сторонам не удалось определить порядок оплаты коммунальных платежей, истец по настоящее время самостоятельно оплачивает коммунальные платежи за 1/2 долю в праве собственности, принадлежащую ответчику. За период с августа по декабрь 2016 г. истцом оплачено 35 995,25 / 2 = 17 997,60 руб., что соответствует 1/2 доле оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: *** (т. 1 л.д. 3 - 5, 223 - 225, 258 - 259).
Ответчик Д.К. предъявил встречный иск к Д.А.Г., Д.А.В., МФЦ района Чертаново Южное ГБУ МФЦ г. Москвы, в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ встречного искового заявления просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, следующим образом: комнату площадью 12,6 кв. м определить в пользование истца и членов его семьи, комнату площадью 17,0 кв. м - в пользование ответчиков - Д.А.Г. и Д.А.В., кухню, санузел, ванную комнату, прихожую, лоджию и кладовую - определить в общее владение и пользование, определить доли участия в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем порядке: за Д.К. - в размере 1/2, за Д.А.Г. - в размере 1/4, за Д.А.В. - в размере 1/4, обязать МФЦ района Чертаново Южное производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с указанными долями с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установить размер компенсации за пользование площадью в части, превышающей долю в праве общей совместной собственности, в размере 1 218,80 руб. ежемесячно, соответственно по 609,40 руб. с Д.А.В. и Д.А.Г.
Встречный иск мотивирован тем, что Д.К. имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то есть значительную долю. Он как собственник имеет право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением. Права всех собственников жилого помещения являются равными. Д.К., как собственник значительной доли, имеет право использовать свое имущество в целях проживания членов своей семьи, в том числе отца Д.В. Использование Д.К. комнаты меньшей площади не будет нарушать права других собственников - Д.А.Г. и Д.А.В., являющихся собственниками по 1/4 каждый, так как их доли незначительны, им будет предоставлена изолированная комната большей площади, не проходная, а также доступны все места общего пользования. Д.А.Г. и Д.А.В. являются одной семьей и ведут совместное хозяйство. На основании отчета N 08/0217 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды жилых помещений, расположенных по адресу: ***, выполненного ООО "ЭКСО" по состоянию на 02 февраля 2017 г., установлено, что рыночная стоимость права пользования на условиях аренды указанных жилых помещений, без учета НДС и операционных расходов, составляет 6 650 руб. за кв. м в год или 28 373 руб. за помещение в месяц или 554 руб. за кв. м в месяц. Таким образом, в случае определения порядка пользования квартирой, при котором истец с членами его семьи будут занимать комнату площадью 12,6 кв. м, а ответчики комнату площадью 17,0 кв. м, в качестве компенсации за пользование 2,2 кв. м с ответчиков подлежит выплате сумма в размере 1 218,80 руб. ежемесячно. Расчет превышения площади произведен следующим образом: (12,6 кв. м + 17,0 кв. м) / 2 = 14,8 кв. м жилой площади приходится на 1/2 долю Д.К. 14,8 кв. м - 12,6 кв. м = 2,2 кв. м - превышение жилой площади, занимаемой ответчиками. 2,2 кв. м x 554 руб. = 1 218,80 руб. (т. 1 л.д. 197 - 200, т. 2 л.д. 1 - 3).
Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Д.В. (т. 1 л.д. 213 - 214).
Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен Д.А.В. (т. 1 л.д. 213 - 214).
Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Д.В. (т. 1 л.д. 239 - 240).
Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Д.И. (т. 1 л.д. 239 - 240).
Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.01.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен МФЦ района Чертаново Южное ГБУ МФЦ г. Москвы (т. 1 л.д. 248 - 249).
Истец Д.А.Г., третье лицо на стороне истца Д.А.В. (ответчики по встречному иску) и их представитель по доверенностям К., представляющая также по доверенности интересы третьего лица Д.И., в судебном заседании исковые требования в редакции их изменений поддержали, против встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях с дополнениями (т. 1 л.д. 237 - 238, т. 2 л.д. 91 - 93).
Ответчики Д.К. (истец по встречному иску), Д.В. и их представитель по доверенностям Д.Н. в судебном заседании с первоначальным иском согласились частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях с дополнениями (т. 1 л.д. 185 - 188, т. 2 л.д. 94 - 96, 99 - 102), встречный иск поддержали.
Представитель ответчика МФЦ района Чертаново Южное ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, ответчик извещался надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств ответчиком не заявлялось, возражений на иск ответчик не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит по доводам апелляционной жалобы истец Д.А.Г.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д.А.Г. и ее представителя К., также представляющую интересы ответчика Д.А.В. и третьего лица Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Д.К., представляющего также интересы ответчика Д.В., представителя ответчиков Д.К. и Д.В. - Д.Н., возражавших против апелляционной жалобы, представивших письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, находящуюся в общей долевой собственности сторон Д.А.Г. (1/4 доля), Д.К. (1/2 доля) и третьего лица Д.А.В. (1/4 доля), что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 10, 170).
До 07.07.2014 года участником общей долевой собственности в отношении спорной квартиры являлся ответчик Д.В. на основании договора передачи от 25.03.2005 года (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 62 - 63), после отчуждения 1/4 доли квартиры по договору дарения от 20.06.2014 года в пользу Д.К. (т. 2 л.д. 60 - 61) продолжил проживание в спорной квартире в качестве члена семьи собственника.
Все собственники спорной квартиры, а также Д.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры (т. 1 л.д. 169).
Как следует из пояснений обеих сторон, в спорной квартире ответчик Д.К. не проживает с 2007 года, с 2010 года в ней без регистрации проживает супруга третьего лица Д.А.В. - Д.И.
Истцом Д.А.Г. заявлены требования о взыскании с ответчиков Д.В. и Д.К. денежных средств, оплаченных в счет их доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за период с июля 2013 года по декабрь 2016 года включительно.
Из пояснений в судебном заседании следует, что истец Д.А.Г. и третье лицо Д.А.В. проживают в спорной квартире одной семьей, по соглашению между собой совместно участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету произведенных оплат за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию по спорной квартире (т. 1 л.д. 226, 258 - 259), подтвержденному представленными квитанциями (т. 1 л.д. 32 - 55, 71 - 94, 102 - 133, 262 - 285), следует, что всего за 2013 год истцом совместно с третьим лицом было оплачено 56 609,04 руб., за период с января по июнь 2014 года - 30 080,19 руб., в связи с чем, за указанный период на долю каждого ответчика приходится по 21 672,31 руб. ((56 609,04 + 30 080,19) / 4); за период с июля 2014 по декабрь 2014 г. - 26 886,55 руб., за 2015 год - 70 346,00 руб., за январь - май 2016 года - 22 735,12 руб., за июнь - декабрь 2016 года - 32 847,20 руб., в связи с чем, за весь спорный период на долю ответчика Д.К. приходится 72 610,60 руб. (21 672,31 + (26 886,55 + 70 346,00 + 22 735,12 + 32 847,20) / 3).
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, расположенной по адресу: ***, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Д.В. в пользу истца 21 672,31 руб., с ответчика Д.К. - 72 610,60 руб.
Исковые требования Д.А.Г. о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: ***, которая с 07.07.2014 года принадлежит на праве собственности ответчику Д.К., ранее находилась в собственности ответчика Д.В., суд правомерно оставил без удовлетворения со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знала об отсутствии у нее обязательств по оплате жилого помещения, находящегося в собственности бывшего супруга Д.В.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
П. 2 ст. 247 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как установлено судом из материалов дела, пояснений сторон, стороны членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, между ними сложились неприязненные конфликтные отношения из-за отсутствия договоренности о порядке пользования спорной квартирой, в которой на момент судебного разбирательства проживают: Д.А.Г. (собственник 1/4 доли), ее сын Д.А.В. (собственник 1/4 доли) с супругой Д.И. без регистрации по спорному адресу, которые занимают обе жилые комнаты в спорной квартире, а также в качестве члена семьи собственника 1/2 доли Д.К. - Д.В., который занимает в квартире темную комнату, переоборудованную без соответствующего оформления, т.е. помещение общего пользования - кладовая холодная размером 10,2 кв. м по БТИ (т. 1 л.д. 192).
Из переписки сторон следует, что самостоятельно договориться о порядке пользования спорной квартирой стороны не смогли (т. 1 л.д. 193, т. 2 л.д. 103).
В связи с чем, суд признал несостоятельными доводы стороны ответчиков по встречному иску о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, а также доводы об отсутствии у истца по встречному иску нуждаемости в ней.
Разрешая встречные исковые требования Д.К. об определении порядка пользования спорным жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу ***, суд правильно исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; соглашения о порядке пользования сторонами не достигнуто, исходя из общей площади спорной квартиры - 51,2 кв. м и жилой площади - 29,6 кв. м, 1/2 доля Д.К. соответствует 25,6 кв. м общей площади и 14,8 кв. м жилой площади в квартире, комнаты, соответствующие идеальным долям сособственников, в квартире отсутствуют, жилая комната размером 12,6 кв. м соразмерна доле Д.К. в праве собственности, выделение данной комнаты в пользование Д.К. и Д.В., которые проживают одной семьей, не нарушает права ответчиков по встречному иску Д.А.Г. и Д.А.В., которые проживают одной семьей, которым в пользование остается комната размером 17,0 кв. м.
Места общего пользования суд оставил в совместном пользовании сторон.
Также суд счел обоснованными требования Д.К. о взыскании с ответчиков по встречному иску компенсации за пользование 2,2 кв. м, определив размер компенсации исходя из отчета N 08/0217 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды спорным жилым помещением, составленного ООО "Экспертиза собственности" (т. 2 л.д. 4 - 77).
Также судом установлено, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, стороны являются разными семьями, истец по встречному иску Д.К. намерен нести самостоятельно расходы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая требования об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 249 ГК РФ, пришел к правильному выводу об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, исходя из приходящихся на стороны долей в праве собственности на квартиру, с учетом количества лиц, входящих в состав каждой семьи и зарегистрированных в квартире лиц, и с учетом пользования комнатами, определенными за сторонами.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)