Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Минин С.П., доверенность от 01.01.2016
от ответчика: Привалов В.А., доверенность от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27686/2015) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-35230/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: товарищество собственников жилья "Мансарда"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 871 руб. 94 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 359 руб. 72 коп. за период с 01.02.2010 по 30.11.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает. что судом первой инстанции необоснованно применена исковая давность в отношении заявленного истцом требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец в период с 01.02.2010 по 30.11.2010 осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 22
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно изложенной в исковом заявлении позиции, в период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г. между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика. Вместе с тем, данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В спорном периоде, между истцом и ответчиком действовал заключенный договор N 10016 от 01.10.2006 на поставку тепловой энергии, согласно которому истец выставлял ответчику счета-фактуры (с указанием объема предоставляемой теплоэнергии по адресам расположения домов), а ответчик их оплачивал.
При этом, денежные средства, перечисляемые истцу, поступали от ТСЖ "Мансарда" на основании заключенного между ТСЖ и Агентством договора N 81-08 от 01.10.2006 г. В связи с задержками по оплате потребляемых коммунальных услуг со стороны ТСЖ "Мансарда", Василеостровское РЖА обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-9085/2011), согласно которому, в рамках действующих договоров (N 81-08 от 01.10.2006 г. и N 10016 01.10.2006 г.), с ТСЖ "Мансарда" была взыскана задолженность, в том числе по поставке услуг теплоснабжения (взысканная сумма была полностью перечислена истцу).
Впоследствии, при заключении прямого договора N 70005 от 01.06.2012 на поставку услуг теплоснабжения, между ТСЖ "Мансарда" и ОАО "ТГК N 1", в его условия был включен пункт (9.3.), о распространении его действия на период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г. (данный факт установлен судом по делу N А56-42479/2013, 5 абз., лист 4 Постановления ТААС от 17.03.2014), т.е. на тот период, в котором уже действовал договор между истцом и ответчиком.
При возникновении задолженности по оплате потребленных услуг теплоснабжения по прямому договору N 70005 от 01.06.2012 со стороны ТСЖ "Мансарда", ОАО "ТГК N 1" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ТСЖ "Мансарда" о взыскании долга за период с февраля 2010 г. по декабрь 2012 г. включительно (дело N А56-42479/2013).
Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 исковые требования ОАО "ТГК N 1" удовлетворены, за исключением периода, в котором действовал договор N 10016 от 2006 г. между истцом и ответчиком (с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г.).
При этом, за спорный период в рамках действующего договора N 10016 от 01.10.2006 в счет оплаты предоставленных услуг теплоснабжения Василеостровское РЖА перечислило денежные средства за предоставленные услуги.
Приведенные факты свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за период, в котором отсутствовали договорные отношения. Кроме того, согласно проведенной в начале 2015 г. сверке, задолженность у ответчика за спорный период отсутствовала.
В содержании апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что ОАО "ТГК N 1" произвело снятие начислений за спорный период. Однако документальных подтверждений в виде платежных поручений (или иных финансовых документов) подтверждающих движение денежных средств с одного адреса на другой со стороны истца до настоящего момента не представлено.
При этом "снятые" начисления за поставленную тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения N 10016 от 01.12.2006 были предъявлены истцом к оплате третьему лицу (ТСЖ "Мансарда") по договору N 70005 от 01.06.2012, а уже оплаченные им (третьим лицом (ТСЖ "Мансарда")) денежные средства были учтены в счет оплаты поставленной в 2013 г. тепловой энергии для нужд теплоснабжения иных объектов, включенных в договор теплоснабжения N 10016 от 01.12.2006.
По мнению Василеостровского РЖА, с учетом того обстоятельства, что денежные средства, поступающие от многоквартирных домов, в счет оплаты за поставленную теплоэнергию подлежат учету исключительно по конкретному объекту (дому), односторонние (не согласованные с ответчиком) действия ОАО "ТГК N 1" по перемещению денежных средств на "иные объекты" не предусмотрено не только условиями договора, но и действующим законодательством РФ.
Помимо отсутствия сведений об учете денежных средств истцом, поступивших за спорный период, ответчик не располагает сведениями о договоре N 10036 от 01.10.2014, на основании которого истцом вынесены прилагаемые к исковому заявлению счета-фактуры.
Как следует из обстоятельств дела, исковые требования вытекают из договорных отношений сторон, действующих с февраля 2010 по ноябрь 2010 г.
В соответствии с п. 1, ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, срок предъявления требований заявленных в исковом заявлении истек в ноябре 2013 г.
Согласно п. 2., ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом ссылка истца на отсутствие его участия в деле N А56-9085/2011 не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, так как, ходатайства о восстановлении срока истец не заявлял, считая срок исковой давности не пропущенным.
Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной суммы неустойки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-35230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 13АП-27686/2015 ПО ДЕЛУ N А56-35230/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А56-35230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Минин С.П., доверенность от 01.01.2016
от ответчика: Привалов В.А., доверенность от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27686/2015) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-35230/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: товарищество собственников жилья "Мансарда"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 871 руб. 94 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 359 руб. 72 коп. за период с 01.02.2010 по 30.11.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает. что судом первой инстанции необоснованно применена исковая давность в отношении заявленного истцом требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец в период с 01.02.2010 по 30.11.2010 осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 22
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно изложенной в исковом заявлении позиции, в период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г. между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика. Вместе с тем, данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В спорном периоде, между истцом и ответчиком действовал заключенный договор N 10016 от 01.10.2006 на поставку тепловой энергии, согласно которому истец выставлял ответчику счета-фактуры (с указанием объема предоставляемой теплоэнергии по адресам расположения домов), а ответчик их оплачивал.
При этом, денежные средства, перечисляемые истцу, поступали от ТСЖ "Мансарда" на основании заключенного между ТСЖ и Агентством договора N 81-08 от 01.10.2006 г. В связи с задержками по оплате потребляемых коммунальных услуг со стороны ТСЖ "Мансарда", Василеостровское РЖА обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-9085/2011), согласно которому, в рамках действующих договоров (N 81-08 от 01.10.2006 г. и N 10016 01.10.2006 г.), с ТСЖ "Мансарда" была взыскана задолженность, в том числе по поставке услуг теплоснабжения (взысканная сумма была полностью перечислена истцу).
Впоследствии, при заключении прямого договора N 70005 от 01.06.2012 на поставку услуг теплоснабжения, между ТСЖ "Мансарда" и ОАО "ТГК N 1", в его условия был включен пункт (9.3.), о распространении его действия на период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г. (данный факт установлен судом по делу N А56-42479/2013, 5 абз., лист 4 Постановления ТААС от 17.03.2014), т.е. на тот период, в котором уже действовал договор между истцом и ответчиком.
При возникновении задолженности по оплате потребленных услуг теплоснабжения по прямому договору N 70005 от 01.06.2012 со стороны ТСЖ "Мансарда", ОАО "ТГК N 1" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ТСЖ "Мансарда" о взыскании долга за период с февраля 2010 г. по декабрь 2012 г. включительно (дело N А56-42479/2013).
Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 исковые требования ОАО "ТГК N 1" удовлетворены, за исключением периода, в котором действовал договор N 10016 от 2006 г. между истцом и ответчиком (с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г.).
При этом, за спорный период в рамках действующего договора N 10016 от 01.10.2006 в счет оплаты предоставленных услуг теплоснабжения Василеостровское РЖА перечислило денежные средства за предоставленные услуги.
Приведенные факты свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за период, в котором отсутствовали договорные отношения. Кроме того, согласно проведенной в начале 2015 г. сверке, задолженность у ответчика за спорный период отсутствовала.
В содержании апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что ОАО "ТГК N 1" произвело снятие начислений за спорный период. Однако документальных подтверждений в виде платежных поручений (или иных финансовых документов) подтверждающих движение денежных средств с одного адреса на другой со стороны истца до настоящего момента не представлено.
При этом "снятые" начисления за поставленную тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения N 10016 от 01.12.2006 были предъявлены истцом к оплате третьему лицу (ТСЖ "Мансарда") по договору N 70005 от 01.06.2012, а уже оплаченные им (третьим лицом (ТСЖ "Мансарда")) денежные средства были учтены в счет оплаты поставленной в 2013 г. тепловой энергии для нужд теплоснабжения иных объектов, включенных в договор теплоснабжения N 10016 от 01.12.2006.
По мнению Василеостровского РЖА, с учетом того обстоятельства, что денежные средства, поступающие от многоквартирных домов, в счет оплаты за поставленную теплоэнергию подлежат учету исключительно по конкретному объекту (дому), односторонние (не согласованные с ответчиком) действия ОАО "ТГК N 1" по перемещению денежных средств на "иные объекты" не предусмотрено не только условиями договора, но и действующим законодательством РФ.
Помимо отсутствия сведений об учете денежных средств истцом, поступивших за спорный период, ответчик не располагает сведениями о договоре N 10036 от 01.10.2014, на основании которого истцом вынесены прилагаемые к исковому заявлению счета-фактуры.
Как следует из обстоятельств дела, исковые требования вытекают из договорных отношений сторон, действующих с февраля 2010 по ноябрь 2010 г.
В соответствии с п. 1, ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, срок предъявления требований заявленных в исковом заявлении истек в ноябре 2013 г.
Согласно п. 2., ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом ссылка истца на отсутствие его участия в деле N А56-9085/2011 не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, так как, ходатайства о восстановлении срока истец не заявлял, считая срок исковой давности не пропущенным.
Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной суммы неустойки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-35230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)