Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 по делу N А43-26242/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (ИНН 5252033229, ОГРН 113525002863) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (ИНН 5257055240, ОГРН 1025202404754) о взыскании 277 260 руб. 19 коп.,
без вызова сторон и участия их в судебном заседании.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее - ООО "ЭнергоПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (далее - ООО "ФСК "Энерго Строй", ответчик) с требованием о взыскании 266 168 руб. 62 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в январе 2017 года по договору от 01.01.2017 N 1-П/2017, 11 091 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2017 по 01.08.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 6124 руб. 95 коп. долга, 255 руб. 24 коп. процентов, 196 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО "ЭнергоПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа о взыскании с ответчика остальной задолженности в сумме 260 043 руб. 67 коп., а также процентов за период с 22.02.2017 по 01.08.2017 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает несогласие с выводом суда о том, что способ определения объема тепловой энергии, примененный ответчиком, является верным по домам, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, поскольку в договоре поставки тепловой энергии от 01.01.2017 N 1-П/2017 не включались потери в тепловых сетях ООО "Павловская домоуправляющая компания" и в сетях, принадлежащих жильцам многоквартирных домов, и сторонами в добровольном порядке не был согласован размер потерь до узлов учета, расположенных в многоквартирных домах.
Поясняет, что согласно пунктам 1.1 и 2.1.2 договора поставки тепловой энергии истец поставляет тепловую энергию до границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и покупателя. В связи с отсутствием узлов учета, установленных в точках учета, которыми согласно условий договора, является граница эксплуатационной ответственности сторон, истец ведет коммерческий учет поставленной ответчику тепловой энергии расчетным путем.
По мнению апеллянта, действия истца в данном случае по осуществлению коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем, в отсутствие у ответчика в точках учета приборов учета. Не противоречит и полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также условия договора поставки тепловой энергии от 01.01.2017 N 1-П/2017.
Кроме того, заявитель считает неприменимой к данным отношениям ссылку суда первой инстанции на пункт 10 Методики Минстроя России от 17.02.2014 N 99/пр. Многоквартирные дома, которые указаны в решении суда на странице 3 в третьем и четвертом абзацах, не находятся в границах балансовой принадлежности истца и ответчика, поэтому в границах принадлежности истца и ответчика отсутствуют узлы учета, расположенные в данных многоквартирных домах.
Также заявитель полагает полностью обоснованным довод о невозможности применения при расчетах показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах, поскольку без учета всех потерь в тепловых сетях, не принадлежащих продавцу и покупателю, будет учтен не весь объем поставленной тепловой энергии.
Ответчик в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 27.11.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела 01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N 1-П/2017 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым истец обязался в течение срока действия договора поставить тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения потребителей согласно перечню объектов до границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и тепловых сетей покупателя, отраженных в актах разграничения эксплуатационной ответственности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года поставил ответчику согласно своего расчета тепловую мощность для отопления, тепловую энергию, тепловую мощность для ГВС, тепловую энергию для ГВС на общую сумму 3 428 565,33 руб.
В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлен акт N 000001 от 31.01.2017. Данный акт подписан ответчиком с разногласиями.
Поставленная тепловая энергия в январе 2017 года оплачена ответчиком частично в сумме 3 162 396,71 руб. и согласно расчета истца за ним числится задолженность в сумме 266 168,62 руб.
Претензией от 23.06.2017 N 122 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Ввиду отсутствия приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей, объем поставляемой по договору тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения и тепловой мощности определен истцом расчетным путем.
Ответчик не оспаривает, что в спорный период приобретал тепловую энергию у истца.
Спор между сторонами возник по порядку определения объемов поставленной тепловой энергии.
Истцом объемы определены расчетным способом с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - методика).
Ответчик также рассчитывает объем потребленной тепловой энергии по методике, за исключением домов, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, и детского сада N 9, где установлен прибор учета ГВС. В этих объектах ответчик определил объем отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета, увеличив объем потребления на технологические потери, рассчитанный в размере семи процентов от показаний прибора учета (на основании договора).
Суд пришел к обоснованному выводу, что способ определения объема тепловой энергии, примененный ответчиком, является верным по домам, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, и неверным в отношении детского сада N 9.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.
Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета) предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию, при этом ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представитель потребителя, а также представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
Согласно материалам дела, ответчик не является потребителем тепловой энергии, так как не имеет энергопринимающего устройства, а приобретает тепловую энергию для последующей продажи конечным потребителям (гражданам, жилому фонду и юридическим лицам) через тепловые сети, принадлежащие на праве аренды ООО "ФСК "Энерго Строй".
Объекты отопления (многоквартирные дома) частично оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Истец нормативно не обосновал правомерность применения расчетного метода определения объема отпущенной тепловой энергии при наличии достоверных показаний таких приборов учета.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Из анализа указанных норм следует, что законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.
Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.
Довод истца о невозможности применения в расчетах показаний приборов учета субабонентов в связи с удаленностью границы эксплуатационной ответственности от непосредственных объектов потребителей (жилых домов), в которых установлены соответствующие приборы учета, поскольку стороны определяют тепловые потери в сетях до МКД по единой методике: семь процентов от объема потребления был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств того, что в результате применения показаний приборов учета конечных потребителей не учитывается весь объем поставленной тепловой энергии.
На основании контррасчета ответчика ООО "ЭнергоПром" в январе 2017 года поставило ООО "ФСК "ЭнергоСтрой" тепловую энергию на сумму 3 168 521 руб. 66 коп. Возражений по расчету ответчика со стороны истца по исходным данным не представлено.
Суд верно пришел к выводу о верности расчета отпущенной тепловой энергии, осуществленного ответчиком по указанной методике, в отношении домов, оснащенных КПУ.
Стороны не урегулировали разногласия по пунктам договора, касающимся приборов учета, то есть не согласовали никакие приборы учета по договору, как расчетные, а ответчик предоставил надлежащие доказательства ввода приборов учета по спорным МКД в эксплуатацию и их допуску на спорный отопительный период.
В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
В данном случае сторонами данные условия в договоре не урегулированы.
Пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, предусмотрено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
Представленный ответчиком расчет на сумму 3 166 911 руб. 26 коп. за период с 1 по 31 января 2017 г., использующий показания КПУ на домах, увеличенные на потери (7%), согласованные сторонами в договоре, повторно проверен судом первой инстанции и признан верным.
Вместе с тем, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что недостающая сумма в размере 4 514 руб. 55 коп. (разница между 3 166 911 руб. 26 коп. и суммой оплаты за январь 2017 г.) оплачена платежными поручениями от 14.02.2017 N 265, от 27.02.2017 N 275, от 21.03.2017 N 440, поскольку в назначении платежа названных платежных поручений указан период, за который производится оплата, - "февраль 2017 года". 4 514 руб. 55 коп. подлежат оплате за январь 2017 года, ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты меры для изменения назначения платежа, и данную сумму необходимо зачесть в счет погашения задолженности за январь 2017 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суд 4 514 руб. 55 коп. задолженности за январь 2017 года.
Расчет ответчика потребленной тепловой энергии для ГВС МБДОУ детский сад N 9 г. Павлово по адресу ул. Советская, 9а, суд признает неверным в силу следующего.
На данном объекте установлен прибор учета МЕТЕР СВ-15Г заводской номер В447 92625 12.
В силу пункта 1.2. паспорта названного прибора учета счетчик холодной и горячей воды крыльчатый МЕТЕР СВ-15 (с антимагнитной защитой) счетчик горячей воды крыльчатый МЕТЕР СВ-15Г предназначен для измерения объема горячей воды по СанПиН 2.1.4.1074-01, протекающей по трубопроводу при температуре от 5С до 90С и рабочем давлении в водопроводной сети не более 1,6 МПа (16 кгс/см{\super 2). Счетчик является универсальным и может применяться для учета холодной воды.
Данный прибор учета предназначен исключительно для измерения объема холодной и горячей воды и не может быть использован для определения объема потребленной тепловой энергии.
Из изложенного следует, что МБДОУ детский сад N 9 не оборудован прибором учета тепловой энергии и расчет истца, выполненный на основании приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", в этой части правомерно признан судом верным и принят расчет истца на сумму 1610 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции требования истца правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в части суммы основного долга в размере 6124 руб. 95 коп. (1 610 руб. 40 коп. + 4 514 руб. 55 коп.). В оставшейся части долга иск удовлетворению не подлежит.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 01.08.2017.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Действующим законодательством не установлено специальной меры ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств в отношениях между единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающей организацией.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 6 124 руб. 95 коп. за период с 22.02.2017 по 01.08.2017, которые составляют сумму в размере 255 руб. 24 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 по делу N А43-26242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N А43-26242/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А43-26242/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 по делу N А43-26242/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (ИНН 5252033229, ОГРН 113525002863) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (ИНН 5257055240, ОГРН 1025202404754) о взыскании 277 260 руб. 19 коп.,
без вызова сторон и участия их в судебном заседании.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее - ООО "ЭнергоПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (далее - ООО "ФСК "Энерго Строй", ответчик) с требованием о взыскании 266 168 руб. 62 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в январе 2017 года по договору от 01.01.2017 N 1-П/2017, 11 091 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2017 по 01.08.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 6124 руб. 95 коп. долга, 255 руб. 24 коп. процентов, 196 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО "ЭнергоПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа о взыскании с ответчика остальной задолженности в сумме 260 043 руб. 67 коп., а также процентов за период с 22.02.2017 по 01.08.2017 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает несогласие с выводом суда о том, что способ определения объема тепловой энергии, примененный ответчиком, является верным по домам, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, поскольку в договоре поставки тепловой энергии от 01.01.2017 N 1-П/2017 не включались потери в тепловых сетях ООО "Павловская домоуправляющая компания" и в сетях, принадлежащих жильцам многоквартирных домов, и сторонами в добровольном порядке не был согласован размер потерь до узлов учета, расположенных в многоквартирных домах.
Поясняет, что согласно пунктам 1.1 и 2.1.2 договора поставки тепловой энергии истец поставляет тепловую энергию до границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и покупателя. В связи с отсутствием узлов учета, установленных в точках учета, которыми согласно условий договора, является граница эксплуатационной ответственности сторон, истец ведет коммерческий учет поставленной ответчику тепловой энергии расчетным путем.
По мнению апеллянта, действия истца в данном случае по осуществлению коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем, в отсутствие у ответчика в точках учета приборов учета. Не противоречит и полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также условия договора поставки тепловой энергии от 01.01.2017 N 1-П/2017.
Кроме того, заявитель считает неприменимой к данным отношениям ссылку суда первой инстанции на пункт 10 Методики Минстроя России от 17.02.2014 N 99/пр. Многоквартирные дома, которые указаны в решении суда на странице 3 в третьем и четвертом абзацах, не находятся в границах балансовой принадлежности истца и ответчика, поэтому в границах принадлежности истца и ответчика отсутствуют узлы учета, расположенные в данных многоквартирных домах.
Также заявитель полагает полностью обоснованным довод о невозможности применения при расчетах показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах, поскольку без учета всех потерь в тепловых сетях, не принадлежащих продавцу и покупателю, будет учтен не весь объем поставленной тепловой энергии.
Ответчик в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 27.11.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела 01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N 1-П/2017 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым истец обязался в течение срока действия договора поставить тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения потребителей согласно перечню объектов до границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и тепловых сетей покупателя, отраженных в актах разграничения эксплуатационной ответственности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года поставил ответчику согласно своего расчета тепловую мощность для отопления, тепловую энергию, тепловую мощность для ГВС, тепловую энергию для ГВС на общую сумму 3 428 565,33 руб.
В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлен акт N 000001 от 31.01.2017. Данный акт подписан ответчиком с разногласиями.
Поставленная тепловая энергия в январе 2017 года оплачена ответчиком частично в сумме 3 162 396,71 руб. и согласно расчета истца за ним числится задолженность в сумме 266 168,62 руб.
Претензией от 23.06.2017 N 122 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Ввиду отсутствия приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей, объем поставляемой по договору тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения и тепловой мощности определен истцом расчетным путем.
Ответчик не оспаривает, что в спорный период приобретал тепловую энергию у истца.
Спор между сторонами возник по порядку определения объемов поставленной тепловой энергии.
Истцом объемы определены расчетным способом с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - методика).
Ответчик также рассчитывает объем потребленной тепловой энергии по методике, за исключением домов, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, и детского сада N 9, где установлен прибор учета ГВС. В этих объектах ответчик определил объем отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета, увеличив объем потребления на технологические потери, рассчитанный в размере семи процентов от показаний прибора учета (на основании договора).
Суд пришел к обоснованному выводу, что способ определения объема тепловой энергии, примененный ответчиком, является верным по домам, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, и неверным в отношении детского сада N 9.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.
Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета) предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию, при этом ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представитель потребителя, а также представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
Согласно материалам дела, ответчик не является потребителем тепловой энергии, так как не имеет энергопринимающего устройства, а приобретает тепловую энергию для последующей продажи конечным потребителям (гражданам, жилому фонду и юридическим лицам) через тепловые сети, принадлежащие на праве аренды ООО "ФСК "Энерго Строй".
Объекты отопления (многоквартирные дома) частично оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Истец нормативно не обосновал правомерность применения расчетного метода определения объема отпущенной тепловой энергии при наличии достоверных показаний таких приборов учета.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Из анализа указанных норм следует, что законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.
Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.
Довод истца о невозможности применения в расчетах показаний приборов учета субабонентов в связи с удаленностью границы эксплуатационной ответственности от непосредственных объектов потребителей (жилых домов), в которых установлены соответствующие приборы учета, поскольку стороны определяют тепловые потери в сетях до МКД по единой методике: семь процентов от объема потребления был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств того, что в результате применения показаний приборов учета конечных потребителей не учитывается весь объем поставленной тепловой энергии.
На основании контррасчета ответчика ООО "ЭнергоПром" в январе 2017 года поставило ООО "ФСК "ЭнергоСтрой" тепловую энергию на сумму 3 168 521 руб. 66 коп. Возражений по расчету ответчика со стороны истца по исходным данным не представлено.
Суд верно пришел к выводу о верности расчета отпущенной тепловой энергии, осуществленного ответчиком по указанной методике, в отношении домов, оснащенных КПУ.
Стороны не урегулировали разногласия по пунктам договора, касающимся приборов учета, то есть не согласовали никакие приборы учета по договору, как расчетные, а ответчик предоставил надлежащие доказательства ввода приборов учета по спорным МКД в эксплуатацию и их допуску на спорный отопительный период.
В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
В данном случае сторонами данные условия в договоре не урегулированы.
Пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, предусмотрено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
Представленный ответчиком расчет на сумму 3 166 911 руб. 26 коп. за период с 1 по 31 января 2017 г., использующий показания КПУ на домах, увеличенные на потери (7%), согласованные сторонами в договоре, повторно проверен судом первой инстанции и признан верным.
Вместе с тем, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что недостающая сумма в размере 4 514 руб. 55 коп. (разница между 3 166 911 руб. 26 коп. и суммой оплаты за январь 2017 г.) оплачена платежными поручениями от 14.02.2017 N 265, от 27.02.2017 N 275, от 21.03.2017 N 440, поскольку в назначении платежа названных платежных поручений указан период, за который производится оплата, - "февраль 2017 года". 4 514 руб. 55 коп. подлежат оплате за январь 2017 года, ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты меры для изменения назначения платежа, и данную сумму необходимо зачесть в счет погашения задолженности за январь 2017 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суд 4 514 руб. 55 коп. задолженности за январь 2017 года.
Расчет ответчика потребленной тепловой энергии для ГВС МБДОУ детский сад N 9 г. Павлово по адресу ул. Советская, 9а, суд признает неверным в силу следующего.
На данном объекте установлен прибор учета МЕТЕР СВ-15Г заводской номер В447 92625 12.
В силу пункта 1.2. паспорта названного прибора учета счетчик холодной и горячей воды крыльчатый МЕТЕР СВ-15 (с антимагнитной защитой) счетчик горячей воды крыльчатый МЕТЕР СВ-15Г предназначен для измерения объема горячей воды по СанПиН 2.1.4.1074-01, протекающей по трубопроводу при температуре от 5С до 90С и рабочем давлении в водопроводной сети не более 1,6 МПа (16 кгс/см{\super 2). Счетчик является универсальным и может применяться для учета холодной воды.
Данный прибор учета предназначен исключительно для измерения объема холодной и горячей воды и не может быть использован для определения объема потребленной тепловой энергии.
Из изложенного следует, что МБДОУ детский сад N 9 не оборудован прибором учета тепловой энергии и расчет истца, выполненный на основании приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", в этой части правомерно признан судом верным и принят расчет истца на сумму 1610 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции требования истца правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в части суммы основного долга в размере 6124 руб. 95 коп. (1 610 руб. 40 коп. + 4 514 руб. 55 коп.). В оставшейся части долга иск удовлетворению не подлежит.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 01.08.2017.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Действующим законодательством не установлено специальной меры ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств в отношениях между единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающей организацией.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 6 124 руб. 95 коп. за период с 22.02.2017 по 01.08.2017, которые составляют сумму в размере 255 руб. 24 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 по делу N А43-26242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)