Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной залива явилась течь трубы отопления в квартире ответчика, не предусмотренной проектом, управляющей компанией был составлен акт, от подписи которого ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Ж. к В.О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения В.О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца П., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: (адрес). (дата) произошел залив ее квартиры горячей водой из системы отопления из квартиры N, которая расположена сверху на *** этаже. Причиной залива явилась течь трубы отопления в квартире N, смонтированной на балконе и не предусмотренной проектом. (дата) управляющей компанией ООО "УК "Изумруд" был составлен акт, ответчик от подписи отказался. Данный акт направлен по почте. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств. На основании договора от (дата) были выполнены работы на сумму 37 549,50 рублей, материалы приобретены на сумму 20 578,30 рублей. Просила суд взыскать с В.О.В. в счет причиненного заливом квартиры ущерба 58 127,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с В.О.В. в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере 58 127, 80 рублей, стоимость поврежденных в результате залива жалюзи вертикальных на тканевой основе в количестве *** штук в размере 28 085 рублей, а всего ущерб на сумму 86 212, 80 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 240 рублей.
Истец Ж. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Ответчик В.О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Ж. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с В.О.В. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба 31 702 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1151,06 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе В.О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ж. и представитель ООО "УК "Изумруд", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказанными письмами с уведомлениями и путем направления смс-извещений.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) в квартире N, расположенной по адресу: (адрес), произошло затопление.
Собственником указанной квартиры является ФИО11 О.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), от (дата).
Согласно свидетельству о перемене фамилии Управления ЗАГС Администрации г. Оренбурга ФИО12 О.П. (дата) переменила фамилию на Ж., актовая запись N.
Согласно акту от (дата), составленному мастером ООО УК "Изумруд", при визуальном осмотре на балконе частично имеются следы от воды на потолке и стенах, а также на балконных рамах. Залитие произошло с квартиры N. При закрытии собственниками общего крана индивидуального отопления течь в квартире N прекратилась. Согласно ст. 36 ЖК РФ трубы отопления в кв. N смонтированы на балконе и не предусмотрены проектом, не являются общим имуществом дома и предназначены для обслуживания только кв. N.
Собственником вышерасположенной *** квартиры N (адрес) является В.О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата).
Согласно договору по устранению последствий затопления балкона N от (дата) расходы истца составили 37 549, 50 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от (дата).
Поскольку ответчиком оспаривалась причина залива и размер ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от (дата) причиной залива квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), произошедшего (дата), является попадание воды из вышерасположенной кв. N через междуэтажное (балконное) перекрытие. Наиболее вероятное место протечки - помещение остекленного балкона кв. N. Наиболее вероятная причина - неисправные либо ненадлежащим образом эксплуатируемые элементы системы отопления, расположенные в помещении остекленного балкона кв. N. В квартире N, расположенной по адресу: (адрес), натурным осмотром зафиксировано наличие двух технологических отверстий под трубопровод в наружной стене из помещения остекленного балкона в пом. N (***). Со стороны пом. N отверстия заделаны на глубину около *** штукатурным раствором, поверх которого произведена оклейка обоями. В пом. N (***) квартиры N, предусмотренный проектом скрытый трубопровод отопления (подвод к отопительному прибору под нижним по плану оконным проемом) демонтирован на уровне покрытия пола. Отопительный прибор под нижним по плану оконным проемом подсоединен к непредусмотренному проектом наружному (не скрытому) трубопроводу отопления. На дату производства натурного осмотра следы залития в помещениях остекленных балконов в квартирах N, N, расположенных по адресу: (адрес), отсутствуют. С учетом предоставленных фотоматериалов и площади конструктивных элементов, определенных на основании данных натурного осмотра и обмеров, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) помещения остекленного балкона квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), составит 31 702 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, положив в основу заключение эксперта N от (дата), установил, что лицом, ответственным за причиненный залив, является ответчик В.О.В., которая надлежащим образом не исполняла свои обязанности по содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры (ненадлежащая эксплуатация элементов системы отопления в помещении остекленного балкона), что привело к затоплению квартиры истца, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 31 702 руб.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы ответчика о том, что акт о заливе квартиры, составленный мастером ООО "УК "Изумруд" от (дата), не является доказательством, подтверждающим объем повреждений квартиры истца, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанцией выводов, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По убеждению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности данного акта, поскольку он составлен специалистом управляющей компании, сведений о заинтересованности которого в исходе дела, не представлено. Кроме того, указанный акт образует достаточную совокупность с другими доказательствами по настоящему делу, подтверждающими, что затопление квартиры истца произошло именно по вине ответчика, так как именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела по существу не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ответчиком не представлено, на них ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что расходы взысканы судом необоснованно, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку представленные истцом документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.
При таком положении оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5904/2017
Требование: О взыскании в счет причиненного заливом квартиры ущерба денежных средств.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной залива явилась течь трубы отопления в квартире ответчика, не предусмотренной проектом, управляющей компанией был составлен акт, от подписи которого ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-5904/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Ж. к В.О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения В.О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца П., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: (адрес). (дата) произошел залив ее квартиры горячей водой из системы отопления из квартиры N, которая расположена сверху на *** этаже. Причиной залива явилась течь трубы отопления в квартире N, смонтированной на балконе и не предусмотренной проектом. (дата) управляющей компанией ООО "УК "Изумруд" был составлен акт, ответчик от подписи отказался. Данный акт направлен по почте. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств. На основании договора от (дата) были выполнены работы на сумму 37 549,50 рублей, материалы приобретены на сумму 20 578,30 рублей. Просила суд взыскать с В.О.В. в счет причиненного заливом квартиры ущерба 58 127,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с В.О.В. в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере 58 127, 80 рублей, стоимость поврежденных в результате залива жалюзи вертикальных на тканевой основе в количестве *** штук в размере 28 085 рублей, а всего ущерб на сумму 86 212, 80 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 240 рублей.
Истец Ж. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Ответчик В.О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Ж. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с В.О.В. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба 31 702 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1151,06 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе В.О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ж. и представитель ООО "УК "Изумруд", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказанными письмами с уведомлениями и путем направления смс-извещений.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) в квартире N, расположенной по адресу: (адрес), произошло затопление.
Собственником указанной квартиры является ФИО11 О.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), от (дата).
Согласно свидетельству о перемене фамилии Управления ЗАГС Администрации г. Оренбурга ФИО12 О.П. (дата) переменила фамилию на Ж., актовая запись N.
Согласно акту от (дата), составленному мастером ООО УК "Изумруд", при визуальном осмотре на балконе частично имеются следы от воды на потолке и стенах, а также на балконных рамах. Залитие произошло с квартиры N. При закрытии собственниками общего крана индивидуального отопления течь в квартире N прекратилась. Согласно ст. 36 ЖК РФ трубы отопления в кв. N смонтированы на балконе и не предусмотрены проектом, не являются общим имуществом дома и предназначены для обслуживания только кв. N.
Собственником вышерасположенной *** квартиры N (адрес) является В.О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата).
Согласно договору по устранению последствий затопления балкона N от (дата) расходы истца составили 37 549, 50 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от (дата).
Поскольку ответчиком оспаривалась причина залива и размер ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от (дата) причиной залива квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), произошедшего (дата), является попадание воды из вышерасположенной кв. N через междуэтажное (балконное) перекрытие. Наиболее вероятное место протечки - помещение остекленного балкона кв. N. Наиболее вероятная причина - неисправные либо ненадлежащим образом эксплуатируемые элементы системы отопления, расположенные в помещении остекленного балкона кв. N. В квартире N, расположенной по адресу: (адрес), натурным осмотром зафиксировано наличие двух технологических отверстий под трубопровод в наружной стене из помещения остекленного балкона в пом. N (***). Со стороны пом. N отверстия заделаны на глубину около *** штукатурным раствором, поверх которого произведена оклейка обоями. В пом. N (***) квартиры N, предусмотренный проектом скрытый трубопровод отопления (подвод к отопительному прибору под нижним по плану оконным проемом) демонтирован на уровне покрытия пола. Отопительный прибор под нижним по плану оконным проемом подсоединен к непредусмотренному проектом наружному (не скрытому) трубопроводу отопления. На дату производства натурного осмотра следы залития в помещениях остекленных балконов в квартирах N, N, расположенных по адресу: (адрес), отсутствуют. С учетом предоставленных фотоматериалов и площади конструктивных элементов, определенных на основании данных натурного осмотра и обмеров, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) помещения остекленного балкона квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), составит 31 702 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, положив в основу заключение эксперта N от (дата), установил, что лицом, ответственным за причиненный залив, является ответчик В.О.В., которая надлежащим образом не исполняла свои обязанности по содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры (ненадлежащая эксплуатация элементов системы отопления в помещении остекленного балкона), что привело к затоплению квартиры истца, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 31 702 руб.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы ответчика о том, что акт о заливе квартиры, составленный мастером ООО "УК "Изумруд" от (дата), не является доказательством, подтверждающим объем повреждений квартиры истца, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанцией выводов, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По убеждению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности данного акта, поскольку он составлен специалистом управляющей компании, сведений о заинтересованности которого в исходе дела, не представлено. Кроме того, указанный акт образует достаточную совокупность с другими доказательствами по настоящему делу, подтверждающими, что затопление квартиры истца произошло именно по вине ответчика, так как именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела по существу не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ответчиком не представлено, на них ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что расходы взысканы судом необоснованно, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку представленные истцом документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.
При таком положении оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)