Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ч. - Т. по доверенности, поступившую 29 декабря 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу по иску ТСЖ "Ривьера" к Ч. о взыскании денежных средств, истребованному 12 января 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 апреля 2017 года,
установил:
ТСЖ "Ривьера" обратилось с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов в размере ***, расходов по оплате услуг представителя ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом ТСЖ "Ривьера", свои обязанности по оплате членских взносов и капитальных расходов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Товарищества собственников жилья "Ривьера" денежные средства в размере ***, компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Ривьера" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ч. - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
12 января 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с п. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ч. является собственником жилого дома, общей площадью 1194,6 кв. м, инв. N ***, расположенного по адресу: ***, а также является членом ТСЖ "Ривьера".
В соответствии со ст. ст. 12.1, 12.2 Устава ТСЖ "Ривьера" установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Ривьера" от 01.02.2012 г. утвержден бюджет на 2012 год на общую сумму *** руб., в том числе: затраты на техобслуживание в размере ***, капитальные затраты - в размере ***.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Ривьера" от 27.02.2013 г. утвержден бюджет на 2013 год по затратам на техническое обслуживание в размере ***.
Согласно расчету, предоставленному истцом, у ответчика имеется задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с 2012 года по 2013 год в размере ***.
Доводы ответчика о том, что он не является членом ТСЖ "Ривьера", отклонены судом первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года (том 1, л.д. 87 - 93), а также решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года, вступившими в законную силу, которыми установлено, что Ч. является членом ТСЖ "Ривьера".
Доводы Ч. о том, что истец излишне начислил сумму к оплате в размере ***, так как доля ответчика в фактически понесенных расходах составляет лишь ***, отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие размер затрат на 2013 год.
Также судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы Ч. том, что из решения Солнечногорского городского суда Московской области от 19.06.2014 года следует, что охранные услуги в ноябре и декабре 2013 года ответчику не оказывались, стоимость не оказанных охранных услуг составила ***, поскольку из содержания решения Солнечногорского городского суда Московской области от 19.06.2014 года не следует, что за указанный период ответчику не оказывались охранные услуги со стороны ТСЖ "Ривьера".
С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в 2012 - 2013 г.г. он не являлся членом ТСЖ "Ривьера", как и доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ТСЖ "Ривьера", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с 2012 года по 2013 год в размере ***.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы ответчика о том, что им была произведена оплата в размере *** за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года, в связи с чем долг ответчика подлежит уменьшению на указанную сумму, отклонены судебной коллегией, поскольку из представленного ответчиком платежного документа N *** от 18.09.2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 21.11.2013 года усматривается, что им произведена оплата членских взносов за электроэнергию. При этом расчеты по электроэнергии велись истцом отдельно от общих затрат и требования о взыскании задолженности по электроэнергии истцом не заявлялись.
Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности *** также признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что фактические расходы истца превышали поступление денежных средств от членов ТСЖ.
При этом судебной коллегией учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников ТСЖ, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ч. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30 июня 2016 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В материалах дела имеется список почтовых отправлений от 09 июня 2016 года, согласно которому извещение о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 30 июня 2016 года направлено Ч. по адресу: ***, ШПИ 109992990035510 (том 2, л.д. 342 - 345).
Согласно сведениям, представленным на официальном сайте почты России указанное извещение (ШПИ 109992990035510) направлено в адрес Ч. 10 июня 2016 года и 24 июня 2016 года возвращено в Московский городской суд за истечением срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика, однако Ч. от получения корреспонденции уклонился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Ч.
Кроме того, являясь подателем апелляционной жалобы, и зная о сроках ее рассмотрения, заявитель не был лишен возможности самостоятельно узнать о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте Московского городского суда.
С учетом изложенного, оснований считать процессуальные права Ч. нарушенными не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить нем могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Ч. - Т. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ч. - Т. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу по иску ТСЖ "Ривьера" к Ч. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 4Г-100/2017
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 4г/8-100
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ч. - Т. по доверенности, поступившую 29 декабря 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу по иску ТСЖ "Ривьера" к Ч. о взыскании денежных средств, истребованному 12 января 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 апреля 2017 года,
установил:
ТСЖ "Ривьера" обратилось с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов в размере ***, расходов по оплате услуг представителя ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом ТСЖ "Ривьера", свои обязанности по оплате членских взносов и капитальных расходов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Товарищества собственников жилья "Ривьера" денежные средства в размере ***, компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Ривьера" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ч. - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
12 января 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с п. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ч. является собственником жилого дома, общей площадью 1194,6 кв. м, инв. N ***, расположенного по адресу: ***, а также является членом ТСЖ "Ривьера".
В соответствии со ст. ст. 12.1, 12.2 Устава ТСЖ "Ривьера" установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Ривьера" от 01.02.2012 г. утвержден бюджет на 2012 год на общую сумму *** руб., в том числе: затраты на техобслуживание в размере ***, капитальные затраты - в размере ***.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Ривьера" от 27.02.2013 г. утвержден бюджет на 2013 год по затратам на техническое обслуживание в размере ***.
Согласно расчету, предоставленному истцом, у ответчика имеется задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с 2012 года по 2013 год в размере ***.
Доводы ответчика о том, что он не является членом ТСЖ "Ривьера", отклонены судом первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года (том 1, л.д. 87 - 93), а также решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года, вступившими в законную силу, которыми установлено, что Ч. является членом ТСЖ "Ривьера".
Доводы Ч. о том, что истец излишне начислил сумму к оплате в размере ***, так как доля ответчика в фактически понесенных расходах составляет лишь ***, отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие размер затрат на 2013 год.
Также судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы Ч. том, что из решения Солнечногорского городского суда Московской области от 19.06.2014 года следует, что охранные услуги в ноябре и декабре 2013 года ответчику не оказывались, стоимость не оказанных охранных услуг составила ***, поскольку из содержания решения Солнечногорского городского суда Московской области от 19.06.2014 года не следует, что за указанный период ответчику не оказывались охранные услуги со стороны ТСЖ "Ривьера".
С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в 2012 - 2013 г.г. он не являлся членом ТСЖ "Ривьера", как и доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ТСЖ "Ривьера", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с 2012 года по 2013 год в размере ***.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы ответчика о том, что им была произведена оплата в размере *** за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года, в связи с чем долг ответчика подлежит уменьшению на указанную сумму, отклонены судебной коллегией, поскольку из представленного ответчиком платежного документа N *** от 18.09.2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 21.11.2013 года усматривается, что им произведена оплата членских взносов за электроэнергию. При этом расчеты по электроэнергии велись истцом отдельно от общих затрат и требования о взыскании задолженности по электроэнергии истцом не заявлялись.
Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности *** также признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что фактические расходы истца превышали поступление денежных средств от членов ТСЖ.
При этом судебной коллегией учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников ТСЖ, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ч. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30 июня 2016 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В материалах дела имеется список почтовых отправлений от 09 июня 2016 года, согласно которому извещение о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 30 июня 2016 года направлено Ч. по адресу: ***, ШПИ 109992990035510 (том 2, л.д. 342 - 345).
Согласно сведениям, представленным на официальном сайте почты России указанное извещение (ШПИ 109992990035510) направлено в адрес Ч. 10 июня 2016 года и 24 июня 2016 года возвращено в Московский городской суд за истечением срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика, однако Ч. от получения корреспонденции уклонился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Ч.
Кроме того, являясь подателем апелляционной жалобы, и зная о сроках ее рассмотрения, заявитель не был лишен возможности самостоятельно узнать о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте Московского городского суда.
С учетом изложенного, оснований считать процессуальные права Ч. нарушенными не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить нем могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Ч. - Т. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ч. - Т. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу по иску ТСЖ "Ривьера" к Ч. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)