Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 18АП-1772/2017 ПО ДЕЛУ N А76-22035/2016

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 18АП-1772/2017

Дело N А76-22035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу N А76-22035/2016 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - Базуева Е.Н. (доверенность от 31.03.2016);
- Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Акимов А.В. (доверенность N 5 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (далее - заявитель, ООО "СтройГАРАНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными предписаний Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", инспекция) от 27.06.2016 N 2573/2 К-Ш-16, от 27.06.2016 N 2573/1 К-Ш-16 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2017 в удовлетворении требований отказано. С ООО "СтройГАРАНТ" взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
ООО "СтройГАРАНТ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройГАРАНТ" считает, что по оспариваемому предписанию N 2573/3 К-Ш-16 от 27.06.2016 судом первой инстанции неверно истолкован и применен Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Податель жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством на Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (ММПКХ) возложена обязанность осуществить мероприятия по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных на территории Озерского городского округа, за исключением жилых домов признанных аварийными, непригодными для проживания и подлежащими сносу.
Также заявитель указывает, что в акте проверки инспекции N 2573 К-Ш-16 от 27.06.2016 предусмотренные графы к заполнению дата и время проведения проверки проверяющим не заполнены, а указана общая продолжительность проверки 10 дней 10 часов. То, что проверка осуществлялась менее 15 часов, проверяющим никакими документами не доказано, однако суд первой инстанции принял этот факт доказанным.
ООО "СтройГАРАНТ" указывает, что оспаривается одна проверка, результатом которой явилось два предписания, выписанные по одной проверке в один день, следовательно, оснований для взыскания госпошлины в сумме 3 000 руб. не имелось.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции инспекцией представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном мнении на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 06.06.2016 N 2573 в отношении ООО "СтройГАРАНТ" проведена плановая выездная проверка (т. 1 л.д. 8-10).
По результатам которой составлен акт проверки от 27.06.2016 N 2573 К-Ш-16 (т. 1 л.д. 11-15), отразивший нарушения ООО "СтройГАРАНТ" пунктов 1, 2, 7, 8, 9 раздела Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень); пунктов 4.1.7, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.4.5 норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), а именно:
Многоквартирный дом N 13 улица Иртяшская г. Озерск:
При визуальном осмотре установлено, что имеется:
1) Частичное отслоение рулонного материала кровли от шахт вентканалов в местах примыкания, что является нарушением п. 7 Перечня; п. 4.6.1.1. Правил N 170;
2) Водоотводные воронки внутреннего водостока частично не оборудованы защитными решетками, что является нарушением п. 7 Перечня и п. 4.6.4.5. Правил N 170.
Многоквартирный дом N 24 улица Бажова г. Озерск:
При визуальном осмотре установлено, что имеется:
1) Частичное разрушение отмостки (трещины, просадки, щели) между входами в 1 и 2 подъезды, что является нарушением п. 1 Перечня и п. 4.1.7. Правил N 170;
2) Наличие бытового мусора в подвальном помещении дома, что является нарушением п. 2 Перечня.
Многоквартирный дом N 84 проспект Ленина г. Озерск:
При визуальном осмотре установлено, что имеется:
1) Частичное разрушение отмостки, что является нарушением п. 1 Перечня и п. 4.1.7. Правил N 170;
2) Местами на отдельных участках наружных водостоков коррозия
металла и нарушение герметичности, что является нарушением п. 4.6.4.1.
Правил N 170 и п. 9 Перечня.
Многоквартирный дом N 82 проспект Ленина г. Озерск:
При визуальном осмотре установлено, что имеется:
1) Выкрашивание кирпичной кладки наружной стены, местное
разрушение строительных элементов фасада. Что является нарушением п. 9
- Перечня и п. 4.2.3.1. Правил N 170;
2) Частичное захламление подвального помещения бытовым мусором, что
- является нарушением п. 2 Перечня и п. 4.1.15. Правил N 170;
3) Местами нарушена герметичность в местах примыкания отмостки и цоколя дома, что является нарушением п. 1 Перечня и п. 4.1.7. Правил N 170;
4) Частичное разрушение штукатурного слоя цокольной части дома, является нарушением п. 9 Перечня;
5) Наличие растительности на отмостке дома со стороны уличного фасада, что является нарушением п. 9 Перечня:
6) Не установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что является нарушением ч. 4 от. 12 Федерального закона N 261-ФЗ.
Многоквартирный дом N 81 проспект Ленина г. Озерск:
При визуальном осмотре установлено, что имеется:
1) Частичное разрушение штукатурного слоя цокольной части дома, что является нарушением п. 9 Перечня;
2) Установлен, но не введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ:
3) Частичное захламление подвального помещения, что является
нарушением п. 2 Перечня п. 4.1.15. Правил N 170.
Многоквартирный дом N 54 проспект Победы г. Озерск:
При визуальном осмотре установлено, что имеется:
1) Частичное разрушение бетонного слоя ступеней входного крылыца
- подъезда N 1, что является нарушением п. 8 Перечня;
2) Частичное разрушение отмостки, что является нарушением п. 1 Перечня и п. 4.1.7. Правил N 170;
3) Частичное разрушение штукатурного слоя цокольной части со стороны уличного фасада дома, что является нарушением п. 9. Правил N 290.
Многоквартирный дом N 28 улица Космонавтов г. Озерск:
При визуальном осмотре установлено, что имеется нарушение:
1) Отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ.
Обществу выдано предписание от 27.06.2016 N 2573/1 К-Ш-16 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (т. 1 л.д. 16-18).
Согласно данному предписанию заявителю следует:
Многоквартирный дом N 13 по улице Иртяшская г. Озерск
а) устранить частичное отслоение рулонного материала кровли от шахт вентканалов, срок выполнения 22.08.2016;
б) оборудовать водоотводные воронки внутреннего водостока защитными решетками в местах нарушения, срок выполнения 22.08.2016.
Многоквартирный дом N 24 по ул. Бажова г. Озерск
а) устранить частичное разрушение отмостки, срок выполнения 22.08.2016;
б) очистить подвальное помещение от мусора, срок выполнения
- 22.08.2016;
- Многоквартирный дом N 84 по пр. Ленина, г. Озерск
а) восстановить отмостку в местах разрушения, срок выполнения 22.08.2016;
б) восстановить целостность и герметичность наружных водостоков, срок выполнения 22.08.2016.
Многоквартирный дом N 82 по пр. Ленина, г. Озерск
а) устранить местное разрушение строительных элементов фасада (кирпичной кладки стены), срок выполнения 22.08.2016;
б) провести очистку подвального помещения от мусора, срок выполнения 22.08.2016;
в) устранить нарушение герметичности в местах примыкания отмостки и цоколя, срок выполнения 22.08.2016;
г) устранить частичное разрушение штукатурного слоя цокольной части дома, срок выполнения 22.08.2016;
д) убрать растительность на отмостке дома со стороны уличного фасада, срок выполнения 22.08.2016.
Многоквартирный дом N 81 по пр. Ленина, г. Озерск
а) устранить частичное разрушение штукатурного слоя цокольной части дома, срок выполнения 22.08.2016;
б) провести очистку подвального помещения от мусора, срок выполнения 22.08.2016;
Многоквартирный дом N 54 по пр. Победа г. Озерск
а) восстановить разрушенный слой ступеней входного крыльца подъезда N 1, срок выполнения 22.08.2016;
б) восстановить отмостку в местах частичного разрушения, срок выполнения 22.08.2016;
в) восстановить штукатурный слой цокольной части со стороны уличного фасада в местах разрушения, срок выполнения 22.08.2016.
Также ГУ "ГЖИ Челябинской области" вынесено предписание от 27.06.2016 N 2573/2 К-Ш-16, которым установлено нарушение ООО "СтройГАРАНТ" части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ; части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19-20).
Согласно данному предписанию заявителю следует:
Многоквартирный дом N 82 по пр. Ленина, г. Озерск
а) выполнить мероприятия по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, срок выполнения 15.09.2016.
Многоквартирный дом N 81 по пр. Ленина, г. Озерск
а) ввести в эксплуатацию ОПУ по тепловой энергии, срок выполнения 15.09.2016;
Многоквартирный дом N 28 по ул. Космонавтов, г. Озерск
а) выполнить мероприятия по установке ОПУ по тепловой энергии, срок выполнения 15.09.2016.
Не согласившись с данными предписаниями, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере ООО "СтройГАРАНТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые предписания приняты ГУ "ГЖИ Челябинской области" с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий. Которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Требования, указанные в предписании должны быть законными и реально исполнимыми.
Формулировки, содержащиеся в предписании должны быть краткими, четкими, ясными, последовательными, доступными для понимания всеми лицами. Содержание предписания не должно допускать возможность его двоякого толкования.
Предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании должны быть реально выполнимыми тем лицом, в отношении которого выдано предписание.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственники помещений в спорном многоквартирном доме в качестве способа управления выбрали управление управляющей организацией, заключили с ООО "СтройГАРАНТ" договор управления многоквартирным домом от 25.08.2014 (т. 2 л.д. 41-61).
Согласно пункту 2.1 названного договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
Таким образом, из изложенного следует, что именно ООО "СтройГАРАНТ" обязано содержать в исправном состоянии, и осуществлять ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
В пункте 1 Перечня указано, что в число работ, выполняемых в отношении всех видов фундаментов, входит проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами, а при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.
Согласно пункту 2 Перечня, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относится проверка состояния помещений подвалов, принятие мер, исключающих подтопление таких помещений.
В силу п. 7 Перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Согласно пункту 8 Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, отнесены: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам; проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипиреновыми составами в домах с деревянными лестницами.
В пункте 9 Перечня установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в том числе: устранение нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов при выявлении повреждений и нарушений; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пунктом 4.1.7 Правил N 170 установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В силу п. 4.1.15 Правил N 170 не допускается захламление и загрязнение подвальных помещений.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п. 4.6.4.5. Правил N 170 водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. В районах с холодными зимами водоприемные воронки следует устанавливать с электроподогревателями на стояках непосредственно под нижней поверхностью крыши. Стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять по расчету.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 25.08.2014, общество является управляющей организацией.
При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным правовым нормам общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания от 27.06.2016 N 2573/1 К-Ш-16 отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Исходя из изложенного, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. При этом положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом системного толкования указанных положений регламентируют лишь работы и услуги сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Данное толкование норм права соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме и обязательно при рассмотрении настоящего спора ввиду аналогичности дел.
Указанными выше правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития.
Как следует из материалов дела, предписанием от 27.06.2016 N 2573/1 К-Ш-16 заявителю предписано в срок до 22.08.2016 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки. Данное предписание является правомерным.
Также предписанием от 27.06.2016 N 2573/2 К-Ш-16, предписано в срок до 15.09.2016 выполнить мероприятия по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, в указанных в предписании многоквартирных жилых домах.
Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью названного Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (статья 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ, в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Частью 1 статьи 13 этого же Закона установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности отнесено в том числе установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 14.12.2010 N 178 утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах Челябинской области (далее - Перечень).
Согласно пункту 1 Перечня, к обязательным мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах отнесена установка общедомовых (коллективных) приборов учета потребления тепловой энергии. Результат организации мероприятия - переход на приборный учет используемой (потребляемой) тепловой энергии, рациональное использование ресурсов.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
Управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ООО "СтройГАРАНТ" осуществляет управление многоквартирным домами, следовательно, с учетом изложенных выше норм права ООО "СтройГАРАНТ" является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В связи с чем, довод общества, что обязанность осуществить мероприятия по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (ММПКХ) судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка подателя жалобы на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18.09.2014, согласно которому возложения на ММПКХ обязательств по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, также подлежит отклонению, так как дома, указанные в оспариваемом предписании от 27.06.2016 N 2573/2 К-Ш-16, в решении Озерского городского суда Челябинской области от 18.09.2014 не перечислены.
Доказательства отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, на момент проведения проверки, в материалы дела не представлены.
Факт нарушения жилищного законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 27.06.2016 N 2573 К-Ш-16.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспоренные обществом предписания соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 170, Перечню, иным нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не подлежит признанию недействительным.
Довод подателя жалобы, о не доказанности того, что проверка осуществлялась менее 15 часов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).
Частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относятся, в том числе нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (пункт 3).
Руководствуясь подп. "б" пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", учитывая, что численность работников заявителя по состоянию на 07.07.2016 составляет 3 человека, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06.09.2016 N ЭЭ-1483380, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявитель является микропредприятием (т. 1 л.д. 22-23).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением на плановую выездную проверку заявителя от 06.06.2016 N 2573 установлено общее количество дней проверки - 10 рабочих дней, с 14.06.2016 по 27.06.2016, что соответствует положению части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ.
При расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных частью 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.
В акте проверки от 27.06.2016 N 2573 К-Ш-16, составленном ГУ "ГЖИ Челябинской области" по результатам проверки ООО "СтройГАРАНТ", указана продолжительность проверки: 10/10 (рабочих дней/часов).
Из пояснений представителя ГУ "ГЖИ Челябинской области" в судебном заседании следует, что данная проверка проводилась в течение десяти рабочих дней в общей сложности в течение 10 часов, что соответствует требованиям части 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ.
Доказательства того, что проверка микропредприятия проведена с нарушением ограничения общего срока проведения плановых выездных проверок в год, установленного частью 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, заявителем в материалы настоящего дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общий срок проведения плановых выездных проверок в отношении микропредприятия составил не более 10 часов, что не противоречит ограничительным нормам, установленным Федеральным законом N 294-ФЗ.
В отношении довода о неправомерном взыскании судом первой инстанции с общества государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.
То есть, каждый оспоренный в суде первой инстанции ненормативный правовой акт оплачивается заявителем государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.
Поскольку фактически ООО "СтройГАРАНТ" оспорено два ненормативных правовых акта - предписания от 27.06.2016 N 2573/2 К-Ш-16, от 27.06.2016 N 2573/1 К-Ш-16 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, подлежащая оплате обществом государственная пошлина за рассмотрение его заявления судом первой инстанции составила 6 000 рублей.
При обращении в суд первой инстанции общество платежным поручением N 1308 от 07.09.2016 оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Поэтому арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу законно взыскал с ООО "СтройГАРАНТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу N А76-22035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА

Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)