Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
при участии представителей сторон:
от истца: П.А. Чередова по дов. от 09.09.2015,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радужный" (N 07АП-11581/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 по делу N А45-9739/2015 (судья Т.Г. Майкова) по иску ООО "Даймонд Дент" (ОГРН 1155476001031) к товариществу собственников жилья "Радужный" (ОГРН 1105476060469) о взыскании убытков 27 632 руб.,
ООО "Даймонд Дент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "Радужный" о взыскании убытков в сумме 27 632 руб., причиненных в результате повреждения фасадной вывески при проведении работ по сбросу снега.
Решением арбитражного суда от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 13 816 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Радужный" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленными им доказательствами подтверждено, что все собственники дома N 9 заранее извещались о предстоящих работах по уборке снега; суд не учел, что сама рекламная конструкция размещена истцом накануне проведения работ по сбросу снега и с управляющей организацией само размещение не согласовывалось; выводы суда о размере причиненных истцу убытков являются предположительными и не доказана надлежащими доказательствами; размещенная на фасаде здания конструкция в виде светового короба по своим размерам превышала установленный максимальный размер; суд проигнорировал положения действующего законодательства о необходимости получения согласия собственников помещений МКД для использования лицом части общего имущества в своих интересах.
ООО "Даймонд Дент" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что составленные в одностороннем порядке документы не подтверждают уведомления истца о производстве работ по очистке крыши от снега и наледи; доводы о том, что вывеска размещена самовольно и по этому можно повреждать чужую собственность, ничем не подкреплены; довод об отсутствии согласия собственников помещений на передачу в пользование фасада здания отклонено судом, т. к. данное обстоятельство не имеет правового значения; все расчеты, представленные истцом, свидетельствуют о том, что информационное поле обязательной таблички равно двум квадратным метрам.
Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.10.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что на основании договора аренды N 1 от 14.01.2015 ООО "Даймонд Дент" является законным владельцем нежилого помещения площадью 92 кв. м по адресу ул. Галущака, 9.
07.02.2015 в результате проведения ответчиком работ по сбросу снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 9, была повреждена вывеска, принадлежащая истцу. Размещение рекламной конструкции - объемные буквы "СТОМАТОЛОГИЯ" произведено на основании письма мэрии г. Новосибирска от 30.01.2015 (л.д. 9-10).
Факт повреждения вывески подтвержден актом осмотра от 07.02.2015, составленный представителями истца с участием директора ООО РА "Аккорд" (л.д. 47), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 (12).
Согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному ООО РА "Аккорд", стоимость работ по восстановлению вывески составила 27 632 руб. (л.д. 13).
В ответе на претензию с предложением возместить ущерб, причиненный повреждением вывески, полученную ТСЖ "Радужный" 10.02.2015, последнее отказалось от оплаты (л.д. 11, 14).
Посчитав, что причинение ущерба, составляющего стоимость рекламной вывески в размере 27 632 руб., возникшего вследствие сброса снега с кровли, произошло по вине ответчика, ООО "Даймонд Дент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факты удаления снега с кровли жилого дома, повреждения вывески в результате этих действий, размер убытков, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика подтверждены материалами дела. Вместе с тем, поскольку истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, и в результате не принял всех надлежащих мер для предотвращения увеличения расходов размер убытков подлежит уменьшению на 50%.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для применения ответственности является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Из ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003.
Таким образом, крыша многоквартирного дома является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на Управляющую компанию.
К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (п. 4.6.1.23 Правил N 170).
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Повреждение имущества истца из-за сброса снега и льда с крыши дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 9, подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.
При выполнении работ по сбросу снега и льда с крыши жилого дома, ответчик должен был принять исчерпывающие меры по недопущению причинения вреда как жизни и здоровью граждан, так и причинения материального ущерба гражданам и организациям.
Факт проведения очистки ответчиком подтверждается отзывом на иск, подписанным председателем ТСЖ (л.д. 24-26).
Вместе с тем, доказательства заблаговременного уведомления о предстоящей уборке снега для того, чтобы ООО "Даймонд Дент" смогло принять меры по защите вывески в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности документами факта причинения истцу убытков и их размер, в связи с чем удовлетворил исковые требования, снизив размер суммы убытков на 50% на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются.
Представленные ТСЖ "Радужный" в обоснование своих возражений документы (объяснительная консьержа дома о передаче представителю истца уведомления о сбросе снега, журнал приема-передачи смен) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств уведомления истца о проведения работ по сбросу снега с крыши, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат подпись представителя истца; а иных доказательств, свидетельствующих о вручении (направлении) письменного уведомления истцу, не имеется.
Ссылка ответчика на самовольное размещение истцом вывески, размер которой превышает установленный максимальный размер, опровергается материалами дела.
Кроме того, данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения спора, ввиду отсутствия у ответчика права на причинение ущерба имущества третьим лицам в ходе производственной деятельности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 2929/11 от 06.09.2011, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Из письма мэрии г. Новосибирска от 30.01.2015 следует, что эскиз вывески отвечает требованиям информационной таблички, то есть не является рекламной конструкцией, размер 2000 х 1000 (л.д. 9, 63). О размере причиненного вреда свидетельствует представленная истцом смета; о проведении экспертизы с целью установления размера убытков, товариществом в судебном заседании не заявлялось. При отсутствии документов, опровергающих заявленный размер убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 по делу N А45-9739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 07АП-11581/2015 ПО ДЕЛУ N А45-9739/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А45-9739/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
при участии представителей сторон:
от истца: П.А. Чередова по дов. от 09.09.2015,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радужный" (N 07АП-11581/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 по делу N А45-9739/2015 (судья Т.Г. Майкова) по иску ООО "Даймонд Дент" (ОГРН 1155476001031) к товариществу собственников жилья "Радужный" (ОГРН 1105476060469) о взыскании убытков 27 632 руб.,
установил:
ООО "Даймонд Дент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "Радужный" о взыскании убытков в сумме 27 632 руб., причиненных в результате повреждения фасадной вывески при проведении работ по сбросу снега.
Решением арбитражного суда от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 13 816 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Радужный" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленными им доказательствами подтверждено, что все собственники дома N 9 заранее извещались о предстоящих работах по уборке снега; суд не учел, что сама рекламная конструкция размещена истцом накануне проведения работ по сбросу снега и с управляющей организацией само размещение не согласовывалось; выводы суда о размере причиненных истцу убытков являются предположительными и не доказана надлежащими доказательствами; размещенная на фасаде здания конструкция в виде светового короба по своим размерам превышала установленный максимальный размер; суд проигнорировал положения действующего законодательства о необходимости получения согласия собственников помещений МКД для использования лицом части общего имущества в своих интересах.
ООО "Даймонд Дент" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что составленные в одностороннем порядке документы не подтверждают уведомления истца о производстве работ по очистке крыши от снега и наледи; доводы о том, что вывеска размещена самовольно и по этому можно повреждать чужую собственность, ничем не подкреплены; довод об отсутствии согласия собственников помещений на передачу в пользование фасада здания отклонено судом, т. к. данное обстоятельство не имеет правового значения; все расчеты, представленные истцом, свидетельствуют о том, что информационное поле обязательной таблички равно двум квадратным метрам.
Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.10.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что на основании договора аренды N 1 от 14.01.2015 ООО "Даймонд Дент" является законным владельцем нежилого помещения площадью 92 кв. м по адресу ул. Галущака, 9.
07.02.2015 в результате проведения ответчиком работ по сбросу снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 9, была повреждена вывеска, принадлежащая истцу. Размещение рекламной конструкции - объемные буквы "СТОМАТОЛОГИЯ" произведено на основании письма мэрии г. Новосибирска от 30.01.2015 (л.д. 9-10).
Факт повреждения вывески подтвержден актом осмотра от 07.02.2015, составленный представителями истца с участием директора ООО РА "Аккорд" (л.д. 47), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 (12).
Согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному ООО РА "Аккорд", стоимость работ по восстановлению вывески составила 27 632 руб. (л.д. 13).
В ответе на претензию с предложением возместить ущерб, причиненный повреждением вывески, полученную ТСЖ "Радужный" 10.02.2015, последнее отказалось от оплаты (л.д. 11, 14).
Посчитав, что причинение ущерба, составляющего стоимость рекламной вывески в размере 27 632 руб., возникшего вследствие сброса снега с кровли, произошло по вине ответчика, ООО "Даймонд Дент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факты удаления снега с кровли жилого дома, повреждения вывески в результате этих действий, размер убытков, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика подтверждены материалами дела. Вместе с тем, поскольку истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, и в результате не принял всех надлежащих мер для предотвращения увеличения расходов размер убытков подлежит уменьшению на 50%.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для применения ответственности является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Из ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003.
Таким образом, крыша многоквартирного дома является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на Управляющую компанию.
К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (п. 4.6.1.23 Правил N 170).
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Повреждение имущества истца из-за сброса снега и льда с крыши дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 9, подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.
При выполнении работ по сбросу снега и льда с крыши жилого дома, ответчик должен был принять исчерпывающие меры по недопущению причинения вреда как жизни и здоровью граждан, так и причинения материального ущерба гражданам и организациям.
Факт проведения очистки ответчиком подтверждается отзывом на иск, подписанным председателем ТСЖ (л.д. 24-26).
Вместе с тем, доказательства заблаговременного уведомления о предстоящей уборке снега для того, чтобы ООО "Даймонд Дент" смогло принять меры по защите вывески в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности документами факта причинения истцу убытков и их размер, в связи с чем удовлетворил исковые требования, снизив размер суммы убытков на 50% на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются.
Представленные ТСЖ "Радужный" в обоснование своих возражений документы (объяснительная консьержа дома о передаче представителю истца уведомления о сбросе снега, журнал приема-передачи смен) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств уведомления истца о проведения работ по сбросу снега с крыши, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат подпись представителя истца; а иных доказательств, свидетельствующих о вручении (направлении) письменного уведомления истцу, не имеется.
Ссылка ответчика на самовольное размещение истцом вывески, размер которой превышает установленный максимальный размер, опровергается материалами дела.
Кроме того, данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения спора, ввиду отсутствия у ответчика права на причинение ущерба имущества третьим лицам в ходе производственной деятельности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 2929/11 от 06.09.2011, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Из письма мэрии г. Новосибирска от 30.01.2015 следует, что эскиз вывески отвечает требованиям информационной таблички, то есть не является рекламной конструкцией, размер 2000 х 1000 (л.д. 9, 63). О размере причиненного вреда свидетельствует представленная истцом смета; о проведении экспертизы с целью установления размера убытков, товариществом в судебном заседании не заявлялось. При отсутствии документов, опровергающих заявленный размер убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 по делу N А45-9739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)