Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июня 2016 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по делу N А50-29307/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),
о возложении обязанности содержать имущество,
третьи лица: Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, Администрация Индустриального района города Перми, общество с ограниченной ответственностью Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о понуждении исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода отопления, холодного и горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения), проходящего по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Подводников, 4, пр. Декабристов, 5, 9, 11, 13, произвести замену аварийного трубопровода холодного и горячего водоснабжения в подвалах многоквартирных жилых домов N 4 по ул. Подводников, N 5, 9, 13 по пр. Декабристов г. Перми в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного решения (с учетом уточнения).
Определениями суда от 18.01.2016, 18.02.2016, 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми; Администрация Индустриального района г. Перми; ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Указывает, что спорные участки транзитных сетей в собственность ответчика не передавались, являются бесхозяйными, подлежат принятию на учет органами местного самоуправления. Податель жалобы также считает неверным вывод о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью сетей теплоснабжения. Также указывает на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что ПСК не оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию транзитных участков холодного водоснабжения не имеется.
Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент имущественных отношений представил отзыв на апелляционную жалобу, считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Выводы суда поддерживает.
Общество с ограниченной ответственностью Новая городская инфраструктура Прикамья" также считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пунктам 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, транзитный трубопровод не включен в данный перечень и не может относиться к общему имуществу дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" и ООО "УК "Монолит" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, договор N 62-0031 от 01.02.2010 подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 52-57).
Объектами теплопотребления и поставки горячей воды являются, в том числе: жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Подводников, 4, пр. Декабристов, 5, 9, 11, 13.
Факт ненадлежащего состояния транзитных сетей подтвержден актами, составленными истцом (л.д. 23-27), а также актами от 21.03.2016, составленными представителями истца, ответчика и Администрации Индустриального района г. Перми (л.д. 113-118).
Судом установлено, что ответчику по договору купли-продажи от 18.12.2008 МУП "Пермгоркоммунтепло" переданы в собственность "Пермской сетевой компании", в том числе: инженерные сети начало здание ЦТП-25 по проспекту Декабристов, 13, тепловая камера ТК 501-20-3, конец - жилые дома по проспекту Декабристов, 1, 3, 7, 19, ул. Подводников 8, 15, 15а, ул. Обориной, 29, ул. Карпинского, 82, ул. Советской Армии 45, 47, 49. Ответчик получил свидетельство о праве собственности на указанные участки сетей (л.д. 70-86).
Между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "ПСК" имеются договорные отношения по оказанию услуг по транспортировке холодной воды, в том числе по спорным объектам, в рамках которых ООО "НОВОГОР-Прикамье" оплачивает ООО "ПСК" услуги по транспортировке холодной воды по сетям холодного водоснабжения, которые проходят в одном канале с сетями горячего водоснабжения (л.д. 141-187).
В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.
Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.
Доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилых домов, ему не принадлежат, исследованы судом первой инстанции и отклонены.
Судом обоснованно указано, что ни в одном из правоустанавливающих документов, представленных ответчиком, не указано, что ООО "ПСК" переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей отопления, проходящие по подвалам жилых домов.
То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления за ООО "ПСК" не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.
При этом транзитные участки сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления, проходящие по подвалам жилых домов используются ответчиком для поставки ресурсов на другой объект, т.е. используются в производственной деятельности.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчика содержать в технически исправном состоянии транзитные сети теплоснабжения и ГВС, проходящих по подвалам вышеуказанных домов, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены судебного акта не влекут.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу N А50-29307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 17АП-11506/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29307/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 17АП-11506/2016-ГК
Дело N А50-29307/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июня 2016 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по делу N А50-29307/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),
о возложении обязанности содержать имущество,
третьи лица: Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, Администрация Индустриального района города Перми, общество с ограниченной ответственностью Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о понуждении исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода отопления, холодного и горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения), проходящего по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Подводников, 4, пр. Декабристов, 5, 9, 11, 13, произвести замену аварийного трубопровода холодного и горячего водоснабжения в подвалах многоквартирных жилых домов N 4 по ул. Подводников, N 5, 9, 13 по пр. Декабристов г. Перми в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного решения (с учетом уточнения).
Определениями суда от 18.01.2016, 18.02.2016, 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми; Администрация Индустриального района г. Перми; ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Указывает, что спорные участки транзитных сетей в собственность ответчика не передавались, являются бесхозяйными, подлежат принятию на учет органами местного самоуправления. Податель жалобы также считает неверным вывод о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью сетей теплоснабжения. Также указывает на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что ПСК не оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию транзитных участков холодного водоснабжения не имеется.
Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент имущественных отношений представил отзыв на апелляционную жалобу, считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Выводы суда поддерживает.
Общество с ограниченной ответственностью Новая городская инфраструктура Прикамья" также считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пунктам 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, транзитный трубопровод не включен в данный перечень и не может относиться к общему имуществу дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" и ООО "УК "Монолит" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, договор N 62-0031 от 01.02.2010 подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 52-57).
Объектами теплопотребления и поставки горячей воды являются, в том числе: жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Подводников, 4, пр. Декабристов, 5, 9, 11, 13.
Факт ненадлежащего состояния транзитных сетей подтвержден актами, составленными истцом (л.д. 23-27), а также актами от 21.03.2016, составленными представителями истца, ответчика и Администрации Индустриального района г. Перми (л.д. 113-118).
Судом установлено, что ответчику по договору купли-продажи от 18.12.2008 МУП "Пермгоркоммунтепло" переданы в собственность "Пермской сетевой компании", в том числе: инженерные сети начало здание ЦТП-25 по проспекту Декабристов, 13, тепловая камера ТК 501-20-3, конец - жилые дома по проспекту Декабристов, 1, 3, 7, 19, ул. Подводников 8, 15, 15а, ул. Обориной, 29, ул. Карпинского, 82, ул. Советской Армии 45, 47, 49. Ответчик получил свидетельство о праве собственности на указанные участки сетей (л.д. 70-86).
Между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "ПСК" имеются договорные отношения по оказанию услуг по транспортировке холодной воды, в том числе по спорным объектам, в рамках которых ООО "НОВОГОР-Прикамье" оплачивает ООО "ПСК" услуги по транспортировке холодной воды по сетям холодного водоснабжения, которые проходят в одном канале с сетями горячего водоснабжения (л.д. 141-187).
В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.
Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.
Доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилых домов, ему не принадлежат, исследованы судом первой инстанции и отклонены.
Судом обоснованно указано, что ни в одном из правоустанавливающих документов, представленных ответчиком, не указано, что ООО "ПСК" переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей отопления, проходящие по подвалам жилых домов.
То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления за ООО "ПСК" не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.
При этом транзитные участки сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления, проходящие по подвалам жилых домов используются ответчиком для поставки ресурсов на другой объект, т.е. используются в производственной деятельности.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчика содержать в технически исправном состоянии транзитные сети теплоснабжения и ГВС, проходящих по подвалам вышеуказанных домов, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены судебного акта не влекут.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу N А50-29307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)