Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание управляющей организацией внутридомовой системы центрального отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, привело к заливу квартиры, принадлежащей истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску А.К., А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Медынского А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
А.К., А.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N..."), в котором после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 528689 рублей в равных долях, в счет возмещения материального ущерба рыночную стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений в квартире, с учетом проявившихся последствий от залива квартиры в сумме 74832 рубля - в равных долях по ? от суммы в пользу каждого из истцов, в пользу истца А.К. взыскать стоимость проведения экспертизы и консультации эксперта в размере 7000 рублей, в пользу соистца А.К. денежную сумму за цветную копию отчета в размере 500 рублей, в пользу соистца А.К. денежную сумму за юридическую консультацию и составление документов правового характера "МКА Санкт-Петербург" сумму в размере 10000 рублей, в пользу соистца А.К. стоимость проведения дополнительной экспертизы в размере 12000 рублей, в пользу соистца А.К. денежную сумму за цветную копию Отчета об оценке в размере 2000 рублей, в пользу соистца А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 603521 рубль в равных долях, взыскать с ответчика в пользу А.К. расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 1000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика в пользу истца А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7659 рублей 40 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N 13, расположенной в <адрес>. В ночь с 17 ноября на 18 ноября 2014 года на магистральной трубе центрального отопления в чердачном помещении произошла авария (прорыв трубы) центрального отопления, в связи с чем квартира истцов, как и другие квартиры в доме, были масштабно залиты ржавой горячей водой (кипятком) из системы центрального от отопления, в результате чего был причинен вред внутренней отделке квартиры и имуществу истцов, находившемуся в принадлежащем им жилом помещении. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание <адрес>, оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию общего имущества указанного дома, который свои обязанности должным образом не исполнил.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
С ООО "ЖКС N 1" в пользу А.К., А.И. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 596977 рублей в равных долях, то есть по 298488 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.
С ООО "ЖКС N 1" в пользу А.К. взысканы расходы на проведение оценки в размере 19000 рублей, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 38500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7659 рублей 40 копеек.
С ООО "ЖКС N 1" в пользу А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
С ООО "ЖКС N 1" в пользу А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
С ООО "ЖКС N 1" в пользу А.К. взыскан штраф в сумме 154244 рубля 25 копеек.
С ООО "ЖКС N 1" в пользу А.И. взыскан штраф в размере 154244 рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцы решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуют.
В апелляционной жалобе ответчики просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и протечкой в квартире истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что ответчики являются сособственниками квартиры N 13 расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2008.
Ответчик является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание <адрес>, оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию общего имущества указанного дома.
Согласно акту обследования от 19 ноября 2014 года, подготовленного и составленного комиссией ООО "ЖКС N 1", залитие квартиры истцов в ночь с 17.11.2014 по 18.11.2014 произошло в результате дефекта розлива системы центрального отопления.
Ответчик не оспаривал факт залива помещения истцов из-за дефекта розлива системы центрального отопления многоквартирного жилого дома.
Согласно отчету об оценке стоимости причиненного ущерба квартире истцов, сумма ущерба составила 540032 рубля.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года по делу назначена строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 16-22-М-2-2376/16-1 АНО от 29.09.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 13, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавшей в результате протечки, зафиксированной актом от 19.11.2014, исходя из повреждений, указанных в указанном Акте, определена сметой и составила 522145 рублей (л.д. 31, том 2).
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО "ЖКС N 1", осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры истцов, поскольку не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.
Для определения размера нанесенного материального ущерба, а также ущерба нанесенного внутренней отделке помещений в квартире, с учетом проявившихся последствий от залива квартиры, суд руководствовался представленным заключением судебной экспертизы и отчетом об оценке N 18/02-16 от 25.02.2016, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта квартиры 13 <адрес> составила 596977 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Так, Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пункт 11 указанных Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истцов был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел не в результате действия/бездействия управляющей организации.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истцов, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд правомерно определил компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждой из истцов.
Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 154244 рубля 25 копеек каждому из истцов, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки за не удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, пункт 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца А.К. в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя и расходов на получение юридической помощи, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцы в ходе судебного разбирательства воспользовались своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесли расходы, которые подлежат возмещению по их ходатайству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела усматривается, что расходы истца А.К. на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым А.К. оплатил в общей сложности 38500 рублей.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях участвовал представитель ответчиков адвокат Медынский А.В. (ордер N... от <дата>).
Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, его сложность, объем оказанной правовой помощи, суд обоснованно взыскал пользу А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 38500 рублей.
Доводы жалобы о том, что истец А.К. не предоставил доказательств разумности размера понесенных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные выше обстоятельства были учтены судом при принятии обжалуемого определения и с учетом объема оказанной в рамках настоящего дела правовой помощи.
В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 33-11994/2017 ПО ДЕЛУ N 2-69/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание управляющей организацией внутридомовой системы центрального отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, привело к заливу квартиры, принадлежащей истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 33-11994/2017
Судья Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску А.К., А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Медынского А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.К., А.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N..."), в котором после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 528689 рублей в равных долях, в счет возмещения материального ущерба рыночную стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений в квартире, с учетом проявившихся последствий от залива квартиры в сумме 74832 рубля - в равных долях по ? от суммы в пользу каждого из истцов, в пользу истца А.К. взыскать стоимость проведения экспертизы и консультации эксперта в размере 7000 рублей, в пользу соистца А.К. денежную сумму за цветную копию отчета в размере 500 рублей, в пользу соистца А.К. денежную сумму за юридическую консультацию и составление документов правового характера "МКА Санкт-Петербург" сумму в размере 10000 рублей, в пользу соистца А.К. стоимость проведения дополнительной экспертизы в размере 12000 рублей, в пользу соистца А.К. денежную сумму за цветную копию Отчета об оценке в размере 2000 рублей, в пользу соистца А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 603521 рубль в равных долях, взыскать с ответчика в пользу А.К. расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 1000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика в пользу истца А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7659 рублей 40 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N 13, расположенной в <адрес>. В ночь с 17 ноября на 18 ноября 2014 года на магистральной трубе центрального отопления в чердачном помещении произошла авария (прорыв трубы) центрального отопления, в связи с чем квартира истцов, как и другие квартиры в доме, были масштабно залиты ржавой горячей водой (кипятком) из системы центрального от отопления, в результате чего был причинен вред внутренней отделке квартиры и имуществу истцов, находившемуся в принадлежащем им жилом помещении. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание <адрес>, оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию общего имущества указанного дома, который свои обязанности должным образом не исполнил.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
С ООО "ЖКС N 1" в пользу А.К., А.И. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 596977 рублей в равных долях, то есть по 298488 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.
С ООО "ЖКС N 1" в пользу А.К. взысканы расходы на проведение оценки в размере 19000 рублей, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 38500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7659 рублей 40 копеек.
С ООО "ЖКС N 1" в пользу А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
С ООО "ЖКС N 1" в пользу А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
С ООО "ЖКС N 1" в пользу А.К. взыскан штраф в сумме 154244 рубля 25 копеек.
С ООО "ЖКС N 1" в пользу А.И. взыскан штраф в размере 154244 рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцы решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуют.
В апелляционной жалобе ответчики просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и протечкой в квартире истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что ответчики являются сособственниками квартиры N 13 расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2008.
Ответчик является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание <адрес>, оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию общего имущества указанного дома.
Согласно акту обследования от 19 ноября 2014 года, подготовленного и составленного комиссией ООО "ЖКС N 1", залитие квартиры истцов в ночь с 17.11.2014 по 18.11.2014 произошло в результате дефекта розлива системы центрального отопления.
Ответчик не оспаривал факт залива помещения истцов из-за дефекта розлива системы центрального отопления многоквартирного жилого дома.
Согласно отчету об оценке стоимости причиненного ущерба квартире истцов, сумма ущерба составила 540032 рубля.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года по делу назначена строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 16-22-М-2-2376/16-1 АНО от 29.09.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 13, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавшей в результате протечки, зафиксированной актом от 19.11.2014, исходя из повреждений, указанных в указанном Акте, определена сметой и составила 522145 рублей (л.д. 31, том 2).
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО "ЖКС N 1", осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры истцов, поскольку не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.
Для определения размера нанесенного материального ущерба, а также ущерба нанесенного внутренней отделке помещений в квартире, с учетом проявившихся последствий от залива квартиры, суд руководствовался представленным заключением судебной экспертизы и отчетом об оценке N 18/02-16 от 25.02.2016, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта квартиры 13 <адрес> составила 596977 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Так, Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пункт 11 указанных Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истцов был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел не в результате действия/бездействия управляющей организации.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истцов, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд правомерно определил компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждой из истцов.
Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 154244 рубля 25 копеек каждому из истцов, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки за не удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, пункт 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца А.К. в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя и расходов на получение юридической помощи, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцы в ходе судебного разбирательства воспользовались своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесли расходы, которые подлежат возмещению по их ходатайству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела усматривается, что расходы истца А.К. на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым А.К. оплатил в общей сложности 38500 рублей.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях участвовал представитель ответчиков адвокат Медынский А.В. (ордер N... от <дата>).
Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, его сложность, объем оказанной правовой помощи, суд обоснованно взыскал пользу А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 38500 рублей.
Доводы жалобы о том, что истец А.К. не предоставил доказательств разумности размера понесенных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные выше обстоятельства были учтены судом при принятии обжалуемого определения и с учетом объема оказанной в рамках настоящего дела правовой помощи.
В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)