Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, приобретший квартиру по договору купли-продажи, полагал, что ответчики, являясь членами семьи прежнего собственника квартиры, утратили права на нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Л. к К.А., К.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском, в котором, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил признать К.А., К.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>, и выселить их из данного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 иск Л. удовлетворен.
С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен при разрешении заявленных требований, поскольку ответчики никогда членами семьи бывшего собственника, то есть АО <...> не являлись. Приводят обстоятельства вселения в спорное жилое помещение. Полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики К.Л. и К.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца В., действующая на основании доверенности <...>, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.
Третье лицо Отдел УФМС в Ленинском районе г. Екатеринбурга о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления 04.07.2016 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет основание и предмет иска.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
Как усматривается из материалов дела, Л. обратился в суд с требованиями о признании К.А., К.Л. утратившими право пользования жилым помещением, выселении по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлось установление, являются ли К.А., К.Л. членами семьи прежнего собственника квартиры.
Согласно договору купли-продажи от 01.10.2015, на основании которого истец стал собственником спорного жилого помещения - <...>, прежним собственником данного жилого помещения являлось АО <...>.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Л. на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о признании К.А., К.Л., как членов семьи прежнего собственника квартиры, утратившими право пользования данным жилым помещением, выселении, не имелось.
Каких-либо иных оснований, по которым ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, которое было предоставлено им прежним собственником, истец не указывал, лишь ссылался на переход к нему права собственности на спорное жилое помещение.
Однако, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства сам по себе переход права собственности на жилое помещение от одного лица к другому не является безусловным основанием для прекращения права пользования лиц, проживающих в таком жилом помещении.
А как следует из объяснений К.Л., спорное жилое помещение было предоставлено ей в период трудовых отношений в 1995 г., как комната в общежитии, был выдан ордер.
Из материалов дела следует, что в 1997 г. между <...> и К.Л. был заключен договор аренды, согласно условиям которого наймодатель имеет право требовать от нанимателя освобождения занимаемой им квартиры с предоставлением равноценной.
Прежний собственник требований о выселении к ответчикам не предъявлял.
Требований о признании К.А., К.Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении по иным основаниям истцом не заявлялось.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене полностью как постановленное с существенным нарушением требований процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Л. в удовлетворении иска о признании к К.А., К.Л. утратившими право пользования квартирой <...>, выселении их из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13188/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, приобретший квартиру по договору купли-продажи, полагал, что ответчики, являясь членами семьи прежнего собственника квартиры, утратили права на нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-13188/2016
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Л. к К.А., К.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском, в котором, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил признать К.А., К.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>, и выселить их из данного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 иск Л. удовлетворен.
С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен при разрешении заявленных требований, поскольку ответчики никогда членами семьи бывшего собственника, то есть АО <...> не являлись. Приводят обстоятельства вселения в спорное жилое помещение. Полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики К.Л. и К.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца В., действующая на основании доверенности <...>, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.
Третье лицо Отдел УФМС в Ленинском районе г. Екатеринбурга о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления 04.07.2016 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет основание и предмет иска.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
Как усматривается из материалов дела, Л. обратился в суд с требованиями о признании К.А., К.Л. утратившими право пользования жилым помещением, выселении по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлось установление, являются ли К.А., К.Л. членами семьи прежнего собственника квартиры.
Согласно договору купли-продажи от 01.10.2015, на основании которого истец стал собственником спорного жилого помещения - <...>, прежним собственником данного жилого помещения являлось АО <...>.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Л. на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о признании К.А., К.Л., как членов семьи прежнего собственника квартиры, утратившими право пользования данным жилым помещением, выселении, не имелось.
Каких-либо иных оснований, по которым ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, которое было предоставлено им прежним собственником, истец не указывал, лишь ссылался на переход к нему права собственности на спорное жилое помещение.
Однако, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства сам по себе переход права собственности на жилое помещение от одного лица к другому не является безусловным основанием для прекращения права пользования лиц, проживающих в таком жилом помещении.
А как следует из объяснений К.Л., спорное жилое помещение было предоставлено ей в период трудовых отношений в 1995 г., как комната в общежитии, был выдан ордер.
Из материалов дела следует, что в 1997 г. между <...> и К.Л. был заключен договор аренды, согласно условиям которого наймодатель имеет право требовать от нанимателя освобождения занимаемой им квартиры с предоставлением равноценной.
Прежний собственник требований о выселении к ответчикам не предъявлял.
Требований о признании К.А., К.Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении по иным основаниям истцом не заявлялось.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене полностью как постановленное с существенным нарушением требований процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Л. в удовлетворении иска о признании к К.А., К.Л. утратившими право пользования квартирой <...>, выселении их из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)