Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., Г., поступившую в Московский городской суд 26.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску К., Г. к ТСЖ "Берег" об оспаривании решения ежегодного общего собрания членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома,
установил:
К., Г. обратились в суд с иском к об оспаривании решения ежегодного общего собрания членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что в период с октября 2014 года по январь 2015 года председатель Правления ТСЖ "Берег" проводила общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и на данном собрании были приняты ряд решений, оформленные протоколом ежегодного общего собрания членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома от 31.01.2015 г. По мнению истцов, указанные решения ТСЖ приняты с нарушениями действующего законодательства, поскольку информация и документация по повестке дня предоставлена не была. Помимо прочего, принятие решений состоялось в отсутствие необходимого кворума.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований К., Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. и Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, а Г. принадлежит квартира N * по названному адресу.
31.01.2015 г. состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Берег", о проведении которого истцы были уведомлены заблаговременно - 28.11.2014 г.
В повестку дня общего собрания включены одиннадцать вопросов и приняты соответствующие решения.
Вышеуказанные решения отражены в протоколе ежегодного собрания членов ТСЖ "Берег" от 31.01.2015 г.
Количество голосов собственников помещений составляет 57,386% площадей помещений многоквартирного дома.
Как следует из протокола N 1 Счетной комиссии и правления ТСЖ "Берег" от 02.02.2015 г. об исправлении опечатки в указанном выше протоколе, по вопросу обсуждения способа формирования фонда капитального ремонта (вопрос 10) - решение не принято.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К., Г. не подлежат удовлетворению, поскольку при организации, проведении общего собрания ТСЖ "Берег" от 31.01.2015 г., равно как и при принятии на данном собрании решений, нарушений требований законодательства допущено не было.
Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что на общем собрании ТСЖ "Берег" присутствовали его члены, обладающие 57,386% голосов от общего числа голосов членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме, подсчет голосов произведен соразмерно долям собственников в праве собственности на общее имущество, решения приняты по всем вопросам большинством голосов, а мнение истца К., не принимавшего участие в голосовании, а также мнение Г., голосовавшей против по вопросам N 5 и N 7, не могло повлиять на существо принятых решений.
Вывод о правомочности данного собрания и наличии кворума является верным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии в обжалуемых судебных актах мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы, в частности об отсутствии кворума, о том, что в протоколе ежегодного собрания не указаны площади помещений, находящихся в собственности, что не позволяет достоверно определить доли голосов, поданных по каждому вопросу повестки дня, а также о том, что отдельные вопросы повестки дня должны разрешаться не большинством голосов, а 2/3 голосов всех собственников многоквартирного дома, сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки заявителей в жалобе на то, что судебной коллегией нарушены нормы процессуального права, поскольку в апелляционном определении не указаны мотивы отклонения приведенных в апелляционной жалобе истцами доводов, следует признать несостоятельными, поскольку указанные возражения правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.
Таким образом, решение суда и апелляционное определение приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы К., Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску К., Г. к ТСЖ "Берег" об оспаривании решения ежегодного общего собрания членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 4Г-6529/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 4г/1-6529
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., Г., поступившую в Московский городской суд 26.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску К., Г. к ТСЖ "Берег" об оспаривании решения ежегодного общего собрания членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома,
установил:
К., Г. обратились в суд с иском к об оспаривании решения ежегодного общего собрания членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что в период с октября 2014 года по январь 2015 года председатель Правления ТСЖ "Берег" проводила общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и на данном собрании были приняты ряд решений, оформленные протоколом ежегодного общего собрания членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома от 31.01.2015 г. По мнению истцов, указанные решения ТСЖ приняты с нарушениями действующего законодательства, поскольку информация и документация по повестке дня предоставлена не была. Помимо прочего, принятие решений состоялось в отсутствие необходимого кворума.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований К., Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. и Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, а Г. принадлежит квартира N * по названному адресу.
31.01.2015 г. состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Берег", о проведении которого истцы были уведомлены заблаговременно - 28.11.2014 г.
В повестку дня общего собрания включены одиннадцать вопросов и приняты соответствующие решения.
Вышеуказанные решения отражены в протоколе ежегодного собрания членов ТСЖ "Берег" от 31.01.2015 г.
Количество голосов собственников помещений составляет 57,386% площадей помещений многоквартирного дома.
Как следует из протокола N 1 Счетной комиссии и правления ТСЖ "Берег" от 02.02.2015 г. об исправлении опечатки в указанном выше протоколе, по вопросу обсуждения способа формирования фонда капитального ремонта (вопрос 10) - решение не принято.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К., Г. не подлежат удовлетворению, поскольку при организации, проведении общего собрания ТСЖ "Берег" от 31.01.2015 г., равно как и при принятии на данном собрании решений, нарушений требований законодательства допущено не было.
Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что на общем собрании ТСЖ "Берег" присутствовали его члены, обладающие 57,386% голосов от общего числа голосов членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме, подсчет голосов произведен соразмерно долям собственников в праве собственности на общее имущество, решения приняты по всем вопросам большинством голосов, а мнение истца К., не принимавшего участие в голосовании, а также мнение Г., голосовавшей против по вопросам N 5 и N 7, не могло повлиять на существо принятых решений.
Вывод о правомочности данного собрания и наличии кворума является верным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии в обжалуемых судебных актах мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы, в частности об отсутствии кворума, о том, что в протоколе ежегодного собрания не указаны площади помещений, находящихся в собственности, что не позволяет достоверно определить доли голосов, поданных по каждому вопросу повестки дня, а также о том, что отдельные вопросы повестки дня должны разрешаться не большинством голосов, а 2/3 голосов всех собственников многоквартирного дома, сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки заявителей в жалобе на то, что судебной коллегией нарушены нормы процессуального права, поскольку в апелляционном определении не указаны мотивы отклонения приведенных в апелляционной жалобе истцами доводов, следует признать несостоятельными, поскольку указанные возражения правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.
Таким образом, решение суда и апелляционное определение приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы К., Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску К., Г. к ТСЖ "Берег" об оспаривании решения ежегодного общего собрания членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)