Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
- от МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (ИНН: 5050025306 ОГРН: 1025006526269) - Кучмистая Я.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ООО "Профсервис" (ИНН: 5038055181 ОГРН: 1075038002357) - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал"
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-26977/16, принятое судьей Н.А. Панкратьева,
по иску МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал"
к ООО "Профсервис"
о взыскании,
установил:
МУП ЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Профсервис" о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению и договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-26977/16 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период ноябрь 2015 г. - февраль 2016 г. в размере 1 569 937 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 663 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взысканной неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате услуг, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 135 972,70 руб.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор N 974 холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 3.2.1 договора оплата по договору осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 14.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплату неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Приложением N 1 к договору, с учетом оформленных в двустороннем порядке изменений, определены сведения об объектах абонента.
Как пояснили лица, участвующие в деле, задолженность по указанным адресам у ответчика за заявленный период ноябрь 2015 г. - февраль 2016 г. отсутствует.
Между тем, согласно правовой позиции истца, ответчик также обязан оплатить задолженность за заявленный период в связи с оказанием коммунальных услуг по адресу г. Щелково, мкр. Богородский, д. 10, корпуса 1, 2, в размере 1 705 910,35 руб.
Факт нахождения домов по указанному адресу в управлении ответчика подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, и ответчиком не отрицается.
Более того, о передаче данных домов в управление ответчика, ответчик уведомил истца письмом от 28.10.2015 N 278-5, в котором также потребовал заключить с ним соответствующий договор.
Между тем, соответствующее дополнительное соглашение, представленное истцом ответчику, ответчиком подписано не было.
Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом наличия у сторон соглашения о размере договорной неустойки.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с представленным расчетом удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Однако в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
В силу п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 указанных Правил N 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
Таким образом, ввиду отсутствия факта подписания дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного по спорным объектам, наличия у сторон соглашения о размере договорной неустойки.
В силу вышеизложенного апелляционный суд считает частичное удовлетворение иска судом первой инстанции обоснованным.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-26977/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 10АП-12500/2016 ПО ДЕЛУ N А41-26977/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А41-26977/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
- от МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (ИНН: 5050025306 ОГРН: 1025006526269) - Кучмистая Я.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ООО "Профсервис" (ИНН: 5038055181 ОГРН: 1075038002357) - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал"
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-26977/16, принятое судьей Н.А. Панкратьева,
по иску МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал"
к ООО "Профсервис"
о взыскании,
установил:
МУП ЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Профсервис" о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению и договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-26977/16 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период ноябрь 2015 г. - февраль 2016 г. в размере 1 569 937 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 663 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взысканной неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате услуг, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 135 972,70 руб.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор N 974 холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 3.2.1 договора оплата по договору осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 14.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплату неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Приложением N 1 к договору, с учетом оформленных в двустороннем порядке изменений, определены сведения об объектах абонента.
Как пояснили лица, участвующие в деле, задолженность по указанным адресам у ответчика за заявленный период ноябрь 2015 г. - февраль 2016 г. отсутствует.
Между тем, согласно правовой позиции истца, ответчик также обязан оплатить задолженность за заявленный период в связи с оказанием коммунальных услуг по адресу г. Щелково, мкр. Богородский, д. 10, корпуса 1, 2, в размере 1 705 910,35 руб.
Факт нахождения домов по указанному адресу в управлении ответчика подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, и ответчиком не отрицается.
Более того, о передаче данных домов в управление ответчика, ответчик уведомил истца письмом от 28.10.2015 N 278-5, в котором также потребовал заключить с ним соответствующий договор.
Между тем, соответствующее дополнительное соглашение, представленное истцом ответчику, ответчиком подписано не было.
Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом наличия у сторон соглашения о размере договорной неустойки.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с представленным расчетом удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Однако в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
В силу п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 указанных Правил N 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
Таким образом, ввиду отсутствия факта подписания дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного по спорным объектам, наличия у сторон соглашения о размере договорной неустойки.
В силу вышеизложенного апелляционный суд считает частичное удовлетворение иска судом первой инстанции обоснованным.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-26977/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)